Еще раз об этике

[anlazz]

Использование в качестве главного критерия этики эффективность существования социума позволяет относительно легко разрешать многие серьезные проблемы - которые и в «традиционной», и в «ницшеанской» этической системе кажутся неразрешимыми. Например, извечный вопрос о том, чьей жизнью следует пожертвовать, чтобы спасти другие жизни. Напомню, что «

Comments

[jora0]

>> ...к примеру, та же приведенная выше ситуация с выбором между принесением в жертву одной жизни ради спасения многих - столь любимая философами модель с несущейся вагонеткой, которую можно остановить, столкнув на рельсы одного из прохожих - в данном рассмотрении разрешается довольно контрринтуитивно. В том смысле, что выясняется: делать это категорически нельзя. Поскольку данное поведение неизбежно ведет к ухудшению общей «атмосферы» в обществе: ведь каждый будет бояться, что столкнут именно его. В результате он , во-первых, будет сторониться близких контактов с окружающими, а во-вторых, будет стремиться столкнуть соседа, чтобы избежать подобной участи. Неудивительно, что при подобном подходе возможность коллективного взаимодействия быстро сойдет к нулю - то есть, остановить ту же вагонетку альтернативным путем (скажем, массовым сбросом камней на пути) не получится. Ну, и разумеется, не получится дальнейшие действия по усилению безопасности и т.п. вещи - так как при подобной морали единственной мыслью индивида будет то, как бы не

[botya]

А почему у неё СМЕРШ вызывал страх? Было за что бояться?

[jora0]

Такие организации, как СМЕРШ и НКВД, имели репутацию способных любого случайно подвернувшегося "столкнуть на рельсы" (с). Наверное, всё же не совсем безосновательно. Поэтому самый надёжный способ от них уберечься был один --- по возможности не иметь с ними никакого дела, даже если этого требовали интересы общества.

Вот такая вот иллюстрация "ухудшения общей «атмосферы» в обществе", когда каждый боится, что столкнут именно его.

[yakommunist]

От такого страха есть и польза: меньше доносов ложных и не по делу. Даже инквизиция придерживалась правила: если допрашиваемый по доносу не признавал вину, брали под следствие написавшего донос.

[jora0]

Вцелом, однако, всё это вылилось в конечном итоге в крушение СССР, не последнюю роль в котором сыграло недоверие между обществом и государством.
В частности, тот же расцвет "серой зоны" в 70-80-е был возможен во многом потому, что пристыдить несуна было многим как-то неловко, а уж заложить начальству --- такое западло, после которого человек становился изгоем (заложивший, а не ворующий с предприятия). Так как государство рассматривалось, как враг, которого ограбить лишний раз не грех, а доблесть.

[yakommunist]

Нет, все дело в архетипе разбойника. Власть может восстановить доверие легко и просто, произведя действие, противоречащее архетипу.

[black_semargl]

Ну она и совершила - сдохла.

[lazy_flyer]

бабушка, эвакуированная с ГОМЗом в Казань, как-то по дороге на завод в лесополосе заметила диверсантов (хорошо, что раньше, чем они её)

Эвакуация происходила пешим ходом?

[jora0]

Эвакуация из Ленинграда в Казань проходила по железной дороге. Однако, уже находясь в эвакуации, эвакуированным работникам завода требовалось каждый рабочий день добираться до него от того места, где они были размещены. А разместили (конкретно, бабушку с сестрой) в деревне по соседству, у колхозников.

[ext_2732677]

«Диверсантов поймали». То есть кто-то не побоялся сообщить и в конце концов зверя «умиротворили» в его же логове.

[jora0]

Может, кто-то не побоялся, а, может, справились те, которым это по службе положено было --- патруль какой-нибудь при проверке документов что-то заподозрил, или охрана объекта при попытке теракта сработала.