Comments | anlazz: Казус Жеглова

В фильме же авторского текста нет, некоторые из этих "мелочишек" "упустили", другие - переадресовали (за Варей ухаживает - и то мельком - Тараскин), третьи - пересмотрели под другим углом... Вот и получился местами циничный, но вполне "правильный" следователь, который может пойти на нарушение некоторых формальностей или грубо отнестись к подследственному (причём - не от недостатка воспитания, а, опять же "для пользы дела"), но в Главном - убеждённо непоколебим. И в ключевом споре действительно выглядит весомее Шарапова (вор должен сидеть в тюрьме, не нравится мой способ - разрабатывай и запускай свой, сколь угодно этичный, лишь бы - не в ущерб эффективности и конечной цели - поддержания законности и правопорядка; а если окажется лучше - я и сам на него перейду с превеликим удовольствием). Книжный же Жеглов может говорить сколь угодно правильные вещи (что он, собственно, и делает, правда наряду с не очень правильными, а то и совсем неправильными) - тут никакие рассуждения не перевесят "радости":
- Ты убил человека, - сказал я устало ( ... )

alex_dragon January 27 2018, 11:47:04 UTC

Наверное потому что я фильм увидел гораздо раньше, чем научился читать, а книгу читал в отрочестве, то у меня сложился какой-то гибридный образ - когда читаешь, встают сцены из фильма, но главное, суть я видел не в этих мелочах, а в чём-то другом. Я и сейчас считаю, что хороший художник может создать произведение, которое больше его самого, и сам заблуждаться на его счёт. Поэтому я своим читательским волюнтаризмом отвергаю вайнеровские бзики и дули в кармане, а вижу образы такими, какими хочу их видеть.

77dmk January 27 2018, 12:34:23 UTC

Наверное потому что я фильм увидел гораздо раньше, чем научился читать, а книгу читал в отрочестве
Аналогично - фильм я видел гораздо раньше, чем читал книгу.

Я и сейчас считаю, что хороший художник может создать произведение, которое больше его самого, и сам заблуждаться на его счёт.
Несомненно.

Поэтому я своим читательским волюнтаризмом отвергаю вайнеровские бзики и дули в кармане, а вижу образы такими, какими хочу их видеть.
Ну, этого права я ни у кого не смогу отнять (даже если бы вдруг и захотел))), но я-то как раз и хотел показать, что здесь не "фиги в кармане", а открытый текст, причём не единичные прорывы, а постоянный лейбмотив. Т.е. Жеглов Вайнеров и Жеглов Говорухина-Высоцкого (не знаю, кто там больше постарался) - это не разное прочтение одного образа, а вообще разные люди - в принципе разные. Однофамильцы при схожих обстоятельствах.
В этом смысле полезно сравнить с Шараповым. Конкин, Филатов, Бортник - у всех он получился бы очень разный, но эта разница - в акцентировании одних черт личности и некотором пренебрежении (а ( ... )

ext_4563014 July 26 2021, 16:04:41 UTC

Жеглов ни в коем случае не матёрый волк, а Шарапов - не щенок. Просто у них разные концепции работы. Жеглов - авантюрист, склонный к выстраиванию сложных комбинаций. Одна из них - история, которая приводит к гибели Векшина из Ярославля. У Шарапова больше здравого смысла. Он предлагает решить задачу просто - взять бандита и расколоть на Петровке (там колются все). Жеглов поднимает его на смех. Но когда Векшина зарезали, как свинью, оказывается, что прав был Шарапов. Шарапов умён, осторожен. В сцене налёта на склад он сталкивается с "Фоксом" и видит, что тот вооружён, предпочитает не рисковать и в одиночку не задерживать. Правда, потом всё-таки он идёт на поводу Жеглова и соглашается на сомнительную авантюру с письмом от "Фокса". Зачем? "Фокс" на Петровке. Вытащить из него всё о банде можно за час - полтора интенсивного допроса. Понятно, что фронтовой опыт был только в плюс. Шарапов был наблюдателен, умел стрелять, владел самбо. Потом на фронте гораздо сложнее, чем в милиции. Как говори один из героев "В августе 44", на фронте нет ( ... )

Back to all threads