Возвращаясь к вопросу об оценке исторических личностей

[anlazz]

Если кто обратил внимание, то в последних постах разбиралась, по сути, одна и та же проблема. А именно - то, что разного типы общества имеют различные уровни того, что можно назвать «негэнтропийность». Т.е., способность создавать негэнтропию - явление, противоположное Хаосу. (Энтропии.) Подобная особенность прекрасно проявляется в виде стремления

Comments

[ext_1424062]

Информация не материя, законы сохранения на информационные системы не действуют. Поэтому я бы с осторожностью использовал термин "энтропия".

"Благородные дикари", вообще говоря, руководствовались весьма готтентотской моралью ко всему, что не входило в племя. Греческая полисная демократия на костях рабов не с пустого места выросла. Да, внутри племени ресурсы делились по справедливости, в бою жертвовали собой ради прочих членов племени - но при этом спокойно хряпали членов племени соседнего, с которыми и воевали. Деля человечину справедливо, да.

Скажем, приход русских на Чукотку ознаменовал снижение пресса воинственных чукчей на более слабые племена, жившие в тех местах.

Поэтому идеализировать хоть в каком-то смысле доклассовое общество я бы не стал.

Невозможно победить конкуренцию, если ресурсы остаются ограниченными. Да, справедливое их распределение помогает выжить коллективу, но это только ожесточает схватку между коллективами. Единственный путь ослабить или отключить эту схватку - это рост ресурсов. К примеру, появляется новая технология добычи этих ресурсов - скажем, рыболовство или земледелие помимо охоты, что позволяет существовать более крупному коллективу - либо составленному из предыдущих, либо уничтожившему конкурентов и выросшему.

Отсюда и ценность прогресса, позволяющего нарастить доступные системе ресурсы. Причём расти система может абсолютно разными путями - симбиоз предыдущих систем, полная победа одной из них, но на конечный итог это не влияет.

Более того, система может и деградировать, выжрав доступные ресурсы до степени невозможности дальнейшего развития или существования на том же уровне. Остров Пасхи - хороший тому пример. Прогресс конкретной системы не неизбежен.

Социализм силён именно тем, что снимает борьбу за материальные ресурсы внутри системы на небывалом в истории человечества уровне. Впервые, после победы социализма во всём мире, конкуренция сменится кооперацией и развитие системы не будет сопровождаться огромной массой "отходов" в виде издержек конкуренции.

[opiat_5x5]

Энергия это тоже не материя, а информация о материи. Напр. кинетическая энергия это информация о скорости материи (массы m). Но закон сохранения энергии есть.

[ext_1424062]

Энергия - это материя, соотношение установлено Эйнштейном. Откройте учебник физики, пожалуйста, и ознакомьтесь.

[opiat_5x5]

Читал я в умных книжках...

[mirupafshim]

Зачем же так грубо? Я об "энергия - это материя," конечно.

[ext_1424062]

Почему грубо-то? Вполне изящно - Энергия пропорционально равна массе с коэффициентом, равным квадрату скорости света в вакууме. Одна из красивейших формулировок науки.

[mirupafshim]

Формула-то красивая, но в ней фигурирует слева энергия, а справа - масса. И та, и другая - физические величины. Такая философская категория, как материя, в явном виде не присутствует. Думается, Вы хотели сказать что-то вроде "энергия объективна". Этого достаточно против идеалистического извращения Вашего оппонента (он, судя по всему, информацию физвеличиной не считает). То есть, Вы-то правы, но могут уцепиться за формулировку "энергия - это материя", тогда как энергия - только мера одной из форм движения материи (именно, физической).

[ext_1424062]

А, ну если так то да, можно было уточнить, что и масса и энергия суть аспекты материи, а информация суть только данные о состоянии материи.

[black_semargl]

Энергия это масса. Движущееся тело реально тяжелее. И нагревшееся тяжелее холодного.

[mirupafshim]

Не вводите людей в заблуждение. Энергия - не масса, как огурец - не помидор.