Еще о демографическом аспекте.

[anlazz]

Итак, мы переходим к причинам, вызывающим падение уровня рождаемости по мере развития цивилизации. На самом деле, ничего странного и страшного тут нет. Поскольку, как бы не казалось нам удобным «автоматическое воспроизводство» - в виде бешеной рождаемости прошлого - никогда не следует забывать о ее «теневой» стороне. Выражающейся в огромной детской

Comments

[smirnoff_v]

По-моему, совершенно неверный подход - прямая экстраполяция существующих тенденций. А ведь как в производстве вещей, так и в производстве человека произойдут коренные изменения

[sola_menta]

> Дети будут участвовать в общественном производстве с момента «первого взросления» (7 лет) и всю жизнь. Стоит посмотреть на архаичные племена доклассового типа социальных отношений. А так же всю жизнь будут учиться, ибо тот труд который только и можно назвать свободным требует перманентного обучения. Сам такой труд есть всегда и самообучение и учение других.

С языка сняли. Действительно не будет нужды переживать о большом количестве времени, потраченном на обучение, потому что оно будет неотделимо от жизни.

[alex_dragon]

Вот не надо думать, будто кто-то уроки отменит. Теоретические знания кроме как в классе никак не получить. А что касаемо труда, жизни и обучения - http://anlazz.livejournal.com/173910.html?thread=9651798#t9651798

[vitus_wagner]

Классно-урочная система Амоса Коменского - это пережиток той эпохи, когда книги были дороги. И на весь класс была одна книга, у учителя. Он из нее зачитывал, а ученики за ним записывали.

Обилие множительной техники и дешевизна книгопечатания в современном обществе уже существенно изменила характер обучения. Идет активное использование "рабочих тетрадей", раздаточного материала и т.д.

Осталось сделать последний шаг - заменить одновозрастные классы с плюс-минус одинаковой подготовкой на какие-то другие группы, в которых учатся совместно работать дети разного возраста, с разной подготовкой и выполняющие в рамках группы разную деятельность.

[funny_elk]

Все бы хорошо, но рожают люди не для нужд производства. И соответственно перестают рожать не из-за того что общество более не нуждается в большом количестве низкоквалифицированной раб. силы. Скажем так, современная цивилизация привела к угнетению репродуктивной функции и это не радость великая а тревожный звоночек. То что люди (в цивилизованных странах) еще до сих пор рожают происходит не благодаря цивилизации, а благодаря тому что всё еще действует та самая природа так ненавистная автору. Назовите мне хоть один цивилизованный фактор способствующий рождаемости, а не препятствующий ей? Зато можно особо не напрягаясь тут же назвать факторы снижающие рождаемость - скученное существование в мегаполисах (отсутствие необходимого жизненного пространства) и то что в городе ребенок обуза в отличие от крестьянского хозяйства, где он с малых лет помощник.

[ext_553114]

Проблема с рождаемостью состоит в том, что человечество начинает потихоньку вырождаться. Ещё лет тридцать назад о лактозной недостаточности никто даже не слышал, сейчас производство безлактозного молока на потоке, потому что спрос на него бешеный, хоть оно и не вкусное. А способов бороться с этой генетикой, которая происходит из-за недостаточно богатого генофонда пока не придумали. Можно бы было конечно отменить официальную моногамию или более того, вообще запретить конкретной паре мужчины и женщины иметь более одного ребёнка, но к этому никто не готов. Таким образом, я оспариваю безопасность и естественность снижения рождаемости.

[ext_553114]

Ага, именно поэтому безлактозку начали в Финляндии производить.

[black_semargl]

Ну так для настоящих финнов, типа Жуана Бруно Путулукесо (погугли фото, а то тут спаморез)

[yakommunist]

На самом деле, следует вести речь о разных типах цивилизации:

Докапиталистическая - высокая рождаемость и смертность. Население целые периоды не растет - некуда.
Ранняя капиталистическая - утилизирует население из докапиталистической, в которой вызывает бурный рост численности.

Поздняя капиталистическая - низкая рождаемость (вплоть до нуля). Население убывает.
Альтернатива ей - социалистическая. СКР выше 2. Медленный управляемый прирост населения (планируемое число детей 3). В качестве слабого примера можно взять СССР, где до 1991 прирост по всем регионам был положительным.

[alex_dragon]

А нафига? Желательным надо считать воспроизводство, покрывающее смертность. А вот превышение - вопрос большой. Даже три ребёнка - для большинства женщин это слишком обременительно.

[vitus_wagner]

Воспроизводство, покрывающее смертность это как раз где-то 2.5 ребенка на женщину.
Потому что у любого ребенка есть два родителя, которые когда-то умрут. А значит двоих вынь да положь. Кроме того бывают несчастные случаи, болезни, вызывающие бесплодие и т.д., т.е. некоторая часть людей тех двух детей, которые необходимы для покрытия собственной смертности. по тем или иным причинам завести не может или не успевает.

Следовательно у тех, кто детей все же завести сумел, в среднем должно быть больше двух детей.

Но меньше трех. Среднее три - это все-таки некоторый перебор, население будет расти, потребуется экспансия.

[yakommunist]

Все верно. Вы просто не так поняли. СКР от 2 до 3. Поэтому планироваться должно трое детей.

[opiat_5x5]

Теорема. В демократических странах, причиной низкой рождаемости является демократия.Доказательство. В странах, в которых вероятность преждевременной смерти мала, количество людей в каждой возрастной группе можно считать примерно одинаковым. Напр. в стране с населением 144 млн. человек и продолжительностью жизни 72 года (Россия), должно быть по 2 млн. человек каждого возраста

[vitus_wagner]

Вы положили в основу своего доказательства неверное предположение о распределении населения по возрастам. Попробуйте повторить доказательство, взяв реальное распределение по возрастам из какой-нибудь благополучной страны, не испытывашей на протяжение поколения разрушительных войн. Швеции, например или Швейцарии.

Кроме того вы не учитываете такого явления как бабушки и дедушки. Которые не являясь непосредственно родителями несовершеннолетних детей где-то как-то участвуют в их воспитании и во всяком случае склонны обращать внимание на интересы своих детей (в смысле родителей несовершеннолетних).

Вопрос о том, существует ли на планете Земля хотя бы одно государство, демократическое в описанном вами смысле, мы по-моему уже обсудили в прошлом посте.

[opiat_5x5]

Надеюсь вы поняли, что это я агитировал за тотальное избирательное право. Просто обрисовал цену вопроса "в граммах".
А электоральный вес родителей действительно непозволительно низок. Не смотря на все ваши замечания. И это действительно негативно влияет на рождаемость. Посмотрите, во всех т.н. "демократических" странах есть демографическая проблема - коренное население (т.с. носители демократии) вымирает.

[yz201011]

да что вы всё с этими выборами? Это давно уже цирк с конями.