Научный труд обывателем воспринимается совершенно адекватно - как озарение (на фоне предшествующих усилий). Просто потому, что у каждого человека в жизни не раз такое бывало, в его локальных задачах. Эндрю Уайлз о моменте решения теоремы Ферма:
Советские учёные точно так же конкурировали между собой, как это происходит на Западе. В том числе, и за доступ к дефицитному оборудованию или ресурсам. Ну или просто, на научном поприще, за приоритет.
Озарение - да, одна из составляющих, весьма частая (само слово "теория" (когда разрозненные факты "вдруг" связываются закономерностью) означает "божественное видение" - во избежание пережёвывания мелочей и ухода обсуждения от основной линии сам напишу, что эта этимология не считается основной, хотя и встречается), но даже не всегда обязательная. Во всяком случае - систематизация при разработке научной проблемы, методика исследования, общий уровень имеющихся знаний (и доступ к ним) и т.д. (очень много факторов) играют куда более значимую роль. Ну а уж обывательский образ учёного, расхаживающего по комнате, или морщащего лоб в келье, а затем только силой мысли "рождающего" гениальное открытие - даже при всех вышеуказанных соображениях - только карикатура и есть (так можно весь процесс производства хлеба от вспашки земли до закладки формы в печь соотнести только с последней процедурой, а то и вовсе - реализацией готового продукта в магазине
( ... )
Важно и то и другое, как способность найти необычную идею, не сводящуюся к известным, так и знания, методика и т. д. Говорить об уровне значимости спекулятивно. Важны оба компонента, в силу их разнородности они не сравнимы. Масса народа по вузам имеет образование, доступ к знаниям, обучены методологии научной работы - толку ноль, пустоцвет. 99.99% Нету идей. Ну и наоборот понятно, что на одних идеях не выедешь, да и неоткуда их брать будет.
Говорить об уровне значимости спекулятивно. Важны оба компонента, в силу их разнородности они не сравнимы. Масса народа по вузам имеет образование, доступ к знаниям, обучены методологии научной работы - толку ноль, пустоцвет.Тут в принципе вообще два разных вопроса
( ... )
=Капиталистическое общество в принципе не может позволить себе "кормить" науку, не дающую (или хотя бы не обещающую) прибыль - как раз в силу всё той же конкуренции: потому, что "выведенные" из борьбы средства - это лишний шанс для другого "хищника". =
Ей богу, вы в каком-то мире иллюзий живёте. Капиталистическое общество успешно кормит такую науку. Поинтересуйтесь кол-вом работ из развитых стран в области например, зоологической систематики и других подобных наук. Ну или какой-то раздел чистой математики, вроде топологии, тоже сгодится в качестве индикатора. Ведущие университеты СШа например, чрезвычайно богаты. Тот же Гарвард, например. Там деньжищ просто вагон, в том числе и за счёт пожертвований от благодарных выпускников.
Забавно. Вы привели в пример объём изданных работ (в том числе - не имеющих прямой практической отдачи) и финансовое состояние научных учреждений. На моё возражение - что эти показатели даже не вторичны, а третичны - и соображения о первостепенной важности иных двух составляющих (творческий (а не денежно-стимулируемый) подход и продуманную организацию всего процесса) - заявили, что это, мол, одно и то же и сослались на некий "туман" в рассуждениях - ???
В этом вашем комментарии (да и в подавляющем большинстве остальных в этом журнале) информации ноль целых ноль десятых. Ни одного проверяемого утверждения. Даже мотивированный комментатор как я, не могу вылущить здесь что-то конкретное. Что читал, что не читал. Продолжайте в том же духе.
Хорошо, сыграйте "от противного" - приведите пример (идеально - несколько - для статистики) крупного открытия XXI века, широко принятого на производстве, и давшего обратный импульс научному поиску и в других областях.
Я несколько утратил нить разговора. В своём предпоследнем комментарии я вообще-то, говорил о зоологической систематике и других науках, не имеющих отношения к производству. И ту вы мне бац, вопросик про крупные открытия, применяющиеся на производстве. Как он связан с тем, что мы обсуждали? Это что, логика более высокого уровня, чем доступно простым смертным?
Да нет, отчего же - вполне доступна обычным внимательным смертным.
А утратили нить - жалко: она получается всё забавнее: - Я понял - мы говорим о разном. - Нет о том же самом, но у вас туман. ... - Похоже - всё-таки о разном... - так стоит понимать ваш последний комментарий? )))
Ещё забавнее. Вот почему, когда людям нечего сказать (по совершенно разным причинам - дискуссия зашла в тупик, тема исчерпала себя, аргументы не оформились, да в конце-концов - просто нечего), они не берут паузу или не прекращают открыто беседу, а пытаются "слиться" втихую, да ещё и с переходом на личности? Вполне допускаю, что это может сработать на сохранение авторитета где-нибудь в детском садике или даже в школе (у тех, кто не оценил крыловскую Моську), но уже на мало-мальски серьёзном уровне подобные попытки выглядят просто жалко. Засим - прощайте, оставляю вас с вашим величием - не ослепните.
ВУЗы (т.е. система образования - кузница научных кадров) даже в самом идеальном случае должны выпускать грамотных специалистов, а отнюдь не творцов
ВУЗы как раз должн выпускать творцов, грамотному специалисту достаточно ПТУ, а то и вообще на рабочем месте обучится. Разумеется, из любого творца не воспитаешь, но дать пакет необходимых знаний тому кто может - вполне реально. Ну а остальные, кто творцом стать не смог... ну тоже на что-то сгодятся.
Капиталистическое общество в принципе не может позволить себе "кормить" науку, не дающую (или хотя бы не обещающую) прибыль
Ерунду пишешь. Прибыль - она не просто так получается, её потом на что-то потратить надо. Вот как раз умные на науку и тратят. А тупые - пропивают по 50 млн на праздновании днюхи.
Reply
Советские учёные точно так же конкурировали между собой, как это происходит на Западе. В том числе, и за доступ к дефицитному оборудованию или ресурсам. Ну или просто, на научном поприще, за приоритет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Ей богу, вы в каком-то мире иллюзий живёте. Капиталистическое общество успешно кормит такую науку. Поинтересуйтесь кол-вом работ из развитых стран в области например, зоологической систематики и других подобных наук. Ну или какой-то раздел чистой математики, вроде топологии, тоже сгодится в качестве индикатора. Ведущие университеты СШа например, чрезвычайно богаты. Тот же Гарвард, например. Там деньжищ просто вагон, в том числе и за счёт пожертвований от благодарных выпускников.
Reply
Reply
Reply
На моё возражение - что эти показатели даже не вторичны, а третичны - и соображения о первостепенной важности иных двух составляющих (творческий (а не денежно-стимулируемый) подход и продуманную организацию всего процесса) - заявили, что это, мол, одно и то же и сослались на некий "туман" в рассуждениях - ???
Reply
Reply
Reply
Reply
А утратили нить - жалко: она получается всё забавнее:
- Я понял - мы говорим о разном.
- Нет о том же самом, но у вас туман.
...
- Похоже - всё-таки о разном... - так стоит понимать ваш последний комментарий?
)))
Reply
Reply
Засим - прощайте, оставляю вас с вашим величием - не ослепните.
Reply
ВУЗы как раз должн выпускать творцов, грамотному специалисту достаточно ПТУ, а то и вообще на рабочем месте обучится.
Разумеется, из любого творца не воспитаешь, но дать пакет необходимых знаний тому кто может - вполне реально. Ну а остальные, кто творцом стать не смог... ну тоже на что-то сгодятся.
Капиталистическое общество в принципе не может позволить себе "кормить" науку, не дающую (или хотя бы не обещающую) прибыль
Ерунду пишешь. Прибыль - она не просто так получается, её потом на что-то потратить надо.
Вот как раз умные на науку и тратят. А тупые - пропивают по 50 млн на праздновании днюхи.
Reply
Leave a comment