Большая страна обладает большей эффективностью, как управления так и проведения реформ. Затраты (процент бюджета)/административная единица меньше
( Read more... )
Для начала вопрос, для вас лично насколько существенна разница: 1) ваша смерть явилась результатом действий (осуществлённых добровольно и не под действием обстоятельств) направленных на ваше умерщвление 2) ваша смерть явилась результатом действий (осуществлённых добровольно и не под действием обстоятельств) не направленных на ваше умерщвление?
не совсем удачный вопрос применительно ко мне. Моя смерть меня вообще не интересует, я знаю что это событие уже произошло, поскольку слишком хорошо представляю себе пространственно-временной континуум. Если с точки зрения текущих действий, то я считаю не допустимым причинение вреда другим личностям (даже случайно), но в случае нападения - ответный огонь на поражение открою не задумываясь.
Как человек может представлять себе то, чего не может быть - для меня останется загадкой навсегда. )) Ну да это лирика…
Не уверен, правильно ли я вас понял? Видите ли, юриспруденция ОТЛИЧАЕТ умышленные действия от не совсем умышленных. Наказание разное. На примере вышеприведённого вопроса о действиях повлёкших смерть: конкретно Вы ОТЛИЧАЕТЕ?
знаете, мне с детства вбили правило "за нечаянно бьют отчаянно". В прямом смысле вбили, как-то с пацанами играли, нечаянно долбанул, потом долго бегал пытаясь на ходу объяснить что нечаяно, но таки получил хорошую ответку. То, что современная юриспруденция считает это различие принципиальным - можно считать правильным на том основании, что вероятность повторения умышленных действий выше чем случайных, и требует более высокого уровня защиты. Но полагаю, что близким случайно убитого человека ничуть не легче, чем специально убитого. И не хотелось бы поощрять глупость, следствием которой и становятся подобные случайности.
«О, да Вы никак решили меня статистикой запужать…» )) Нет, конечно. Вообще, полноценный ответ на первичный вопрос «вот чисто ради интереса скажите, а все эти "воры и убийцы" у Вас лично сколько и чего украли, кого убили?» ИМЕННО для Вас, занял бы у меня пару предложений, и думаю, полностью удовлетворил бы.
Настолько развёрнуто и обстоятельно (длинно), отвечаю не столько для Вас, сколько для себя и других, дабы иметь полную версию под руками. Вы уж не обессудьте…
Лейтмотив ответа прост - показать, что при недостаточном гос. бюджете, прежде всего коррупция (причина множества непрофессиональных действий в гос. управлении, наносящих больший ущерб чем непосредственно само воровство), а также бюджетное воровство (рассматриваемое как следствие системных недостатков) - всегда имеются последствия в виде человеческих жертв. А если есть жертвы, то должны быть и убийцы. Пора выезжать. Будет время на работе, продолжу сегодня, если нет - в понедельник.
"Лейтмотив ответа прост - показать, что при недостаточном гос. бюджете, прежде всего коррупция (причина множества непрофессиональных действий в гос. управлении, наносящих больший ущерб чем непосредственно само воровство), а также бюджетное воровство (рассматриваемое как следствие системных недостатков) - всегда имеются последствия в виде человеческих жертв. А если есть жертвы, то должны быть и убийцы."
кратко сводиться к:
"при недостаточном гос. бюджете, дополнительные фин. потери приводят к дополнительным жертвам - ищем убийц дополнительных жертв"
Очевидно вы дали ответ на вырванное из контекста " если есть жертвы, то должны быть и убийцы ": "Перегиб. Землетрясение, цунами, вулкан, астероид - жертв куча, но наличие убийц из этого совершенно не следует. Этого не стоило делать, тем более так неубедительно
( ... )
Смысл Вашего предыдущего ответа я вполне понял, и привел максимально кратко простейший контр аргумент. Полагаю Вы не сможете сколь либо строго доказать Ваше утверждение (по убийцам)… а я не собираюсь его опровергать… хотя принцип типа «не может причинить вред своим действием или бездействием» является противоречивым… думаю следует этот вопрос как минимум отложить
( ... )
Так надо было выбрать в зависимости от экономической ситуации? Извините, не понял, иначе мой ответ практически совпал бы с вашим. С одной обязательной оговоркой - система должна совершенствоваться.
Я ВООБЩЕ ПРОТИВ КОГО-ЛИБО МЕНЯТЬ/НАЗНАЧАТЬ ПРЯМЫМ ИНИЦИИРОВАННЫМ ДЕЙСТВИЕМ, СИЛОВЫМ РЕШЕНИЕМ!
Если это имеет место быть - система не отлажена, будет хромать. Увольнение/назначение должны происходить автоматом, а это невозможно при отсутствии свободы слова, собраний и права общества на достоверную информацию.
Пример: Не должен президент решать конкретные тактические задачи, проблемы отдельных лиц: гражданство герою России, жильё ветерану, увольнение дурака "с утратой доверия". Это означает неработоспособность части системы как минимум.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Продолжаю отвечать на вопрос: "вот чисто ради интереса скажите, а все эти "воры и убийцы" у Вас лично сколько и чего украли, кого убили?"
КОРРУПЦИЯ
Читаем "Вред от коррупции" Wikipedia , плюёмся, и составляем собственный список наиболее значимых факторов по величине наносимого ущерба,
( ... )
Я предложил помоделировать, чтобы понять и оценить реальную ситуацию у нас стране.
Любое назначение является прямым инициированным действием, от того что это будет оформлено в виде приказа или в форме «свободного» выбора на конкурсной основе - по сути ничего не меняется. В альтернативе назначение вообще без всякого предварительного отбора, чисто случайным образом. Типа собрались на площади, кто-то инициативный вылез на трибуну - его и назначили. Силовая составляющая - это обычный УК.
А разговоры о том, что ранее действующие управленцы совершали ошибки - это вообще ни о чём. Точно также, как будут совершать ошибки в будущем. Любая реальная система частично не работоспособна. Можете что-то улучшить - улучшайте, кто запрещает то?
И между прочим, запретить человеку самостоятельно проверять информацию и пользоваться только достоверной невозможно в принципе. Максимум что можно сделать - это скрыть какую-то информацию.
" Любое назначение является прямым инициированным действием, от того что это будет оформлено в виде приказа или в форме «свободного» выбора на конкурсной основе - по сути ничего не меняется. В альтернативе назначение вообще без всякого предварительного отбора, чисто случайным образом. Типа собрались на площади, кто-то инициативный вылез на трибуну - его и назначили. Силовая составляющая - это обычный УК.Ой как меняется. Одно - я получил должность в конкурентной борьбе и никому за неё ни чем не обязан, и распознав рядом работающего вора или дурака постараюсь довести информацию и до органов и до общественности. Другое - купил должность, просунули как своего и т.д., значит буду помалкивать, правильно? И отбивать сторицей потраченное баблище
( ... )
Слушайте, а куда подевался Ваш либерализм? Вы же вроде отрицали примат общественных интересов над личными… а сейчас требуете, чтобы люди назначенные на управляющие должности действовали не в личных интересах, а на чьё-то благо… если обычный человек сам не обеспечил собственной медицинской, финансовой, и прочей безопасности - с чего вдруг виноватым назначается управленец? В последовательном либеральном подходе управленец вообще не должен ни за кого отвечать, а должен лишь точно выполнять прописанные в должностной инструкции действия. А в Вашей интерпретации получается не управленец, а вождь отвечающий за всех…
Насчет свободной конкуренции вообще не понял… как можно конкурировать, если каждая управляющая должность только одна? конкуренты чё, должны по очереди управлять чтоль? Или это Вы так оригинально интерпретируете конкуренцию перед назначением на должность? И в чем же именно претенденты должны поконкурировать?
и на всякий случай, про невозможность сломать отлаженную систему: "нет такой машины, которую мы не смогли бы сломать".
"Слушайте, а куда подевался Ваш либерализм? Вы же вроде отрицали примат общественных интересов над личными… а сейчас требуете, чтобы люди назначенные на управляющие должности действовали не в личных интересах, а на чьё-то благо…"
Это вы мне приписываете. Вот цитаты из моей статьи:
"НЕ ЛИБЕРАЛОВ НЕ БЫВАЕТ … Никакое воззрение не может исключить взаимоотношения между людьми, в том числе либерализм. Свободы взаимоотношений должны быть известны каждому, а значит общепринятыми.
* Первый вывод: либерализм не исключает общественность, а на неё опирается.
* Второй вывод: принятые обществом правила должны быть более высокого приоритета, чем определяемые личностью правила…." Жду ссылки, обосновывающей ваше утверждение.
"если обычный человек сам не обеспечил собственной медицинской, финансовой, и прочей безопасности - с чего вдруг виноватым назначается управленец?" Правильно, в своём качественном положении виноват всегда народ. И я (обычный человек), как его часть, разбираюсь в причинах и следствиях не устраиваемого меня качественного
( ... )
вот чисто ради интереса скажите, а все эти "воры и убийцы" у Вас лично сколько и чего украли, кого убили?
Reply
1) ваша смерть явилась результатом действий (осуществлённых добровольно и не под действием обстоятельств) направленных на ваше умерщвление
2) ваша смерть явилась результатом действий (осуществлённых добровольно и не под действием обстоятельств) не направленных на ваше умерщвление?
Reply
Если с точки зрения текущих действий, то я считаю не допустимым причинение вреда другим личностям (даже случайно), но в случае нападения - ответный огонь на поражение открою не задумываясь.
Reply
Не уверен, правильно ли я вас понял?
Видите ли, юриспруденция ОТЛИЧАЕТ умышленные действия от не совсем умышленных. Наказание разное.
На примере вышеприведённого вопроса о действиях повлёкших смерть: конкретно Вы ОТЛИЧАЕТЕ?
Reply
То, что современная юриспруденция считает это различие принципиальным - можно считать правильным на том основании, что вероятность повторения умышленных действий выше чем случайных, и требует более высокого уровня защиты.
Но полагаю, что близким случайно убитого человека ничуть не легче, чем специально убитого. И не хотелось бы поощрять глупость, следствием которой и становятся подобные случайности.
Reply
Reply
Reply
)) Нет, конечно. Вообще, полноценный ответ на первичный вопрос «вот чисто ради интереса скажите, а все эти "воры и убийцы" у Вас лично сколько и чего украли, кого убили?» ИМЕННО для Вас, занял бы у меня пару предложений, и думаю, полностью удовлетворил бы.
Настолько развёрнуто и обстоятельно (длинно), отвечаю не столько для Вас, сколько для себя и других, дабы иметь полную версию под руками. Вы уж не обессудьте…
Лейтмотив ответа прост - показать, что при недостаточном гос. бюджете, прежде всего коррупция (причина множества непрофессиональных действий в гос. управлении, наносящих больший ущерб чем непосредственно само воровство), а также бюджетное воровство (рассматриваемое как следствие системных недостатков) - всегда имеются последствия в виде человеческих жертв. А если есть жертвы, то должны быть и убийцы.
Пора выезжать. Будет время на работе, продолжу сегодня, если нет - в понедельник.
Reply
Reply
"Лейтмотив ответа прост - показать, что при недостаточном гос. бюджете, прежде всего коррупция (причина множества непрофессиональных действий в гос. управлении, наносящих больший ущерб чем непосредственно само воровство), а также бюджетное воровство (рассматриваемое как следствие системных недостатков) - всегда имеются последствия в виде человеческих жертв. А если есть жертвы, то должны быть и убийцы."
кратко сводиться к:
"при недостаточном гос. бюджете, дополнительные фин. потери приводят к дополнительным жертвам - ищем убийц дополнительных жертв"
Очевидно вы дали ответ на вырванное из контекста " если есть жертвы, то должны быть и убийцы ":
"Перегиб. Землетрясение, цунами, вулкан, астероид - жертв куча, но наличие убийц из этого совершенно не следует. Этого не стоило делать, тем более так неубедительно ( ... )
Reply
Reply
Я ВООБЩЕ ПРОТИВ КОГО-ЛИБО МЕНЯТЬ/НАЗНАЧАТЬ ПРЯМЫМ ИНИЦИИРОВАННЫМ ДЕЙСТВИЕМ, СИЛОВЫМ РЕШЕНИЕМ!
Если это имеет место быть - система не отлажена, будет хромать. Увольнение/назначение должны происходить автоматом, а это невозможно при отсутствии свободы слова, собраний и права общества на достоверную информацию.
Пример: Не должен президент решать конкретные тактические задачи, проблемы отдельных лиц: гражданство герою России, жильё ветерану, увольнение дурака "с утратой доверия". Это означает неработоспособность части системы как минимум.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Продолжаю отвечать на вопрос: "вот чисто ради интереса скажите, а все эти "воры и убийцы" у Вас лично сколько и чего украли, кого убили?"
КОРРУПЦИЯ
Читаем "Вред от коррупции" Wikipedia , плюёмся, и составляем собственный список наиболее значимых факторов по величине наносимого ущерба, ( ... )
Reply
Любое назначение является прямым инициированным действием, от того что это будет оформлено в виде приказа или в форме «свободного» выбора на конкурсной основе - по сути ничего не меняется. В альтернативе назначение вообще без всякого предварительного отбора, чисто случайным образом. Типа собрались на площади, кто-то инициативный вылез на трибуну - его и назначили. Силовая составляющая - это обычный УК.
А разговоры о том, что ранее действующие управленцы совершали ошибки - это вообще ни о чём. Точно также, как будут совершать ошибки в будущем. Любая реальная система частично не работоспособна. Можете что-то улучшить - улучшайте, кто запрещает то?
И между прочим, запретить человеку самостоятельно проверять информацию и пользоваться только достоверной невозможно в принципе. Максимум что можно сделать - это скрыть какую-то информацию.
Reply
Reply
если обычный человек сам не обеспечил собственной медицинской, финансовой, и прочей безопасности - с чего вдруг виноватым назначается управленец? В последовательном либеральном подходе управленец вообще не должен ни за кого отвечать, а должен лишь точно выполнять прописанные в должностной инструкции действия. А в Вашей интерпретации получается не управленец, а вождь отвечающий за всех…
Насчет свободной конкуренции вообще не понял… как можно конкурировать, если каждая управляющая должность только одна? конкуренты чё, должны по очереди управлять чтоль? Или это Вы так оригинально интерпретируете конкуренцию перед назначением на должность? И в чем же именно претенденты должны поконкурировать?
и на всякий случай, про невозможность сломать отлаженную систему: "нет такой машины, которую мы не смогли бы сломать".
Reply
Это вы мне приписываете. Вот цитаты из моей статьи:
"НЕ ЛИБЕРАЛОВ НЕ БЫВАЕТ
…
Никакое воззрение не может исключить взаимоотношения между людьми, в том числе либерализм. Свободы взаимоотношений должны быть известны каждому, а значит общепринятыми.
* Первый вывод: либерализм не исключает общественность, а на неё опирается.
* Второй вывод: принятые обществом правила должны быть более высокого приоритета, чем определяемые личностью правила…."
Жду ссылки, обосновывающей ваше утверждение.
"если обычный человек сам не обеспечил собственной медицинской, финансовой, и прочей безопасности - с чего вдруг виноватым назначается управленец?"
Правильно, в своём качественном положении виноват всегда народ. И я (обычный человек), как его часть, разбираюсь в причинах и следствиях не устраиваемого меня качественного ( ... )
Reply
Leave a comment