Большая страна обладает большей эффективностью, как управления так и проведения реформ. Затраты (процент бюджета)/административная единица меньше
( Read more... )
" Любое назначение является прямым инициированным действием, от того что это будет оформлено в виде приказа или в форме «свободного» выбора на конкурсной основе - по сути ничего не меняется. В альтернативе назначение вообще без всякого предварительного отбора, чисто случайным образом. Типа собрались на площади, кто-то инициативный вылез на трибуну - его и назначили. Силовая составляющая - это обычный УК."
Ой как меняется. Одно - я получил должность в конкурентной борьбе и никому за неё ни чем не обязан, и распознав рядом работающего вора или дурака постараюсь довести информацию и до органов и до общественности. Другое - купил должность, просунули как своего и т.д., значит буду помалкивать, правильно? И отбивать сторицей потраченное баблище.
" назначение вообще без всякого предварительного отбора " отлаженную систему не сломает, даст шанс раскрыться или отторгнет, минимизируя убытки.
УК для дурака, масса схем снимающих личную ответственность.
"И между прочим, запретить человеку самостоятельно проверять информацию и пользоваться только достоверной невозможно в принципе. Максимум что можно сделать - это скрыть какую-то информацию." Это о чём? О праве общества на достоверную информацию? Дискутируемая тема. Точка соприкосновения сторонников и противников - личная жизнь чиновника, на мой взгляд, надумана.
С минимальными затратами разработать и осуществить глобальное информирование по каждому должностному лицу и организациям в целом, (и не просто облегчить поиск, а навязывать гражданам знакомство с этой информацией) - на сегодняшний день не задача. Искажение такой информации, расположенной на защищённых серверах - должно быть приравнено к преступлению против государства и иметь самое суровое наказание. Суровей, чем за массовые убийства, так как и последствия хуже.
Слушайте, а куда подевался Ваш либерализм? Вы же вроде отрицали примат общественных интересов над личными… а сейчас требуете, чтобы люди назначенные на управляющие должности действовали не в личных интересах, а на чьё-то благо… если обычный человек сам не обеспечил собственной медицинской, финансовой, и прочей безопасности - с чего вдруг виноватым назначается управленец? В последовательном либеральном подходе управленец вообще не должен ни за кого отвечать, а должен лишь точно выполнять прописанные в должностной инструкции действия. А в Вашей интерпретации получается не управленец, а вождь отвечающий за всех…
Насчет свободной конкуренции вообще не понял… как можно конкурировать, если каждая управляющая должность только одна? конкуренты чё, должны по очереди управлять чтоль? Или это Вы так оригинально интерпретируете конкуренцию перед назначением на должность? И в чем же именно претенденты должны поконкурировать?
и на всякий случай, про невозможность сломать отлаженную систему: "нет такой машины, которую мы не смогли бы сломать".
"Слушайте, а куда подевался Ваш либерализм? Вы же вроде отрицали примат общественных интересов над личными… а сейчас требуете, чтобы люди назначенные на управляющие должности действовали не в личных интересах, а на чьё-то благо…"
Это вы мне приписываете. Вот цитаты из моей статьи:
"НЕ ЛИБЕРАЛОВ НЕ БЫВАЕТ … Никакое воззрение не может исключить взаимоотношения между людьми, в том числе либерализм. Свободы взаимоотношений должны быть известны каждому, а значит общепринятыми.
* Первый вывод: либерализм не исключает общественность, а на неё опирается.
* Второй вывод: принятые обществом правила должны быть более высокого приоритета, чем определяемые личностью правила…." Жду ссылки, обосновывающей ваше утверждение.
"если обычный человек сам не обеспечил собственной медицинской, финансовой, и прочей безопасности - с чего вдруг виноватым назначается управленец?" Правильно, в своём качественном положении виноват всегда народ. И я (обычный человек), как его часть, разбираюсь в причинах и следствиях не устраиваемого меня качественного положения с целью обосновать и предложить изменения. Поиск виноватых не самоцель, а часть процесса, без которого трудно убедить, что нам что-то (А НЕ КОГО-ТО!) нужно менять. Конечной целью являются ТАКИЕ предложения по изменению механизмов управления, при которых не будет НАСТОЛЬКО виноватых, Государственность, необходимость государственных (общественных) управленческих институтов принимается априори.
"В последовательном либеральном подходе управленец вообще не должен ни за кого отвечать, а должен лишь точно выполнять прописанные в должностной инструкции действия." При чём тут " последовательном либеральном подходе "? При любом подходе это так. "А в Вашей интерпретации получается не управленец, а вождь отвечающий за всех… " Очень странно. Постоянно говорю о коррекции системы с целью исключения действий вредящих развитию общества. И мало того, считаю, что даже увольнять никого не надо! Нужно создать условия, при которых невозможно незаконно обогащаться и неэффективно работать, и люди, пришедшие на должности ради незаконного обогащения и неспособные эффективно вкалывать - уйдут сами.
"Насчет свободной конкуренции вообще не понял… как можно конкурировать, если каждая управляющая должность только одна? конкуренты чё, должны по очереди управлять чтоль? Или это Вы так оригинально интерпретируете конкуренцию перед назначением на должность? И в чем же именно претенденты должны поконкурировать?"
Удивлён. Конкуренция в уровне знаний, предыдущем опыте, скорости и проработанности в принятие решения, инициативности, активности, коммуникабельности и т.д. Всё как на хорошем производстве. При повышении в должности - то же самое.
Не утверждение, а впечатление (слово «вроде»), создавшееся в ходе общения с Вами в той ветке. И я не приписываю, а воспроизвожу то, что понял из Ваших текстов. Телепатией, простите, не владею. Помните «Джентльменов удачи»? Вот перевожу на обычный язык то, что Вы сформулировали в предыдущих сообщениях:
Вождь отвечает за благополучие и действия всех граждан, он должен навязывать гражданам правдивую информацию о себе и своих подчиненных, и расстреливать любого, кто попытается опубликовать информацию противоречащую официально навязываемой.
Я как-то не думал, что либерализм можно скорректировать до такой степени.
“нам что-то (А НЕ КОГО-ТО!) нужно менять. Конечной целью являются ТАКИЕ предложения по изменению механизмов управления, при которых не будет НАСТОЛЬКО виноватых”
“Удивлён. Конкуренция в уровне знаний, предыдущем опыте, скорости и проработанности в принятие решения, инициативности, активности, коммуникабельности и т.д. Всё как на хорошем производстве. При повышении в должности - то же самое.”
Это всё хорошо конечно, но можно все таки как-то поближе к конкретике?
Я например знаю, как проводится конкурс скажем на лучшего токаря. Выдали всем чертеж детали, одинаковые станки и резцы, засекли время. Потом комиссия все изготовленные детали обмеряла, кто изготовил быстрее в полном соответствии с допусками - тот победил. Ну еще возможны дополнительные призы за повышенную точность, за красоту и качество поверхности, хотя для решения поставленной задачи это лишнее, а то и вредное.
Вот в таком виде можете описать: что именно, каким образом, в каких условиях должны продемонстрировать претенденты на должность мера, губернатора, министра, президента. Кто и каким образом должен измерить полученные результаты и назначить победителя?
Хотя должен заметить, что слово «конкуренция» нынче обычно используется для автоматического однопараметрического сравнения одновременно действующих в одной нише субъектов рынка - у кого прибыль больше, тот и живет лучше. К тому, что Вы написали пожалуй больше подходит слово соревнование… как у спортсменов…
Приводите цитату - объясню, уточню смысл, исправлю ошибку, изменю собственное мнение (под давлением аргументов). Обсуждать чьи-либо впечатления - не моё.
А зачем детализация на этом этапе, что бы в ней увязнуть? Что можно засекать и мерить, например, на эстрадном конкурсе? Или взять экзамены - тот же конкурс, элемент конкуренции. А как проводить конкурс на вакантную должность гения? Кто будет решать, посредственности?
Честные и свободные выборы по современному образцу, есть пример того, как испортить хорошее дело. Это странный процесс выбора неспециалистами относительного специалиста. Давайте тогда и ведущего физика-теоретика страны выбирать всеобщим голосованием. Население, в большинстве своём, что в теоретической физике, что в экономике с политтехнологиями, разбирается одинаково дилетантски. То-то успех будет у нашей науки.
У результата конкуренции равноценных специалистов, есть и такие слабые стороны как зацикленность. Это строгое следование опыту и имеющимся знаниям, мешающее генерировать новые подходы в решение проблем. Для преодоления этой "застойности" на западе практикуют принцип "социальных лифтов". Дают порулить, опять же на конкурсной основе, людям с некоторыми базовыми знаниями, но без навыков. Подход доказал своё право на жизнь. Свежие люди, "проскочившие" несколько ступенек карьерной лестницы, начинали замечать недостатки, мимо которых годами ходили умудрённые специалисты, начинали развивать ранее не изведанные направления.
Вопросов и путей решения - масса. Там где пока не возможен объективный подход, возможно, выручит субъективный. Детализация важна, но куда как более важно само стремление к юстировке конкуренции. В моральной части обязательно содержание человечности, этичности. Наверняка по всем вопросам у цивилизации уже есть наработанный опыт, можно анализировать и применять.
Поддерживать и совершенствовать открытую конкуренцию - одна из первостепенных задач любого общества стремящегося самому стать конкурентоспособным. И обратная сторона: самый большой ущерб там, где теневые схемы исключают конкуренцию.
Так я в самом первом своем сообщении указал, что в классическом либерализме вообще не существует общественного интереса. И попытка его туда пристегнуть - это Ваше личное изобретение, противоречащее основным принципам либерализма. Против этого сообщения Вы возражать не стали, зато сразу возразили против следующего моего сообщения, где я указал на возможность альтернатив, вытекающих именно из существования общественного приоритета. Причем возразили в том духе, что общественная разумность не более чем иллюзия и высшими целями оправдываться нельзя. Это конечно противоречит Вашему первоначальному утверждению, но в ходе дискуссии приоритет имеют более поздние высказывания. К тому же потом вопрос замяли для ясности… Ну я так понял, что Вы пошли дальше исправлять теорию, намереваясь взять за основу классический либерализм и как-то там доработать напильником. Но я ж не ожидал, что уровень доработки будет как в анекдоте про аэроплан из паровоза.
“А зачем детализация на этом этапе, что бы в ней увязнуть? Что можно засекать и мерить, например, на эстрадном конкурсе? Или взять экзамены - тот же конкурс, элемент конкуренции. А как проводить конкурс на вакантную должность гения? Кто будет решать, посредственности? ..... ”
Так я Вам об этом и сказал: какая нафиг конкуренция на управляющие должности… Вы почему то удивились…
Вообще, Вы ломитесь в открытую дверь. Никто не возражает против улучшений. И любой положительный мировой опыт все пытаются освоить в меру своих сил. Только когда предложений масса - это не выбор, а гадание на кофейной гуще.
Ой как меняется. Одно - я получил должность в конкурентной борьбе и никому за неё ни чем не обязан, и распознав рядом работающего вора или дурака постараюсь довести информацию и до органов и до общественности. Другое - купил должность, просунули как своего и т.д., значит буду помалкивать, правильно? И отбивать сторицей потраченное баблище.
" назначение вообще без всякого предварительного отбора " отлаженную систему не сломает, даст шанс раскрыться или отторгнет, минимизируя убытки.
УК для дурака, масса схем снимающих личную ответственность.
"И между прочим, запретить человеку самостоятельно проверять информацию и пользоваться только достоверной невозможно в принципе. Максимум что можно сделать - это скрыть какую-то информацию."
Это о чём? О праве общества на достоверную информацию? Дискутируемая тема. Точка соприкосновения сторонников и противников - личная жизнь чиновника, на мой взгляд, надумана.
С минимальными затратами разработать и осуществить глобальное информирование по каждому должностному лицу и организациям в целом, (и не просто облегчить поиск, а навязывать гражданам знакомство с этой информацией) - на сегодняшний день не задача. Искажение такой информации, расположенной на защищённых серверах - должно быть приравнено к преступлению против государства и иметь самое суровое наказание. Суровей, чем за массовые убийства, так как и последствия хуже.
Reply
если обычный человек сам не обеспечил собственной медицинской, финансовой, и прочей безопасности - с чего вдруг виноватым назначается управленец? В последовательном либеральном подходе управленец вообще не должен ни за кого отвечать, а должен лишь точно выполнять прописанные в должностной инструкции действия. А в Вашей интерпретации получается не управленец, а вождь отвечающий за всех…
Насчет свободной конкуренции вообще не понял… как можно конкурировать, если каждая управляющая должность только одна? конкуренты чё, должны по очереди управлять чтоль? Или это Вы так оригинально интерпретируете конкуренцию перед назначением на должность? И в чем же именно претенденты должны поконкурировать?
и на всякий случай, про невозможность сломать отлаженную систему: "нет такой машины, которую мы не смогли бы сломать".
Reply
Это вы мне приписываете. Вот цитаты из моей статьи:
"НЕ ЛИБЕРАЛОВ НЕ БЫВАЕТ
…
Никакое воззрение не может исключить взаимоотношения между людьми, в том числе либерализм. Свободы взаимоотношений должны быть известны каждому, а значит общепринятыми.
* Первый вывод: либерализм не исключает общественность, а на неё опирается.
* Второй вывод: принятые обществом правила должны быть более высокого приоритета, чем определяемые личностью правила…."
Жду ссылки, обосновывающей ваше утверждение.
"если обычный человек сам не обеспечил собственной медицинской, финансовой, и прочей безопасности - с чего вдруг виноватым назначается управленец?"
Правильно, в своём качественном положении виноват всегда народ. И я (обычный человек), как его часть, разбираюсь в причинах и следствиях не устраиваемого меня качественного положения с целью обосновать и предложить изменения.
Поиск виноватых не самоцель, а часть процесса, без которого трудно убедить, что нам что-то (А НЕ КОГО-ТО!) нужно менять. Конечной целью являются ТАКИЕ предложения по изменению механизмов управления, при которых не будет НАСТОЛЬКО виноватых,
Государственность, необходимость государственных (общественных) управленческих институтов принимается априори.
"В последовательном либеральном подходе управленец вообще не должен ни за кого отвечать, а должен лишь точно выполнять прописанные в должностной инструкции действия."
При чём тут " последовательном либеральном подходе "? При любом подходе это так.
"А в Вашей интерпретации получается не управленец, а вождь отвечающий за всех… "
Очень странно. Постоянно говорю о коррекции системы с целью исключения действий вредящих развитию общества. И мало того, считаю, что даже увольнять никого не надо! Нужно создать условия, при которых невозможно незаконно обогащаться и неэффективно работать, и люди, пришедшие на должности ради незаконного обогащения и неспособные эффективно вкалывать - уйдут сами.
"Насчет свободной конкуренции вообще не понял… как можно конкурировать, если каждая управляющая должность только одна? конкуренты чё, должны по очереди управлять чтоль? Или это Вы так оригинально интерпретируете конкуренцию перед назначением на должность? И в чем же именно претенденты должны поконкурировать?"
Удивлён. Конкуренция в уровне знаний, предыдущем опыте, скорости и проработанности в принятие решения, инициативности, активности, коммуникабельности и т.д. Всё как на хорошем производстве. При повышении в должности - то же самое.
Reply
Не утверждение, а впечатление (слово «вроде»), создавшееся в ходе общения с Вами в той ветке. И я не приписываю, а воспроизвожу то, что понял из Ваших текстов. Телепатией, простите, не владею.
Помните «Джентльменов удачи»? Вот перевожу на обычный язык то, что Вы сформулировали в предыдущих сообщениях:
Вождь отвечает за благополучие и действия всех граждан, он должен навязывать гражданам правдивую информацию о себе и своих подчиненных, и расстреливать любого, кто попытается опубликовать информацию противоречащую официально навязываемой.
Я как-то не думал, что либерализм можно скорректировать до такой степени.
“нам что-то (А НЕ КОГО-ТО!) нужно менять. Конечной целью являются ТАКИЕ предложения по изменению механизмов управления, при которых не будет НАСТОЛЬКО виноватых”
“Удивлён. Конкуренция в уровне знаний, предыдущем опыте, скорости и проработанности в принятие решения, инициативности, активности, коммуникабельности и т.д. Всё как на хорошем производстве. При повышении в должности - то же самое.”
Это всё хорошо конечно, но можно все таки как-то поближе к конкретике?
Я например знаю, как проводится конкурс скажем на лучшего токаря. Выдали всем чертеж детали, одинаковые станки и резцы, засекли время. Потом комиссия все изготовленные детали обмеряла, кто изготовил быстрее в полном соответствии с допусками - тот победил. Ну еще возможны дополнительные призы за повышенную точность, за красоту и качество поверхности, хотя для решения поставленной задачи это лишнее, а то и вредное.
Вот в таком виде можете описать: что именно, каким образом, в каких условиях должны продемонстрировать претенденты на должность мера, губернатора, министра, президента. Кто и каким образом должен измерить полученные результаты и назначить победителя?
Хотя должен заметить, что слово «конкуренция» нынче обычно используется для автоматического однопараметрического сравнения одновременно действующих в одной нише субъектов рынка - у кого прибыль больше, тот и живет лучше. К тому, что Вы написали пожалуй больше подходит слово соревнование… как у спортсменов…
Reply
А зачем детализация на этом этапе, что бы в ней увязнуть?
Что можно засекать и мерить, например, на эстрадном конкурсе? Или взять экзамены - тот же конкурс, элемент конкуренции. А как проводить конкурс на вакантную должность гения? Кто будет решать, посредственности?
Честные и свободные выборы по современному образцу, есть пример того, как испортить хорошее дело. Это странный процесс выбора неспециалистами относительного специалиста. Давайте тогда и ведущего физика-теоретика страны выбирать всеобщим голосованием. Население, в большинстве своём, что в теоретической физике, что в экономике с политтехнологиями, разбирается одинаково дилетантски. То-то успех будет у нашей науки.
У результата конкуренции равноценных специалистов, есть и такие слабые стороны как зацикленность. Это строгое следование опыту и имеющимся знаниям, мешающее генерировать новые подходы в решение проблем. Для преодоления этой "застойности" на западе практикуют принцип "социальных лифтов". Дают порулить, опять же на конкурсной основе, людям с некоторыми базовыми знаниями, но без навыков. Подход доказал своё право на жизнь. Свежие люди, "проскочившие" несколько ступенек карьерной лестницы, начинали замечать недостатки, мимо которых годами ходили умудрённые специалисты, начинали развивать ранее не изведанные направления.
Вопросов и путей решения - масса. Там где пока не возможен объективный подход, возможно, выручит субъективный. Детализация важна, но куда как более важно само стремление к юстировке конкуренции. В моральной части обязательно содержание человечности, этичности. Наверняка по всем вопросам у цивилизации уже есть наработанный опыт, можно анализировать и применять.
Поддерживать и совершенствовать открытую конкуренцию - одна из первостепенных задач любого общества стремящегося самому стать конкурентоспособным. И обратная сторона: самый большой ущерб там, где теневые схемы исключают конкуренцию.
Reply
Ну я так понял, что Вы пошли дальше исправлять теорию, намереваясь взять за основу классический либерализм и как-то там доработать напильником. Но я ж не ожидал, что уровень доработки будет как в анекдоте про аэроплан из паровоза.
“А зачем детализация на этом этапе, что бы в ней увязнуть?
Что можно засекать и мерить, например, на эстрадном конкурсе? Или взять экзамены - тот же конкурс, элемент конкуренции. А как проводить конкурс на вакантную должность гения? Кто будет решать, посредственности? ..... ”
Так я Вам об этом и сказал: какая нафиг конкуренция на управляющие должности… Вы почему то удивились…
Вообще, Вы ломитесь в открытую дверь. Никто не возражает против улучшений. И любой положительный мировой опыт все пытаются освоить в меру своих сил. Только когда предложений масса - это не выбор, а гадание на кофейной гуще.
Reply
Leave a comment