Большая страна обладает большей эффективностью, как управления так и проведения реформ. Затраты (процент бюджета)/административная единица меньше
( Read more... )
О, да Вы никак решили меня статистикой запужать… эт Вы погорячились однако…
Не, если бы Вы смогли представить численную модель общественно-управленческой системы, тогда конечно никаких возражений… ну или хотя бы оценочно попробуйте показать, что из имеющихся начальных условий (при таких-то и таких-то управленческих решениях) для показательных стат параметров развития можно было достигнуть значения средних величин не на проценты, а в разы большие чем есть на текущий момент. А обвинять кого-то в недоборе десятка процентов по эффективности - это просто не серьезно. И кстати, положительность/отрицательность динамики сама по себе аргументом не является, для использования во-первых необходимо показывать влияние окружающей среды, во вторых учитывать волновой характер процессов.
Да, и не путайте средние стат значения с частной конкретикой, у нас в городке ЯМР еще с прошлого тысячелетия работает без проблем, и что с того… И еще, отдельно взятый аргумент что кто-то кладет в свой личный карман больше, чем официально назначено - сам по себе бесперспективен. Его логическим продолжением является несоответствие индивидуального сверх дохода капиталиста его трудозатратам, дальше грабь награбленное и прочие радости революционной жизни.
«О, да Вы никак решили меня статистикой запужать…» )) Нет, конечно. Вообще, полноценный ответ на первичный вопрос «вот чисто ради интереса скажите, а все эти "воры и убийцы" у Вас лично сколько и чего украли, кого убили?» ИМЕННО для Вас, занял бы у меня пару предложений, и думаю, полностью удовлетворил бы.
Настолько развёрнуто и обстоятельно (длинно), отвечаю не столько для Вас, сколько для себя и других, дабы иметь полную версию под руками. Вы уж не обессудьте…
Лейтмотив ответа прост - показать, что при недостаточном гос. бюджете, прежде всего коррупция (причина множества непрофессиональных действий в гос. управлении, наносящих больший ущерб чем непосредственно само воровство), а также бюджетное воровство (рассматриваемое как следствие системных недостатков) - всегда имеются последствия в виде человеческих жертв. А если есть жертвы, то должны быть и убийцы. Пора выезжать. Будет время на работе, продолжу сегодня, если нет - в понедельник.
Перегиб. Землетрясение, цунами, вулкан, астероид - жертв куча, но наличие убийц из этого совершенно не следует. Вопрос с недостаточным гос. бюджетом и коррупцией… ммм… давайте попробуем немного помоделировать…
Пусть {s} это множество всех возможных последовательностей управляющих команд в течении определенного периода времени. Это множество можно считать непрерывным и соответственно элементы этого множества будем называть точками или значениям входного параметра s (то есть каждая точка параметра s есть конкретная последовательность управленческих решений на рассматриваемом периоде). Для каждого конкретного параметра оценки управленческой деятельности рассмотрим функцию E(s), представляющую собой значение оцениваемого параметра в конце оцениваемого периода времени в зависимости от каждого элемента множества s. Оцениваемыми параметрами могут быть например: ВВП выраженный в рублях; ВВП выраженный в валюте; продолжительность жизни; количество населения; коэффициент использования бюджета, то есть отношение продукции произведенной по заказу бюджета выраженное в реальных рыночных ценах к размеру расходной части бюджета и т.д.
Функция E(s) ограничена сверху и следовательно имеет максимум при некотором значении s = sm. Точка максимума, являясь множеством меры нуль, имеет нулевую вероятность реализации. Значение функции в этой точке E(sm) дает максимально возможное значение параметра оценки, относительно которого можно определить эффективность управления по данному параметру для любой реализованной последовательности управленческих решений sk в виде K= E(sk)/ E(sm).
Теперь рассмотрим следующую задачу. Возьмем обычный регион в центральной части РФ, допустим расходная часть бюджета региона порядка 100 млрд рублей. Деятельность управляющего регионом, то бишь губернатора, будем оценивать по параметру эффективности использования бюджета КБ. Предположим, что действующий губернатор имеет КБ=80%, но при этом 2% бюджета втихую кладет в свой личный карман (то есть ворует примерно 2 млрд рублей ежегодно). Вопросы: 1. следует ли действующего губернатора заменить человеком кристально честным, но с КБ=60% ? 2. следует ли запугиванием или силой попытаться заставить губернатора ничего не прикарманивать лично себе, в надежде что за счет этого эффективность управлении поднимется до 82% ? 3. следует ли позволить губернатору воровать 5%, если он сможет при этом гарантировать КБ=90% ?
"Лейтмотив ответа прост - показать, что при недостаточном гос. бюджете, прежде всего коррупция (причина множества непрофессиональных действий в гос. управлении, наносящих больший ущерб чем непосредственно само воровство), а также бюджетное воровство (рассматриваемое как следствие системных недостатков) - всегда имеются последствия в виде человеческих жертв. А если есть жертвы, то должны быть и убийцы."
кратко сводиться к:
"при недостаточном гос. бюджете, дополнительные фин. потери приводят к дополнительным жертвам - ищем убийц дополнительных жертв"
Очевидно вы дали ответ на вырванное из контекста " если есть жертвы, то должны быть и убийцы ": "Перегиб. Землетрясение, цунами, вулкан, астероид - жертв куча, но наличие убийц из этого совершенно не следует. "
Этого не стоило делать, тем более так неубедительно. При катастрофах с жертвами можно снизить количество жертв. Если не предпринимать никаких действий - число жертв будет максимальным. Если принимать весь комплекс мер - минимальным. На эту дельту человечество вкладывает громадные ресурсы (спасатели, медицина, заграждения, сейсмостойкие сооружения, системы раннего предупреждения, обучение в т.ч. населения, оборудование и т.д. и т.п.). Ресурсы, которые разворовываются - имеют своё число жертв. Следовательно, и убийц. Какие могут быть вопросы?!
2) " Пусть {s} это множество … … …имеет нулевую вероятность реализации."
Решения (содержание точки s) не дискретны, и могут выполняться не полностью или произвольно (непредсказуемо) прерываться и возобновляться. Множество {s} -неупорядоченное бесконечное множество. Что из этого следует, понимаете.
Ну да бог с ним, E(sm), допустим, мы как-то сумели определить (приближённо и с вероятностью). Получена оценка эффективности от -1 до 1.
Выражение «Теперь рассмотрим следующую задачу.» предполагает наличие предыдущей. Вы имели в виду вышерасположенную теорему метода, или я что-то упустил?
3) Спекулятивная задача: «Возьмем … … … ворует примерно 2 млрд рублей ежегодно). Вопросы: 1. следует ли действующего губернатора заменить человеком кристально честным, но с КБ=60% ? 2. следует ли запугиванием или силой попытаться заставить губернатора ничего не прикарманивать лично себе, в надежде что за счет этого эффективность управлении поднимется до 82% ? 3. следует ли позволить губернатору воровать 5%, если он сможет при этом гарантировать КБ=90% ?»
1. Нет. А что такой выбор ограниченный? Если есть криминальный талант с 0,82, то неспособность найти честного с 0,82 - порок системы. 2. Запугиванием или силой - тоталитаризм. Нормально: обеспечить комплексный конкурс на занимаемую должность, прозрачность результатов работы и свободу слова гражданам страны, невозможность коррупционных действий и т.д. 3. Только на короткое время реорганизации системы. Иначе аппетиты растут во время еды, и там где были 5%, будут 200%.
Только основной вред приносит не воровство, а КОРРУПЦИЯ! «"Лейтмотив ответа прост - показать, что при недостаточном гос. бюджете, прежде всего коррупция (причина множества непрофессиональных действий в гос. управлении, наносящих больший ущерб чем непосредственно само воровство)».
Посмотрите на состав коррупционных действий. Плюс коррупционер, как продажная личность - суть предатель народа.
Смысл Вашего предыдущего ответа я вполне понял, и привел максимально кратко простейший контр аргумент. Полагаю Вы не сможете сколь либо строго доказать Ваше утверждение (по убийцам)… а я не собираюсь его опровергать… хотя принцип типа «не может причинить вред своим действием или бездействием» является противоречивым… думаю следует этот вопрос как минимум отложить.
Дискретность/недискретность содержания точки s, так же как мощность множества {s}, и его неупорядоченность (что, кстати, не очевидно) в данном случае значения не имеют. Я сформулировал определения совершенно не строго, но судя по Вашему ответу вполне понятно для практического использования.
Естественно, значения E(sm) никто не знает, но есть дисперсия значений E(sk) для управленцев находящихся в примерно равных условиях (или приведенные к равным условиям путем процедуры перенормировки на основе характеристик каждой местности). По этой дисперсии можно оценить матожидание для E(sm), и таким образом получить для каждого управленца значения (нормированных) коэффициентов эффективности управления. Имеем почти сотню регионов (то есть стат точность порядка 10%), в каждом растыканы люди разных взглядов, методов управления, личных способностей - следовательно систематическая ошибка измерений не должна быть критически значимой и точность измерений можно считать приемлемой.
Задача не спекулятивная, а так сказать морально-управленческая. Вот Вам на стол легли именно такие вводные данные, а не какие либо другие, Вам надо выбрать (немедленно) один из предложенных вариантов, а не заниматься утопией на тему привлечения к управлению богов с Олимпа… там такого количества богов не наберется, не говоря уж о том, что дип отношения с Олимпом давным-давно разорваны.
Кроме того, не забывайте, что во-первых оценку эффективности управленца надо провести до назначения, а не после, и во-вторых функция эффективности зависит от времени - очевидно на начальном этапе и самый гениальный управленец со стороны в конкретику еще не въехал. А что делать, если статистика показывает, что люди честные по всем внешним признакам имеют эффективность управления заметно ниже, чем любители хапнуть?
И давайте попробуем воздержаться от агитации за всё хорошее против всего плохого, и прочие варианты построения рая на земле - никто не против, но нет смысла тратить на это время и силы.
Кстати, мой ответ по поставленной задаче таков: Если ситуация плохая или очень плохая (нищета, алкоголизм, разваленная промышленность) - то надо выбирать пункт 3. Если ситуация нормальная или хорошая - надо выбирать пункт 2, а после снижения эффективности управления ниже 70% переходить к пункту 1.
Так надо было выбрать в зависимости от экономической ситуации? Извините, не понял, иначе мой ответ практически совпал бы с вашим. С одной обязательной оговоркой - система должна совершенствоваться.
Я ВООБЩЕ ПРОТИВ КОГО-ЛИБО МЕНЯТЬ/НАЗНАЧАТЬ ПРЯМЫМ ИНИЦИИРОВАННЫМ ДЕЙСТВИЕМ, СИЛОВЫМ РЕШЕНИЕМ!
Если это имеет место быть - система не отлажена, будет хромать. Увольнение/назначение должны происходить автоматом, а это невозможно при отсутствии свободы слова, собраний и права общества на достоверную информацию.
Пример: Не должен президент решать конкретные тактические задачи, проблемы отдельных лиц: гражданство герою России, жильё ветерану, увольнение дурака "с утратой доверия". Это означает неработоспособность части системы как минимум.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Продолжаю отвечать на вопрос: "вот чисто ради интереса скажите, а все эти "воры и убийцы" у Вас лично сколько и чего украли, кого убили?"
КОРРУПЦИЯ
Читаем "Вред от коррупции" Wikipedia , плюёмся, и составляем собственный список наиболее значимых факторов по величине наносимого ущерба, кратко его обозначив:
- снижение общественной морали (есть первый шаг к двум крайностям: безразличию к судьбе своей страны, росту экстремистских настроений): а) воспитание поколений - морально готовых коррупционеров, преемственность, убивающая будущее б) снижение самоуважения общества, как следствие падение патриотизма в) правовой (договорной) нигилизм г) упаднические настроения, политическая апатия д) отсутствие потребности в совершенствовании собственной гражданской позиции, непопулярность духовного развития.
- деструктивное управление (клановость, мафиозность (как признак ОПГ), торговля государственными должностями, другая кадровая непрозрачность), люди пришедшие к власти такими способами, имеют целью личную выгоду, а не работу на чьё-то благо: а) разрушение производства страны, в т.ч. секторальное, отраслевое, региональное. б) разрушение экономики страны, уменьшение прямого и перспективного поступления налогов, утечка капиталов в) непродуманное, непрофессиональное законотворчество, либо подчинение его интересам узкого круга людей. г) множественность законов и подзаконных (а правильнее надзаконных) актов, часто противоречащих друг другу, делающая невозможным использование правовых механизмов, способствующая вымогательству взяток (откатов), уничтожающая свободную конкуренцию д) подчинение национальных интересов собственным интересам: образование, здравоохранение, экология ( потери исчисляются в миллионах человеческих судеб и жертв) е) демографический кризис, миграционные процессы сопровождающиеся запустением огромных территорий, утечки мозгов и талантов, изменения демографического состава. Мощнейший удар по демографическому составу нанесла программа "материнский капитал" - на его денежную сумму могут "клюнуть" (Т.Е. ЗАВЕСТИ ДЕТЕЙ ТОЛЬКО ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ МАТЕРИНСКОГО КАПИТАЛА) лишь малозарабатывающие (малообеспеченные) слои населения, это в большинстве своём малообразованные люди, неспособные дать хорошее воспитание своим детям, часто с асоциальным образом жизни. ( по разным оценкам, демографические потери уже превысили потери в ВОВ)
- отсутствие свободной конкуренции инициативных личностей, не востребована самая движущая сила любого общества.
Прямое воровство бюджетных средств в течении последних 15 лет тоже огромная сумма, но мной не включена в список, как несущественная по отношению к вышеперечисленному ущербу.
Я предложил помоделировать, чтобы понять и оценить реальную ситуацию у нас стране.
Любое назначение является прямым инициированным действием, от того что это будет оформлено в виде приказа или в форме «свободного» выбора на конкурсной основе - по сути ничего не меняется. В альтернативе назначение вообще без всякого предварительного отбора, чисто случайным образом. Типа собрались на площади, кто-то инициативный вылез на трибуну - его и назначили. Силовая составляющая - это обычный УК.
А разговоры о том, что ранее действующие управленцы совершали ошибки - это вообще ни о чём. Точно также, как будут совершать ошибки в будущем. Любая реальная система частично не работоспособна. Можете что-то улучшить - улучшайте, кто запрещает то?
И между прочим, запретить человеку самостоятельно проверять информацию и пользоваться только достоверной невозможно в принципе. Максимум что можно сделать - это скрыть какую-то информацию.
" Любое назначение является прямым инициированным действием, от того что это будет оформлено в виде приказа или в форме «свободного» выбора на конкурсной основе - по сути ничего не меняется. В альтернативе назначение вообще без всякого предварительного отбора, чисто случайным образом. Типа собрались на площади, кто-то инициативный вылез на трибуну - его и назначили. Силовая составляющая - это обычный УК."
Ой как меняется. Одно - я получил должность в конкурентной борьбе и никому за неё ни чем не обязан, и распознав рядом работающего вора или дурака постараюсь довести информацию и до органов и до общественности. Другое - купил должность, просунули как своего и т.д., значит буду помалкивать, правильно? И отбивать сторицей потраченное баблище.
" назначение вообще без всякого предварительного отбора " отлаженную систему не сломает, даст шанс раскрыться или отторгнет, минимизируя убытки.
УК для дурака, масса схем снимающих личную ответственность.
"И между прочим, запретить человеку самостоятельно проверять информацию и пользоваться только достоверной невозможно в принципе. Максимум что можно сделать - это скрыть какую-то информацию." Это о чём? О праве общества на достоверную информацию? Дискутируемая тема. Точка соприкосновения сторонников и противников - личная жизнь чиновника, на мой взгляд, надумана.
С минимальными затратами разработать и осуществить глобальное информирование по каждому должностному лицу и организациям в целом, (и не просто облегчить поиск, а навязывать гражданам знакомство с этой информацией) - на сегодняшний день не задача. Искажение такой информации, расположенной на защищённых серверах - должно быть приравнено к преступлению против государства и иметь самое суровое наказание. Суровей, чем за массовые убийства, так как и последствия хуже.
Слушайте, а куда подевался Ваш либерализм? Вы же вроде отрицали примат общественных интересов над личными… а сейчас требуете, чтобы люди назначенные на управляющие должности действовали не в личных интересах, а на чьё-то благо… если обычный человек сам не обеспечил собственной медицинской, финансовой, и прочей безопасности - с чего вдруг виноватым назначается управленец? В последовательном либеральном подходе управленец вообще не должен ни за кого отвечать, а должен лишь точно выполнять прописанные в должностной инструкции действия. А в Вашей интерпретации получается не управленец, а вождь отвечающий за всех…
Насчет свободной конкуренции вообще не понял… как можно конкурировать, если каждая управляющая должность только одна? конкуренты чё, должны по очереди управлять чтоль? Или это Вы так оригинально интерпретируете конкуренцию перед назначением на должность? И в чем же именно претенденты должны поконкурировать?
и на всякий случай, про невозможность сломать отлаженную систему: "нет такой машины, которую мы не смогли бы сломать".
"Слушайте, а куда подевался Ваш либерализм? Вы же вроде отрицали примат общественных интересов над личными… а сейчас требуете, чтобы люди назначенные на управляющие должности действовали не в личных интересах, а на чьё-то благо…"
Это вы мне приписываете. Вот цитаты из моей статьи:
"НЕ ЛИБЕРАЛОВ НЕ БЫВАЕТ … Никакое воззрение не может исключить взаимоотношения между людьми, в том числе либерализм. Свободы взаимоотношений должны быть известны каждому, а значит общепринятыми.
* Первый вывод: либерализм не исключает общественность, а на неё опирается.
* Второй вывод: принятые обществом правила должны быть более высокого приоритета, чем определяемые личностью правила…." Жду ссылки, обосновывающей ваше утверждение.
"если обычный человек сам не обеспечил собственной медицинской, финансовой, и прочей безопасности - с чего вдруг виноватым назначается управленец?" Правильно, в своём качественном положении виноват всегда народ. И я (обычный человек), как его часть, разбираюсь в причинах и следствиях не устраиваемого меня качественного положения с целью обосновать и предложить изменения. Поиск виноватых не самоцель, а часть процесса, без которого трудно убедить, что нам что-то (А НЕ КОГО-ТО!) нужно менять. Конечной целью являются ТАКИЕ предложения по изменению механизмов управления, при которых не будет НАСТОЛЬКО виноватых, Государственность, необходимость государственных (общественных) управленческих институтов принимается априори.
"В последовательном либеральном подходе управленец вообще не должен ни за кого отвечать, а должен лишь точно выполнять прописанные в должностной инструкции действия." При чём тут " последовательном либеральном подходе "? При любом подходе это так. "А в Вашей интерпретации получается не управленец, а вождь отвечающий за всех… " Очень странно. Постоянно говорю о коррекции системы с целью исключения действий вредящих развитию общества. И мало того, считаю, что даже увольнять никого не надо! Нужно создать условия, при которых невозможно незаконно обогащаться и неэффективно работать, и люди, пришедшие на должности ради незаконного обогащения и неспособные эффективно вкалывать - уйдут сами.
"Насчет свободной конкуренции вообще не понял… как можно конкурировать, если каждая управляющая должность только одна? конкуренты чё, должны по очереди управлять чтоль? Или это Вы так оригинально интерпретируете конкуренцию перед назначением на должность? И в чем же именно претенденты должны поконкурировать?"
Удивлён. Конкуренция в уровне знаний, предыдущем опыте, скорости и проработанности в принятие решения, инициативности, активности, коммуникабельности и т.д. Всё как на хорошем производстве. При повышении в должности - то же самое.
Не утверждение, а впечатление (слово «вроде»), создавшееся в ходе общения с Вами в той ветке. И я не приписываю, а воспроизвожу то, что понял из Ваших текстов. Телепатией, простите, не владею. Помните «Джентльменов удачи»? Вот перевожу на обычный язык то, что Вы сформулировали в предыдущих сообщениях:
Вождь отвечает за благополучие и действия всех граждан, он должен навязывать гражданам правдивую информацию о себе и своих подчиненных, и расстреливать любого, кто попытается опубликовать информацию противоречащую официально навязываемой.
Я как-то не думал, что либерализм можно скорректировать до такой степени.
“нам что-то (А НЕ КОГО-ТО!) нужно менять. Конечной целью являются ТАКИЕ предложения по изменению механизмов управления, при которых не будет НАСТОЛЬКО виноватых”
“Удивлён. Конкуренция в уровне знаний, предыдущем опыте, скорости и проработанности в принятие решения, инициативности, активности, коммуникабельности и т.д. Всё как на хорошем производстве. При повышении в должности - то же самое.”
Это всё хорошо конечно, но можно все таки как-то поближе к конкретике?
Я например знаю, как проводится конкурс скажем на лучшего токаря. Выдали всем чертеж детали, одинаковые станки и резцы, засекли время. Потом комиссия все изготовленные детали обмеряла, кто изготовил быстрее в полном соответствии с допусками - тот победил. Ну еще возможны дополнительные призы за повышенную точность, за красоту и качество поверхности, хотя для решения поставленной задачи это лишнее, а то и вредное.
Вот в таком виде можете описать: что именно, каким образом, в каких условиях должны продемонстрировать претенденты на должность мера, губернатора, министра, президента. Кто и каким образом должен измерить полученные результаты и назначить победителя?
Хотя должен заметить, что слово «конкуренция» нынче обычно используется для автоматического однопараметрического сравнения одновременно действующих в одной нише субъектов рынка - у кого прибыль больше, тот и живет лучше. К тому, что Вы написали пожалуй больше подходит слово соревнование… как у спортсменов…
Приводите цитату - объясню, уточню смысл, исправлю ошибку, изменю собственное мнение (под давлением аргументов). Обсуждать чьи-либо впечатления - не моё.
А зачем детализация на этом этапе, что бы в ней увязнуть? Что можно засекать и мерить, например, на эстрадном конкурсе? Или взять экзамены - тот же конкурс, элемент конкуренции. А как проводить конкурс на вакантную должность гения? Кто будет решать, посредственности?
Честные и свободные выборы по современному образцу, есть пример того, как испортить хорошее дело. Это странный процесс выбора неспециалистами относительного специалиста. Давайте тогда и ведущего физика-теоретика страны выбирать всеобщим голосованием. Население, в большинстве своём, что в теоретической физике, что в экономике с политтехнологиями, разбирается одинаково дилетантски. То-то успех будет у нашей науки.
У результата конкуренции равноценных специалистов, есть и такие слабые стороны как зацикленность. Это строгое следование опыту и имеющимся знаниям, мешающее генерировать новые подходы в решение проблем. Для преодоления этой "застойности" на западе практикуют принцип "социальных лифтов". Дают порулить, опять же на конкурсной основе, людям с некоторыми базовыми знаниями, но без навыков. Подход доказал своё право на жизнь. Свежие люди, "проскочившие" несколько ступенек карьерной лестницы, начинали замечать недостатки, мимо которых годами ходили умудрённые специалисты, начинали развивать ранее не изведанные направления.
Вопросов и путей решения - масса. Там где пока не возможен объективный подход, возможно, выручит субъективный. Детализация важна, но куда как более важно само стремление к юстировке конкуренции. В моральной части обязательно содержание человечности, этичности. Наверняка по всем вопросам у цивилизации уже есть наработанный опыт, можно анализировать и применять.
Поддерживать и совершенствовать открытую конкуренцию - одна из первостепенных задач любого общества стремящегося самому стать конкурентоспособным. И обратная сторона: самый большой ущерб там, где теневые схемы исключают конкуренцию.
Так я в самом первом своем сообщении указал, что в классическом либерализме вообще не существует общественного интереса. И попытка его туда пристегнуть - это Ваше личное изобретение, противоречащее основным принципам либерализма. Против этого сообщения Вы возражать не стали, зато сразу возразили против следующего моего сообщения, где я указал на возможность альтернатив, вытекающих именно из существования общественного приоритета. Причем возразили в том духе, что общественная разумность не более чем иллюзия и высшими целями оправдываться нельзя. Это конечно противоречит Вашему первоначальному утверждению, но в ходе дискуссии приоритет имеют более поздние высказывания. К тому же потом вопрос замяли для ясности… Ну я так понял, что Вы пошли дальше исправлять теорию, намереваясь взять за основу классический либерализм и как-то там доработать напильником. Но я ж не ожидал, что уровень доработки будет как в анекдоте про аэроплан из паровоза.
“А зачем детализация на этом этапе, что бы в ней увязнуть? Что можно засекать и мерить, например, на эстрадном конкурсе? Или взять экзамены - тот же конкурс, элемент конкуренции. А как проводить конкурс на вакантную должность гения? Кто будет решать, посредственности? ..... ”
Так я Вам об этом и сказал: какая нафиг конкуренция на управляющие должности… Вы почему то удивились…
Вообще, Вы ломитесь в открытую дверь. Никто не возражает против улучшений. И любой положительный мировой опыт все пытаются освоить в меру своих сил. Только когда предложений масса - это не выбор, а гадание на кофейной гуще.
Не, если бы Вы смогли представить численную модель общественно-управленческой системы, тогда конечно никаких возражений… ну или хотя бы оценочно попробуйте показать, что из имеющихся начальных условий (при таких-то и таких-то управленческих решениях) для показательных стат параметров развития можно было достигнуть значения средних величин не на проценты, а в разы большие чем есть на текущий момент. А обвинять кого-то в недоборе десятка процентов по эффективности - это просто не серьезно. И кстати, положительность/отрицательность динамики сама по себе аргументом не является, для использования во-первых необходимо показывать влияние окружающей среды, во вторых учитывать волновой характер процессов.
Да, и не путайте средние стат значения с частной конкретикой, у нас в городке ЯМР еще с прошлого тысячелетия работает без проблем, и что с того…
И еще, отдельно взятый аргумент что кто-то кладет в свой личный карман больше, чем официально назначено - сам по себе бесперспективен. Его логическим продолжением является несоответствие индивидуального сверх дохода капиталиста его трудозатратам, дальше грабь награбленное и прочие радости революционной жизни.
Reply
)) Нет, конечно. Вообще, полноценный ответ на первичный вопрос «вот чисто ради интереса скажите, а все эти "воры и убийцы" у Вас лично сколько и чего украли, кого убили?» ИМЕННО для Вас, занял бы у меня пару предложений, и думаю, полностью удовлетворил бы.
Настолько развёрнуто и обстоятельно (длинно), отвечаю не столько для Вас, сколько для себя и других, дабы иметь полную версию под руками. Вы уж не обессудьте…
Лейтмотив ответа прост - показать, что при недостаточном гос. бюджете, прежде всего коррупция (причина множества непрофессиональных действий в гос. управлении, наносящих больший ущерб чем непосредственно само воровство), а также бюджетное воровство (рассматриваемое как следствие системных недостатков) - всегда имеются последствия в виде человеческих жертв. А если есть жертвы, то должны быть и убийцы.
Пора выезжать. Будет время на работе, продолжу сегодня, если нет - в понедельник.
Reply
Вопрос с недостаточным гос. бюджетом и коррупцией… ммм… давайте попробуем немного помоделировать…
Пусть {s} это множество всех возможных последовательностей управляющих команд в течении определенного периода времени. Это множество можно считать непрерывным и соответственно элементы этого множества будем называть точками или значениям входного параметра s (то есть каждая точка параметра s есть конкретная последовательность управленческих решений на рассматриваемом периоде).
Для каждого конкретного параметра оценки управленческой деятельности рассмотрим функцию E(s), представляющую собой значение оцениваемого параметра в конце оцениваемого периода времени в зависимости от каждого элемента множества s.
Оцениваемыми параметрами могут быть например: ВВП выраженный в рублях; ВВП выраженный в валюте; продолжительность жизни; количество населения; коэффициент использования бюджета, то есть отношение продукции произведенной по заказу бюджета выраженное в реальных рыночных ценах к размеру расходной части бюджета и т.д.
Функция E(s) ограничена сверху и следовательно имеет максимум при некотором значении s = sm. Точка максимума, являясь множеством меры нуль, имеет нулевую вероятность реализации.
Значение функции в этой точке E(sm) дает максимально возможное значение параметра оценки, относительно которого можно определить эффективность управления по данному параметру для любой реализованной последовательности управленческих решений sk в виде K= E(sk)/ E(sm).
Теперь рассмотрим следующую задачу. Возьмем обычный регион в центральной части РФ, допустим расходная часть бюджета региона порядка 100 млрд рублей. Деятельность управляющего регионом, то бишь губернатора, будем оценивать по параметру эффективности использования бюджета КБ. Предположим, что действующий губернатор имеет КБ=80%, но при этом 2% бюджета втихую кладет в свой личный карман (то есть ворует примерно 2 млрд рублей ежегодно).
Вопросы:
1. следует ли действующего губернатора заменить человеком кристально честным, но с КБ=60% ?
2. следует ли запугиванием или силой попытаться заставить губернатора ничего не прикарманивать лично себе, в надежде что за счет этого эффективность управлении поднимется до 82% ?
3. следует ли позволить губернатору воровать 5%, если он сможет при этом гарантировать КБ=90% ?
Reply
"Лейтмотив ответа прост - показать, что при недостаточном гос. бюджете, прежде всего коррупция (причина множества непрофессиональных действий в гос. управлении, наносящих больший ущерб чем непосредственно само воровство), а также бюджетное воровство (рассматриваемое как следствие системных недостатков) - всегда имеются последствия в виде человеческих жертв. А если есть жертвы, то должны быть и убийцы."
кратко сводиться к:
"при недостаточном гос. бюджете, дополнительные фин. потери приводят к дополнительным жертвам - ищем убийц дополнительных жертв"
Очевидно вы дали ответ на вырванное из контекста " если есть жертвы, то должны быть и убийцы ":
"Перегиб. Землетрясение, цунами, вулкан, астероид - жертв куча, но наличие убийц из этого совершенно не следует. "
Этого не стоило делать, тем более так неубедительно.
При катастрофах с жертвами можно снизить количество жертв. Если не предпринимать никаких действий - число жертв будет максимальным. Если принимать весь комплекс мер - минимальным. На эту дельту человечество вкладывает громадные ресурсы (спасатели, медицина, заграждения, сейсмостойкие сооружения, системы раннего предупреждения, обучение в т.ч. населения, оборудование и т.д. и т.п.). Ресурсы, которые разворовываются - имеют своё число жертв. Следовательно, и убийц. Какие могут быть вопросы?!
2) " Пусть {s} это множество
…
…
…имеет нулевую вероятность реализации."
Решения (содержание точки s) не дискретны, и могут выполняться не полностью или произвольно (непредсказуемо) прерываться и возобновляться. Множество {s} -неупорядоченное бесконечное множество. Что из этого следует, понимаете.
Ну да бог с ним, E(sm), допустим, мы как-то сумели определить (приближённо и с вероятностью). Получена оценка эффективности от -1 до 1.
Выражение «Теперь рассмотрим следующую задачу.» предполагает наличие предыдущей. Вы имели в виду вышерасположенную теорему метода, или я что-то упустил?
3) Спекулятивная задача:
«Возьмем …
…
… ворует примерно 2 млрд рублей ежегодно).
Вопросы:
1. следует ли действующего губернатора заменить человеком кристально честным, но с КБ=60% ?
2. следует ли запугиванием или силой попытаться заставить губернатора ничего не прикарманивать лично себе, в надежде что за счет этого эффективность управлении поднимется до 82% ?
3. следует ли позволить губернатору воровать 5%, если он сможет при этом гарантировать КБ=90% ?»
1. Нет. А что такой выбор ограниченный? Если есть криминальный талант с 0,82, то неспособность найти честного с 0,82 - порок системы.
2. Запугиванием или силой - тоталитаризм. Нормально: обеспечить комплексный конкурс на занимаемую должность, прозрачность результатов работы и свободу слова гражданам страны, невозможность коррупционных действий и т.д.
3. Только на короткое время реорганизации системы. Иначе аппетиты растут во время еды, и там где были 5%, будут 200%.
Только основной вред приносит не воровство, а КОРРУПЦИЯ!
«"Лейтмотив ответа прост - показать, что при недостаточном гос. бюджете, прежде всего коррупция (причина множества непрофессиональных действий в гос. управлении, наносящих больший ущерб чем непосредственно само воровство)».
Посмотрите на состав коррупционных действий. Плюс коррупционер, как продажная личность - суть предатель народа.
Reply
Дискретность/недискретность содержания точки s, так же как мощность множества {s}, и его неупорядоченность (что, кстати, не очевидно) в данном случае значения не имеют. Я сформулировал определения совершенно не строго, но судя по Вашему ответу вполне понятно для практического использования.
Естественно, значения E(sm) никто не знает, но есть дисперсия значений E(sk) для управленцев находящихся в примерно равных условиях (или приведенные к равным условиям путем процедуры перенормировки на основе характеристик каждой местности). По этой дисперсии можно оценить матожидание для E(sm), и таким образом получить для каждого управленца значения (нормированных) коэффициентов эффективности управления.
Имеем почти сотню регионов (то есть стат точность порядка 10%), в каждом растыканы люди разных взглядов, методов управления, личных способностей - следовательно систематическая ошибка измерений не должна быть критически значимой и точность измерений можно считать приемлемой.
Задача не спекулятивная, а так сказать морально-управленческая. Вот Вам на стол легли именно такие вводные данные, а не какие либо другие, Вам надо выбрать (немедленно) один из предложенных вариантов, а не заниматься утопией на тему привлечения к управлению богов с Олимпа… там такого количества богов не наберется, не говоря уж о том, что дип отношения с Олимпом давным-давно разорваны.
Кроме того, не забывайте, что во-первых оценку эффективности управленца надо провести до назначения, а не после, и во-вторых функция эффективности зависит от времени - очевидно на начальном этапе и самый гениальный управленец со стороны в конкретику еще не въехал.
А что делать, если статистика показывает, что люди честные по всем внешним признакам имеют эффективность управления заметно ниже, чем любители хапнуть?
И давайте попробуем воздержаться от агитации за всё хорошее против всего плохого, и прочие варианты построения рая на земле - никто не против, но нет смысла тратить на это время и силы.
Кстати, мой ответ по поставленной задаче таков:
Если ситуация плохая или очень плохая (нищета, алкоголизм, разваленная промышленность) - то надо выбирать пункт 3.
Если ситуация нормальная или хорошая - надо выбирать пункт 2, а после снижения эффективности управления ниже 70% переходить к пункту 1.
Reply
Я ВООБЩЕ ПРОТИВ КОГО-ЛИБО МЕНЯТЬ/НАЗНАЧАТЬ ПРЯМЫМ ИНИЦИИРОВАННЫМ ДЕЙСТВИЕМ, СИЛОВЫМ РЕШЕНИЕМ!
Если это имеет место быть - система не отлажена, будет хромать. Увольнение/назначение должны происходить автоматом, а это невозможно при отсутствии свободы слова, собраний и права общества на достоверную информацию.
Пример: Не должен президент решать конкретные тактические задачи, проблемы отдельных лиц: гражданство герою России, жильё ветерану, увольнение дурака "с утратой доверия". Это означает неработоспособность части системы как минимум.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Продолжаю отвечать на вопрос: "вот чисто ради интереса скажите, а все эти "воры и убийцы" у Вас лично сколько и чего украли, кого убили?"
КОРРУПЦИЯ
Читаем "Вред от коррупции" Wikipedia , плюёмся, и составляем собственный список наиболее значимых факторов по величине наносимого ущерба, кратко его обозначив:
- снижение общественной морали (есть первый шаг к двум крайностям: безразличию к судьбе своей страны, росту экстремистских настроений):
а) воспитание поколений - морально готовых коррупционеров, преемственность, убивающая будущее
б) снижение самоуважения общества, как следствие падение патриотизма
в) правовой (договорной) нигилизм
г) упаднические настроения, политическая апатия
д) отсутствие потребности в совершенствовании собственной гражданской позиции, непопулярность духовного развития.
- деструктивное управление (клановость, мафиозность (как признак ОПГ), торговля государственными должностями, другая кадровая непрозрачность), люди пришедшие к власти такими способами, имеют целью личную выгоду, а не работу на чьё-то благо:
а) разрушение производства страны, в т.ч. секторальное, отраслевое, региональное.
б) разрушение экономики страны, уменьшение прямого и перспективного поступления налогов, утечка капиталов
в) непродуманное, непрофессиональное законотворчество, либо подчинение его интересам узкого круга людей.
г) множественность законов и подзаконных (а правильнее надзаконных) актов, часто противоречащих друг другу, делающая невозможным использование правовых механизмов, способствующая вымогательству взяток (откатов), уничтожающая свободную конкуренцию
д) подчинение национальных интересов собственным интересам: образование, здравоохранение, экология ( потери исчисляются в миллионах человеческих судеб и жертв)
е) демографический кризис, миграционные процессы сопровождающиеся запустением огромных территорий, утечки мозгов и талантов, изменения демографического состава. Мощнейший удар по демографическому составу нанесла программа "материнский капитал" - на его денежную сумму могут "клюнуть" (Т.Е. ЗАВЕСТИ ДЕТЕЙ ТОЛЬКО ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ МАТЕРИНСКОГО КАПИТАЛА) лишь малозарабатывающие (малообеспеченные) слои населения, это в большинстве своём малообразованные люди, неспособные дать хорошее воспитание своим детям, часто с асоциальным образом жизни. ( по разным оценкам, демографические потери уже превысили потери в ВОВ)
- отсутствие свободной конкуренции инициативных личностей, не востребована самая движущая сила любого общества.
Прямое воровство бюджетных средств в течении последних 15 лет тоже огромная сумма, но мной не включена в список, как несущественная по отношению к вышеперечисленному ущербу.
Продолжение следует.
Reply
Любое назначение является прямым инициированным действием, от того что это будет оформлено в виде приказа или в форме «свободного» выбора на конкурсной основе - по сути ничего не меняется. В альтернативе назначение вообще без всякого предварительного отбора, чисто случайным образом. Типа собрались на площади, кто-то инициативный вылез на трибуну - его и назначили. Силовая составляющая - это обычный УК.
А разговоры о том, что ранее действующие управленцы совершали ошибки - это вообще ни о чём. Точно также, как будут совершать ошибки в будущем. Любая реальная система частично не работоспособна. Можете что-то улучшить - улучшайте, кто запрещает то?
И между прочим, запретить человеку самостоятельно проверять информацию и пользоваться только достоверной невозможно в принципе. Максимум что можно сделать - это скрыть какую-то информацию.
Reply
Ой как меняется. Одно - я получил должность в конкурентной борьбе и никому за неё ни чем не обязан, и распознав рядом работающего вора или дурака постараюсь довести информацию и до органов и до общественности. Другое - купил должность, просунули как своего и т.д., значит буду помалкивать, правильно? И отбивать сторицей потраченное баблище.
" назначение вообще без всякого предварительного отбора " отлаженную систему не сломает, даст шанс раскрыться или отторгнет, минимизируя убытки.
УК для дурака, масса схем снимающих личную ответственность.
"И между прочим, запретить человеку самостоятельно проверять информацию и пользоваться только достоверной невозможно в принципе. Максимум что можно сделать - это скрыть какую-то информацию."
Это о чём? О праве общества на достоверную информацию? Дискутируемая тема. Точка соприкосновения сторонников и противников - личная жизнь чиновника, на мой взгляд, надумана.
С минимальными затратами разработать и осуществить глобальное информирование по каждому должностному лицу и организациям в целом, (и не просто облегчить поиск, а навязывать гражданам знакомство с этой информацией) - на сегодняшний день не задача. Искажение такой информации, расположенной на защищённых серверах - должно быть приравнено к преступлению против государства и иметь самое суровое наказание. Суровей, чем за массовые убийства, так как и последствия хуже.
Reply
если обычный человек сам не обеспечил собственной медицинской, финансовой, и прочей безопасности - с чего вдруг виноватым назначается управленец? В последовательном либеральном подходе управленец вообще не должен ни за кого отвечать, а должен лишь точно выполнять прописанные в должностной инструкции действия. А в Вашей интерпретации получается не управленец, а вождь отвечающий за всех…
Насчет свободной конкуренции вообще не понял… как можно конкурировать, если каждая управляющая должность только одна? конкуренты чё, должны по очереди управлять чтоль? Или это Вы так оригинально интерпретируете конкуренцию перед назначением на должность? И в чем же именно претенденты должны поконкурировать?
и на всякий случай, про невозможность сломать отлаженную систему: "нет такой машины, которую мы не смогли бы сломать".
Reply
Это вы мне приписываете. Вот цитаты из моей статьи:
"НЕ ЛИБЕРАЛОВ НЕ БЫВАЕТ
…
Никакое воззрение не может исключить взаимоотношения между людьми, в том числе либерализм. Свободы взаимоотношений должны быть известны каждому, а значит общепринятыми.
* Первый вывод: либерализм не исключает общественность, а на неё опирается.
* Второй вывод: принятые обществом правила должны быть более высокого приоритета, чем определяемые личностью правила…."
Жду ссылки, обосновывающей ваше утверждение.
"если обычный человек сам не обеспечил собственной медицинской, финансовой, и прочей безопасности - с чего вдруг виноватым назначается управленец?"
Правильно, в своём качественном положении виноват всегда народ. И я (обычный человек), как его часть, разбираюсь в причинах и следствиях не устраиваемого меня качественного положения с целью обосновать и предложить изменения.
Поиск виноватых не самоцель, а часть процесса, без которого трудно убедить, что нам что-то (А НЕ КОГО-ТО!) нужно менять. Конечной целью являются ТАКИЕ предложения по изменению механизмов управления, при которых не будет НАСТОЛЬКО виноватых,
Государственность, необходимость государственных (общественных) управленческих институтов принимается априори.
"В последовательном либеральном подходе управленец вообще не должен ни за кого отвечать, а должен лишь точно выполнять прописанные в должностной инструкции действия."
При чём тут " последовательном либеральном подходе "? При любом подходе это так.
"А в Вашей интерпретации получается не управленец, а вождь отвечающий за всех… "
Очень странно. Постоянно говорю о коррекции системы с целью исключения действий вредящих развитию общества. И мало того, считаю, что даже увольнять никого не надо! Нужно создать условия, при которых невозможно незаконно обогащаться и неэффективно работать, и люди, пришедшие на должности ради незаконного обогащения и неспособные эффективно вкалывать - уйдут сами.
"Насчет свободной конкуренции вообще не понял… как можно конкурировать, если каждая управляющая должность только одна? конкуренты чё, должны по очереди управлять чтоль? Или это Вы так оригинально интерпретируете конкуренцию перед назначением на должность? И в чем же именно претенденты должны поконкурировать?"
Удивлён. Конкуренция в уровне знаний, предыдущем опыте, скорости и проработанности в принятие решения, инициативности, активности, коммуникабельности и т.д. Всё как на хорошем производстве. При повышении в должности - то же самое.
Reply
Не утверждение, а впечатление (слово «вроде»), создавшееся в ходе общения с Вами в той ветке. И я не приписываю, а воспроизвожу то, что понял из Ваших текстов. Телепатией, простите, не владею.
Помните «Джентльменов удачи»? Вот перевожу на обычный язык то, что Вы сформулировали в предыдущих сообщениях:
Вождь отвечает за благополучие и действия всех граждан, он должен навязывать гражданам правдивую информацию о себе и своих подчиненных, и расстреливать любого, кто попытается опубликовать информацию противоречащую официально навязываемой.
Я как-то не думал, что либерализм можно скорректировать до такой степени.
“нам что-то (А НЕ КОГО-ТО!) нужно менять. Конечной целью являются ТАКИЕ предложения по изменению механизмов управления, при которых не будет НАСТОЛЬКО виноватых”
“Удивлён. Конкуренция в уровне знаний, предыдущем опыте, скорости и проработанности в принятие решения, инициативности, активности, коммуникабельности и т.д. Всё как на хорошем производстве. При повышении в должности - то же самое.”
Это всё хорошо конечно, но можно все таки как-то поближе к конкретике?
Я например знаю, как проводится конкурс скажем на лучшего токаря. Выдали всем чертеж детали, одинаковые станки и резцы, засекли время. Потом комиссия все изготовленные детали обмеряла, кто изготовил быстрее в полном соответствии с допусками - тот победил. Ну еще возможны дополнительные призы за повышенную точность, за красоту и качество поверхности, хотя для решения поставленной задачи это лишнее, а то и вредное.
Вот в таком виде можете описать: что именно, каким образом, в каких условиях должны продемонстрировать претенденты на должность мера, губернатора, министра, президента. Кто и каким образом должен измерить полученные результаты и назначить победителя?
Хотя должен заметить, что слово «конкуренция» нынче обычно используется для автоматического однопараметрического сравнения одновременно действующих в одной нише субъектов рынка - у кого прибыль больше, тот и живет лучше. К тому, что Вы написали пожалуй больше подходит слово соревнование… как у спортсменов…
Reply
А зачем детализация на этом этапе, что бы в ней увязнуть?
Что можно засекать и мерить, например, на эстрадном конкурсе? Или взять экзамены - тот же конкурс, элемент конкуренции. А как проводить конкурс на вакантную должность гения? Кто будет решать, посредственности?
Честные и свободные выборы по современному образцу, есть пример того, как испортить хорошее дело. Это странный процесс выбора неспециалистами относительного специалиста. Давайте тогда и ведущего физика-теоретика страны выбирать всеобщим голосованием. Население, в большинстве своём, что в теоретической физике, что в экономике с политтехнологиями, разбирается одинаково дилетантски. То-то успех будет у нашей науки.
У результата конкуренции равноценных специалистов, есть и такие слабые стороны как зацикленность. Это строгое следование опыту и имеющимся знаниям, мешающее генерировать новые подходы в решение проблем. Для преодоления этой "застойности" на западе практикуют принцип "социальных лифтов". Дают порулить, опять же на конкурсной основе, людям с некоторыми базовыми знаниями, но без навыков. Подход доказал своё право на жизнь. Свежие люди, "проскочившие" несколько ступенек карьерной лестницы, начинали замечать недостатки, мимо которых годами ходили умудрённые специалисты, начинали развивать ранее не изведанные направления.
Вопросов и путей решения - масса. Там где пока не возможен объективный подход, возможно, выручит субъективный. Детализация важна, но куда как более важно само стремление к юстировке конкуренции. В моральной части обязательно содержание человечности, этичности. Наверняка по всем вопросам у цивилизации уже есть наработанный опыт, можно анализировать и применять.
Поддерживать и совершенствовать открытую конкуренцию - одна из первостепенных задач любого общества стремящегося самому стать конкурентоспособным. И обратная сторона: самый большой ущерб там, где теневые схемы исключают конкуренцию.
Reply
Ну я так понял, что Вы пошли дальше исправлять теорию, намереваясь взять за основу классический либерализм и как-то там доработать напильником. Но я ж не ожидал, что уровень доработки будет как в анекдоте про аэроплан из паровоза.
“А зачем детализация на этом этапе, что бы в ней увязнуть?
Что можно засекать и мерить, например, на эстрадном конкурсе? Или взять экзамены - тот же конкурс, элемент конкуренции. А как проводить конкурс на вакантную должность гения? Кто будет решать, посредственности? ..... ”
Так я Вам об этом и сказал: какая нафиг конкуренция на управляющие должности… Вы почему то удивились…
Вообще, Вы ломитесь в открытую дверь. Никто не возражает против улучшений. И любой положительный мировой опыт все пытаются освоить в меру своих сил. Только когда предложений масса - это не выбор, а гадание на кофейной гуще.
Reply
Leave a comment