(Untitled)

[angerona]

В классах по философии, в дискуссиях про криминальную систему и просто в обсуждениях, часто возникают вопросы о том, как нам оценивать жизнь человека? Как судить, что лучше, спасти одного или трех, но при этом покалечив двух

Comments

[dyak]

Вообще emergency разлучение ребенка с семьей конечно нужно ограничить только случаями реального crime in progress и вынуть CPS из этого вообще -- если полицейскому делать нечего, то и CPS должно быть делать нечего в смысле emergency

[angerona]

Так я именно это и говорю. Собственно в давнишней записи я писала, что для меня вообще не очевидно, почему существуют CPS расследования. Если child abuse это преступление, то у нас уже есть отличный орган для расследования преступлений.

[dyak]

Слова, на вывеске написанные, не принципиальны -- хоть отделом полиции по child abuse называй, хоть CPS, разница небольшая; и если полиции дадут те же права, что есть у CPS и переместят CPS офисы в полицейское здание, никому легче не станет.

Проблема в том, что когда представитель CPS (равно как и полицейский) ходит по соседям и расспрашивает, не колотят ли в семье ребенка, это само по себе могучая стигма для семьи. Важно, чтоб начало расследования (даже на таком уровне) кем-то независимым контролировалось.

[angerona]

I think we are in violent agreement here.

[dyak]

:)

[cema]

Удивительно, как много свободы в действиях CPS по сравнению с той же полицией.

[dyak]

Проблема не в дихотомии полиция/CPS, а в том, что властям (неважно каким) забрать ребенка из дома намного проще в смысле правил, скорости и поднадзорности, чем забрать табуретку из того же дома.

[m_p]

может, это потому, что если табуретка погибнет в результате домашней разборки, это не так обидно, как если погибнет ребенок?
Я совсем не понимаю, как можно ребенка забрать без расследования, и как провести расследование без задавания вопросов потенциальным свидетелям. Во всей этой дискуссии есть какая-то нереальность - типа, хотелось бы, чтобы дети не погибали, а с другой стороны, не хотим никого беспокоить. Так ведь не получится, это ж очевидно.

[dyak]

http://angerona.livejournal.com/844943.html?thread=15304335#t15304335

[m_p]

а как судья будет знать, что сигнал хиловат? У него есть какие-то особенные ресурсы, которых нет у CPS?

[dyak]

У судьи есть невовлеченность (не он забирает, не его забирают, не у него забирают и вообще он не при чем) и привычность к выслушиванию и фильтрации требований властей (без присутствия оппонентов) немедленно дать право совершить нечто силовое (арест, обыск

[m_p]

последние несколько случаев в нашем штате, когда невовлеченные судьи позволяли родителям видеться с детьми, хотя их мужья/жены предупреждали суд, что это опасно для детей, привели к нескольким убийствам детей. Вот недавно мужик трех своих детей утопил, чтобы жене досадить, хотя жена безостановочно твердила судьям, что у мужика не все в порядке с головой. После этого как раз много писали о невовлеченности судей, которые в domestic courts меняются часто, стараются ошибиться в пользу прав родителей и т.п. А если к этом добавить опыт всяких retsraining orders, то вообще страшноватая картина получается - если взрослые еще как-то могут себя лично защитить, то дети не могут. Не дай бог DSS пойдут тем же путем

[angerona]

Вот например пример, когда не было никаких вообще показаний abuse, кроме волнующейся матери (насколько я поняла, то abuse записали ненужные тесты, но тесты-то делали врачи, а не мать!):

http://www.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2007/11/04/a_mothers_battle_to_be_believed/

И как раз пример того, что "плохая" мать просто не была бы в этом положении.

[m_p]

я как раз только что прочла. DSS действовали только после того, что им сказали врачи в больнице. Любопытно, что диагноз девочке так и не поставили. Тут, на мой взгляд, вопиющая некомпетентность врачей, но винить в этом DSS странно.
Да, "плохая" мать не оказалась бы в этой ситуации. Но это ведь совершенно разные вещи - если оказалось в результате, что ребенок на самом деле здоров, то что делает мать "плохой"? Что она не бежит в больницу при первой рвоте? Да ты в том же жж найдешь сотни мам, которые считают плохими именно тех, кто бежит.

[angerona]

я как раз только что прочла. DSS действовали только после того, что им сказали врачи в больнице.

Так это как раз контр-пример твоему "врачи же не идиоты." И да, CPS всегда действуют после чьего-то звонка ,но интересно тут именно то, что они никак не изменили свою позицию, когда у них было evidence противоположное данному, что посылали мать на тесты, и что скрывали evidence в ее пользу (в криминальной системе это недопустимо).

Но это ведь совершенно разные вещи - если оказалось в результате, что ребенок на самом деле здоров, то что делает мать "плохой"? Что она не бежит в больницу при первой рвоте?

наоборот, если б рвота даже была вызвана поведением матери (скажем, от наркотиков в молоке или еще что-то), то все равно не повела б, как не повела б, если б ушиб был от ее рук.

[m_p]

Я уже согласилась, что врачей-идиотов много. Но тут надо в другой консерватории поправлять, правда?

В данном случае как раз повела бы, потому что у нее предполагался синдром Мюнхгаузена, а он как раз требует публичности.