What could Kavanaugh have done in the face of the accusations
И наконец-то про самого Кавано: что б он мог сделать/сказать чтоб убедить лично меня, и в чем я вижу основные проблемы с его реакцией и реакцией республиканских сенаторов.
Но сначала все же два необходимых предисловия:
1) небольшой экскурс в историю.
Ровно двадцать лет назад Кавано работал в команде со специальным просекьютором Кеном Старр, расследовавшим, как известно, президента Клинтона. Кавано был не просто "обычным работником", а одним из главных идеологов этого prosecution. И когда кто-то из команды special prosecutor высказался за идею "give some slack" Клинтону, Кавано ответил отдельным письмом, которое не просто отвергало эту идею -- из него прямо извергался огонь гнева в сторону Клинтона: "He has lied to his aids. He has lied to the American people. He has tried to disgrace you and this Office with a sustained propaganda campaign that would make Nixon blush." Закончил Кавано это послание списком вопросов, которые он бы хотел чтоб Старр задал Клинтону -- очень личных, очень graphic, с подробностями. Не остается сомнения, что целью этих вопросов было не столько выяснить правду, сколько humiliate, humiliate, humiliate. Клинтона, как мы все знаем, в конце концов хотели наказать не за секс, а за ложь под присягой в его "I did not have sex with that woman."
С тех пор Кавано изменил свое мнение по поводу special prosecutors. Он открыто написал "the nation certainly would have been better off if President Clinton could have focused on Osama bin Laden without being distracted by the Paula Jones sexual harassment case and its criminal investigation offshoots.” Более того, он добавил, что “I believe that the President should be excused from some of the burdens of ordinary citizenship while serving in office." Когда я предсказывала, что номинируют именно Кавано, одна из причин, почему мне так казалось, потому что из всех на тот момент находящихся в "short list", он один так открыто написал про свою позицию по этому вопросу.
Мое личное отношение к таким вот разворотам позиции на 100% в целом достаточно положительное. То есть если человек продумал какой-то вопрос и изменил к нему свое мнение, и открыто об этом пишет, с аргументацией для своей новой позиции, и с признанием, что старая позиция (и старые действия) были неправильными, то я в общем отношусь к такому не как к "flip flopping", а как к положительному росту и нормальному развитию. Я, конечно, могу при этом соглашаться или не соглашаться с новой позицией, но конкретно за "а чего это он такой непоследовательный" я ему вменять не буду (ну разве что он это делает по сто раз в день, когда и как ему удобно, но в данном случае стоит надеяться, что это не тот вариант).
2)
Вопрос: а важно ли нам вообще, насколько этичен тот или иной Верховный Судья? Ну не будут же они брать взятки за решения (мы надеемся, что не будут!)
Ответ: важно, и еще как. Возможно даже еще более важно, чем для президента. Президент избирается на гораздо более ограниченный срок, и над президентом на самом деле гораздо больше контроля и надсмотра, чем над верховным судьей.
Например, если Верховный Суд рассматривает дело, в котором могут быть прямо или косвенно затронуты интересы какого-то судьи, то в традициях Верховного Суда чтоб этот судья самоудалился от рассмотрения такого дела. Так делали судьи, когда они до этого, еще не будучи в Верховном Суде, занимали определенную позицию по тому или иному делу (в суде или просто в статьях, например), или когда дело касалось компаний, в которых у них или их семьи ощутимая заинтересованность и т.д.
Судьи так делали, но это именно что традиция. Заставить судью recuse themselves никто, по сути не может. И судья Томас, например, не посчитал нужным самоустраняться от дел, в которых одной из сторон была организация, которую организовала и которой по сути руководила. Для большинства судей это было бы неэтично. А для Томаса, видимо -- все нормально.
Но главное же в том, что сама сила Верховного Суда и всей нашей системы three branches of government основана на том, что Верховный Суд должен принимать решения исходя из юридического прецедента, policies, законов и т.д. -- и, конечно, конституционного прецедента, а не исходя из соображений о том, кто сейчас у власти и как это отзовется на тех или иных политических интересах. Они решают не про "что может сделать конкретный этот президент", а "что должно быть во власти любого президента, от какой политичексой партии не был бы."
Это хорошо видно из вопроса Елены Каган во время слушаний по поводу Трамповского "Muslim Ban", когда она придумывает hypothetical про "out-of-the-box president". Придумывание hypotheticals -- один из стандартных методов работы Верховного Суда, потому что им необходимо понимать, как их решение будет работать в той или иной ситуации. Они решают не столько для "здесь и сейчас", сколько для "потом и везде."
Justice Elena Kagan: "So let's say in some future time, a president gets elected who is a vehement anti-Semite. And says all kinds of denigrating comments about Jews and provokes a lot of resentment and hatred over the course of a campaign and in his presidency. And in the course of that, asks his staff or his Cabinet members to issue recommendations so that he can issue a proclamation of this kind, and they dot all the i's and cross all the t's. And what emerges, and again in the context of this virulent anti-Semitism, what emerges is a proclamation that says "No one shall enter from Israel."
Если же это понимание роли Верховного Суда нарушится, то с этим обрушится и вся наша система. Результаты будут достаточно катастрофические, причем во всех областях -- далеко не только в том, что люди обычно понимают под "законами и их исполнением" . Например, одна из основоположностей поведения компаний в том, что они могут надеяться на то, что решения Верховного Суда "устоят." И если они будут знать, что решения будут меняться со сменой президента, то нам всем непоздоровится.
Более того, если вам кажется, что "решения такого-то судьи меня устраивают, поэтому ну и пусть решает, как ему хочется" -- то, скорее всего, вы просто недостаточно осведомлены о том, как и где отккликаются решения Верховного Суда. И каким образом они влияют на вашу жизнь. А они влияют. Причем зачастую больше в "негромких" и "скучных" решениях, про которые большинство публики не знает.
Так что архиважно, чтоб в Верховном Суде были этичные судьи. Если у меня лично был бы выбор между посадить в Верховный Суд строго консервативного, но этичного и честного судью, вроде Скалии, или посадить кого-нибудь, кто придерживается "моих" взглядов на большинство вопросов, но у кого проблемы с этикой (например, кто врет под присягой), то я бы не сомневаясь выбрала Скалию.
----------
А теперь про самого Кавано и то, в чем его обвиняют. Обвинения, на самом деле, не просто в попытке изнасилования, а в том, что он делал это будучи пьяным (below the drinking age, но это совсем уже мелочи).
Кавано -- не просто адвокат, а еще и судья. Он как никто другой знает законы его же округа, так что он прекрасно знает, что ему не грозит никакое криминальное преследование по части этих обвинений. Даже если б сейчас оказалось, что доказательств достаточно, чтоб посадить его за нападение, он знает, что посадить нельзя за истечения срока давности. Так что даже если б он открыто сказал "Да, такое было" -- то его не могли бы за это ни посадить ни оштрафовать. Могли ли бы его за это лишить места в Верховном Суде? А вот это уже все зависит от того, как сказать. Если сказать, что "Да, было. Ну и что. Самадуравиновата, что туда пришла пьяная. И вообще раз не изнасиловал, то и не считается" -- то да, несомненно, ему не место в Верховном Суде. См. выше про важность этики и морали.
А вот если б он выступил и человеческими (а не юридическими) словами сказал: "Да, было, каюсь. Это очень неправильно, и я был сильно виноват. Я был молодой, глупый, аморальный. С тех пор я сильно пересмотрел свои взгляды на жизнь и сильно изменился. Более того, всеми своими нынешними поступками я стараюсь изменить мир в ту сторону, чтоб больше такого не случалось ни с кем. И даю деньги организациям, которые поддерживают жертв насилия." Было ли бы это автоматическим disqualifying чтоб он служил в Верховном Суде? Я вот, если честно, не уверена. Точно так же, как он мог поменять свое мнение по поводу расследований действий президента, он мог искренне поменять свое мнение по поводу насилия. В конце концов общество меняется и, хочется надеяться, что и люди тоже могут измениться к лучшему. Если б он украл что-то в юношестве, то мог бы так себя обелить? Наверное, да. И, наверное, попытка изнасилования не должно быть исключением. Я не сравниваю эти преступления по тяжести. Я просто говорю, что это было бы лично для меня чем-то вроде искупления.
Но, положим, Кавано искренне не помнит, что он пытался изнасиловать Кристин Блази Форд. Будем все же надеяться, что он не настолько циничен, чтоб так открыто врать под присягой. Возможно он честно попытался вспомнить, и ничего такого на ум ему не приходит. Тут у нас встает вопрос про первую часть обвинения: что во время этого события Кавано был пьян. Так что утверждая, что "Я клянусь, что такого события никогда не было", Кавано еще и клянется в том, что никогда не было такого, чтоб он с похмелья не помнил, что делал в пьяном виде. Что он всегда и везде контролировал и помнил свои действия. Много ли молодых людей того времени и того круга могут такое сказать? Мои сотрудники, например, посмеялись и сказали, что про себя они точно такое под присягой не стали бы утверждать (в смысле что никогда не напивались до состояния, когда у них были хоть какие-то провалы в памяти).
Опять-таки, если б Кавано искренне и сразу сказал: "Я не думаю, что я нападал на Кристин. Я не помню этого, и мне кажется, что это достаточно ужасный поступок, который я бы запомнил, чтоб сделал. Но надо признать, что в юности у меня было время, когда я на вечеринках с друзьями выпивал столько, что порой не всегда помнил, что и как я делал. С тех пор я сильно изменился и раскаялся, и понял, как это неправильно, и бла-бла-бла, стараюсь изменить мир к лучшему и даю деньги организациям...." . Причем такие вещи именно надо говорить сразу и иксренне, а не выходить на Фокс Ньюз пытаясь изобразить из себя пай мальчика. И не словами вроде "I drank beer with my friends, usually on weekends. Sometimes I had too many. In retrospect, I said and did things in high school that make me cringe now. But that’s not why we are here today. " Да неужели. Пил он "sometimes too many." Или "make me cringe now." No kidding? И то, заметим, все это из себя он выдавил уже после третьего обвинения и после того, как даже его друьзя с колледжа возмутились тем, что он во время интервью Фоск Ньюз сторил из себя "не пил, что вы" -- и выступили с заявлениями о том, что он не только пил, а еще и "напивался, как свинья."
Вот вы сами верите в то, что человек, который собственноручно в своей yearbook написал "100 kegs or bust" -- что он никогда не напивался так, что может сейчас, тридцать пять лет спустя, не помнить, что он что-то там натворил? It strains the credulity beyond belief. Ну вот и я не верю.
Предсказываю, что кто-то из читателей, сейчас думает "ой, ну и что тут такого? Ну пил. Как будто из-за этого его надо дисквалифицировать. Так вообще никого нельзя будет в Верховный Суд посадить." Но в том-то и дело, что вопрос не в том, пил Кавано или нет -- а в том, см. выше, что он это отрицает. И что утверждает, что помнит все, и что "точно не было, а это на меня наговаривают." А это уже та самая ложь за которую, как Кавано знает, можно сильно поплатиться.
и для меня лично, если он вот так открыто, не боясь, лжет перед всеми про то, про что есть его собственные письма, про что десятки свидетелей говорят обратное(и во что, собственно говоря, не верят даже те, кто его поддерживает) -- то такому человеку не место в Верховном Суде. Потому что это Республиканцы уже докатились до известного "будем подмигивать всей страной."
This entry was originally posted at https://angerona.dreamwidth.org/1583449.html (
comments).
Please comment there using OpenID.
Но сначала все же два необходимых предисловия:
1) небольшой экскурс в историю.
Ровно двадцать лет назад Кавано работал в команде со специальным просекьютором Кеном Старр, расследовавшим, как известно, президента Клинтона. Кавано был не просто "обычным работником", а одним из главных идеологов этого prosecution. И когда кто-то из команды special prosecutor высказался за идею "give some slack" Клинтону, Кавано ответил отдельным письмом, которое не просто отвергало эту идею -- из него прямо извергался огонь гнева в сторону Клинтона: "He has lied to his aids. He has lied to the American people. He has tried to disgrace you and this Office with a sustained propaganda campaign that would make Nixon blush." Закончил Кавано это послание списком вопросов, которые он бы хотел чтоб Старр задал Клинтону -- очень личных, очень graphic, с подробностями. Не остается сомнения, что целью этих вопросов было не столько выяснить правду, сколько humiliate, humiliate, humiliate. Клинтона, как мы все знаем, в конце концов хотели наказать не за секс, а за ложь под присягой в его "I did not have sex with that woman."
С тех пор Кавано изменил свое мнение по поводу special prosecutors. Он открыто написал "the nation certainly would have been better off if President Clinton could have focused on Osama bin Laden without being distracted by the Paula Jones sexual harassment case and its criminal investigation offshoots.” Более того, он добавил, что “I believe that the President should be excused from some of the burdens of ordinary citizenship while serving in office." Когда я предсказывала, что номинируют именно Кавано, одна из причин, почему мне так казалось, потому что из всех на тот момент находящихся в "short list", он один так открыто написал про свою позицию по этому вопросу.
Мое личное отношение к таким вот разворотам позиции на 100% в целом достаточно положительное. То есть если человек продумал какой-то вопрос и изменил к нему свое мнение, и открыто об этом пишет, с аргументацией для своей новой позиции, и с признанием, что старая позиция (и старые действия) были неправильными, то я в общем отношусь к такому не как к "flip flopping", а как к положительному росту и нормальному развитию. Я, конечно, могу при этом соглашаться или не соглашаться с новой позицией, но конкретно за "а чего это он такой непоследовательный" я ему вменять не буду (ну разве что он это делает по сто раз в день, когда и как ему удобно, но в данном случае стоит надеяться, что это не тот вариант).
2)
Вопрос: а важно ли нам вообще, насколько этичен тот или иной Верховный Судья? Ну не будут же они брать взятки за решения (мы надеемся, что не будут!)
Ответ: важно, и еще как. Возможно даже еще более важно, чем для президента. Президент избирается на гораздо более ограниченный срок, и над президентом на самом деле гораздо больше контроля и надсмотра, чем над верховным судьей.
Например, если Верховный Суд рассматривает дело, в котором могут быть прямо или косвенно затронуты интересы какого-то судьи, то в традициях Верховного Суда чтоб этот судья самоудалился от рассмотрения такого дела. Так делали судьи, когда они до этого, еще не будучи в Верховном Суде, занимали определенную позицию по тому или иному делу (в суде или просто в статьях, например), или когда дело касалось компаний, в которых у них или их семьи ощутимая заинтересованность и т.д.
Судьи так делали, но это именно что традиция. Заставить судью recuse themselves никто, по сути не может. И судья Томас, например, не посчитал нужным самоустраняться от дел, в которых одной из сторон была организация, которую организовала и которой по сути руководила. Для большинства судей это было бы неэтично. А для Томаса, видимо -- все нормально.
Но главное же в том, что сама сила Верховного Суда и всей нашей системы three branches of government основана на том, что Верховный Суд должен принимать решения исходя из юридического прецедента, policies, законов и т.д. -- и, конечно, конституционного прецедента, а не исходя из соображений о том, кто сейчас у власти и как это отзовется на тех или иных политических интересах. Они решают не про "что может сделать конкретный этот президент", а "что должно быть во власти любого президента, от какой политичексой партии не был бы."
Это хорошо видно из вопроса Елены Каган во время слушаний по поводу Трамповского "Muslim Ban", когда она придумывает hypothetical про "out-of-the-box president". Придумывание hypotheticals -- один из стандартных методов работы Верховного Суда, потому что им необходимо понимать, как их решение будет работать в той или иной ситуации. Они решают не столько для "здесь и сейчас", сколько для "потом и везде."
Justice Elena Kagan: "So let's say in some future time, a president gets elected who is a vehement anti-Semite. And says all kinds of denigrating comments about Jews and provokes a lot of resentment and hatred over the course of a campaign and in his presidency. And in the course of that, asks his staff or his Cabinet members to issue recommendations so that he can issue a proclamation of this kind, and they dot all the i's and cross all the t's. And what emerges, and again in the context of this virulent anti-Semitism, what emerges is a proclamation that says "No one shall enter from Israel."
Если же это понимание роли Верховного Суда нарушится, то с этим обрушится и вся наша система. Результаты будут достаточно катастрофические, причем во всех областях -- далеко не только в том, что люди обычно понимают под "законами и их исполнением" . Например, одна из основоположностей поведения компаний в том, что они могут надеяться на то, что решения Верховного Суда "устоят." И если они будут знать, что решения будут меняться со сменой президента, то нам всем непоздоровится.
Более того, если вам кажется, что "решения такого-то судьи меня устраивают, поэтому ну и пусть решает, как ему хочется" -- то, скорее всего, вы просто недостаточно осведомлены о том, как и где отккликаются решения Верховного Суда. И каким образом они влияют на вашу жизнь. А они влияют. Причем зачастую больше в "негромких" и "скучных" решениях, про которые большинство публики не знает.
Так что архиважно, чтоб в Верховном Суде были этичные судьи. Если у меня лично был бы выбор между посадить в Верховный Суд строго консервативного, но этичного и честного судью, вроде Скалии, или посадить кого-нибудь, кто придерживается "моих" взглядов на большинство вопросов, но у кого проблемы с этикой (например, кто врет под присягой), то я бы не сомневаясь выбрала Скалию.
----------
А теперь про самого Кавано и то, в чем его обвиняют. Обвинения, на самом деле, не просто в попытке изнасилования, а в том, что он делал это будучи пьяным (below the drinking age, но это совсем уже мелочи).
Кавано -- не просто адвокат, а еще и судья. Он как никто другой знает законы его же округа, так что он прекрасно знает, что ему не грозит никакое криминальное преследование по части этих обвинений. Даже если б сейчас оказалось, что доказательств достаточно, чтоб посадить его за нападение, он знает, что посадить нельзя за истечения срока давности. Так что даже если б он открыто сказал "Да, такое было" -- то его не могли бы за это ни посадить ни оштрафовать. Могли ли бы его за это лишить места в Верховном Суде? А вот это уже все зависит от того, как сказать. Если сказать, что "Да, было. Ну и что. Самадуравиновата, что туда пришла пьяная. И вообще раз не изнасиловал, то и не считается" -- то да, несомненно, ему не место в Верховном Суде. См. выше про важность этики и морали.
А вот если б он выступил и человеческими (а не юридическими) словами сказал: "Да, было, каюсь. Это очень неправильно, и я был сильно виноват. Я был молодой, глупый, аморальный. С тех пор я сильно пересмотрел свои взгляды на жизнь и сильно изменился. Более того, всеми своими нынешними поступками я стараюсь изменить мир в ту сторону, чтоб больше такого не случалось ни с кем. И даю деньги организациям, которые поддерживают жертв насилия." Было ли бы это автоматическим disqualifying чтоб он служил в Верховном Суде? Я вот, если честно, не уверена. Точно так же, как он мог поменять свое мнение по поводу расследований действий президента, он мог искренне поменять свое мнение по поводу насилия. В конце концов общество меняется и, хочется надеяться, что и люди тоже могут измениться к лучшему. Если б он украл что-то в юношестве, то мог бы так себя обелить? Наверное, да. И, наверное, попытка изнасилования не должно быть исключением. Я не сравниваю эти преступления по тяжести. Я просто говорю, что это было бы лично для меня чем-то вроде искупления.
Но, положим, Кавано искренне не помнит, что он пытался изнасиловать Кристин Блази Форд. Будем все же надеяться, что он не настолько циничен, чтоб так открыто врать под присягой. Возможно он честно попытался вспомнить, и ничего такого на ум ему не приходит. Тут у нас встает вопрос про первую часть обвинения: что во время этого события Кавано был пьян. Так что утверждая, что "Я клянусь, что такого события никогда не было", Кавано еще и клянется в том, что никогда не было такого, чтоб он с похмелья не помнил, что делал в пьяном виде. Что он всегда и везде контролировал и помнил свои действия. Много ли молодых людей того времени и того круга могут такое сказать? Мои сотрудники, например, посмеялись и сказали, что про себя они точно такое под присягой не стали бы утверждать (в смысле что никогда не напивались до состояния, когда у них были хоть какие-то провалы в памяти).
Опять-таки, если б Кавано искренне и сразу сказал: "Я не думаю, что я нападал на Кристин. Я не помню этого, и мне кажется, что это достаточно ужасный поступок, который я бы запомнил, чтоб сделал. Но надо признать, что в юности у меня было время, когда я на вечеринках с друзьями выпивал столько, что порой не всегда помнил, что и как я делал. С тех пор я сильно изменился и раскаялся, и понял, как это неправильно, и бла-бла-бла, стараюсь изменить мир к лучшему и даю деньги организациям...." . Причем такие вещи именно надо говорить сразу и иксренне, а не выходить на Фокс Ньюз пытаясь изобразить из себя пай мальчика. И не словами вроде "I drank beer with my friends, usually on weekends. Sometimes I had too many. In retrospect, I said and did things in high school that make me cringe now. But that’s not why we are here today. " Да неужели. Пил он "sometimes too many." Или "make me cringe now." No kidding? И то, заметим, все это из себя он выдавил уже после третьего обвинения и после того, как даже его друьзя с колледжа возмутились тем, что он во время интервью Фоск Ньюз сторил из себя "не пил, что вы" -- и выступили с заявлениями о том, что он не только пил, а еще и "напивался, как свинья."
Вот вы сами верите в то, что человек, который собственноручно в своей yearbook написал "100 kegs or bust" -- что он никогда не напивался так, что может сейчас, тридцать пять лет спустя, не помнить, что он что-то там натворил? It strains the credulity beyond belief. Ну вот и я не верю.
Предсказываю, что кто-то из читателей, сейчас думает "ой, ну и что тут такого? Ну пил. Как будто из-за этого его надо дисквалифицировать. Так вообще никого нельзя будет в Верховный Суд посадить." Но в том-то и дело, что вопрос не в том, пил Кавано или нет -- а в том, см. выше, что он это отрицает. И что утверждает, что помнит все, и что "точно не было, а это на меня наговаривают." А это уже та самая ложь за которую, как Кавано знает, можно сильно поплатиться.
и для меня лично, если он вот так открыто, не боясь, лжет перед всеми про то, про что есть его собственные письма, про что десятки свидетелей говорят обратное(и во что, собственно говоря, не верят даже те, кто его поддерживает) -- то такому человеку не место в Верховном Суде. Потому что это Республиканцы уже докатились до известного "будем подмигивать всей страной."
This entry was originally posted at https://angerona.dreamwidth.org/1583449.html (
comments).
Please comment there using OpenID.