Judging Christine Blasey Ford's story
Вчера я написала первую часть того, что хотела сказать про происходящее сейчас с номинацией Кавано. Мне задали хороший вопрос: если представить, что Кавано невиновен, то как бы он мог в данном случае доказать свою невиновность? Это вообще хороший вопрос не только про него, а про всех тех, кто оказался "названным" в metoo movement. Причем я б поставила вопрос даже еще шире: предположим, что действительно то, в чем человек обвиняется, произошло -- как потом человеку отмыть свою репутацию или хотя бы просто иметь возможность "move forward." Например, если в 17 лет кто-то украл что-то или загремел в тюрьму из-за наркотиков, или махлевал на бирже или еще тысячи разных преступлений -- то к 60ти годам в общем-то это не особенно будет влиять на их репутацию. Более того, они даже могут повернуть этот факт биографии в свою пользу. А как обелиться от изнасилования или попытки на изнасилование? И если ответ "никак" (это не мой ответ), то почему именно мы как общество считаем это преступление настолько более ужасным, чем многие другие?
В общем вопрос есть, и у меня даже есть на него свой ответ, но ... но это в следующей записи. Потому что для того, чтоб продолжить разговор на эту тему, мне нужно сначала обьяснить, что мне видится в истории рассказанной Кристин Блази Форд.
Во первых в случае любого такого обвинения, а особенно когда речь идет о событиях произошедших 30 лет назад, есть разные варианты:
1. Ничего такого не было вообще, и эта история полностью выдумана с целью дискредитировать Кавано.
2. Что-то такое с Кристин Форд случилось, но участниками там были не Кавано (и возможно не его друг Марк Джадж), а другие люди. А Кристин назвала Кавано потому что она все перепутала (ну или с целью напасть на Кавано, хотя она знает, что его там не было).
3. Все было именно так, как описывает это Кристин Форд. А Кавано либо врет, когда отнекивается, либо искренне не помнит.
С одной стороны, тут у нас получается "she said/ he said." А с другой стороны все же мы каждый судим для себя. Поэтому давайте рассмотрим эти варианты.
Когда-то у аввы была хорошая запись про то, что можно считать маркерами правды или неправды. Грубо говоря, если человек предьявляет какие-то факты, которые показывают его не в лучшем виде, или которые делают его более уязвимыми, то вряд ли он специально придумал эти факты.
Про то, что история Кристин Форд уходит слишком далеко в прошлое, чтоб быть полностью выдуманной, уже много писали. Только какие-то совсем помешанные на конспиративных теориях люди могут думать, что она все это придумала еще 6 лет назад, когда пошла с мужем в therapy, чтоб потом подловить Кавано годами спустя (если вы так думаете, то пожалуйста, не пишите мне. И не комментируйте здесь). Я, кстати, видела и то, как ее осуждали и за то, что она с мужем ходила на терапию -- мол и карьеры у нее нет, и брак не сложился, раз на therapy ходили, и т.д. и т.п., так как ей вообще можно верить?
И со своей representative в конгрессе -- Eschoo -- Кристин Форд контактировала и встретилась еще до номинации Кавано, хотя когда его имя уже было в тройке самых вероятных назначенцев. В общем-то это как раз один из тех фактов, что, как мне кажется, говорит в ее пользу: до этого она возможно вообще не следила за его карьерой, а тут его имя стало вылазить на ее newsfeed регулярно.
Но давайте посмотрим на саму историю, как она ее описывает. Что мне сразу бросилось в глаза, так это упоминание свидетеля в комнате, причем упоминание с именем. То есть, описывая это все так, как она описала, она рисковала, что Марк Джадж тут же встанет и заявит, что он готов под присягой сказать, что ничего такого не было, что он помнит абсолютно все время проведенное им с Кавано, и никаких таких нападений не было (или хотя бы, что он может поклясться, что он запомнил бы такое нападение, а раз не помнит, то значит его и не было). Если уж придумывать, то лучше придумать именно с точки зрения "а как он докажет, что такого не было?", чем давать ему козырь по части "может доказать вот так."
Так что факт присутствия Марка Джаджа в этой истории я беру именно как фактор, свидетельствующий против придуманности (версии 1). Более того, факт, что Марк Джадж отказывается testify под присягой как раз свидетельствует о том, что он не может с уверенностью утверждать, что "такого не было." И еще более того, тот факт, что республиканцы на Judicial Committee или республиканцы в конгрессе не собираются вызывать Марка Джаджа под присягу, показывает, что они тоже не верят в версию "ничего этото не было" и понимают, что Марк Джадж под присягой и под вопросами от демократов возможно скажет что-то, что будет противоречить ответам самого Кавано под присягой. Таким вопросом, например, может стать: "были ли случаи, когда Бретт Кавано был в таком состоянии опьянения, что на следующий день не мог полностью вспомнить, что произошло когда он был пьян?" Потому что понятно, что либо (а) Бретт Кавано может утверждать, что "такого никогда не было, и я это стопроцентно знаю", либо (б) "были случаи, когда я напивался так, что у меня были дыры в памяти."
Есть и другие факты из истории Кристин Форд, которые свидетельствуют в пользу правдивости истории: то, что она не обвиняет Кавано в собственно изнасиловании (опять-таки, если придумывать, то уже go for the broke, и обвини по настоящему), то, что она упоминает цельный купальник под одеждой, из-за которого Кавано не мог добраться до ее тела, и те мелкие детали вроде "Марк Джадж тоже запрыгнул на кровать, и в результате мы все свалились, и я убежала." Это действительно очень похоже на пьяные действия и не похоже на придуманное.
Могло ли так быть, что нападающий в этой истории был не Кавано, а кто-то другой? Я думаю, что могло. Наша память действительно с нами играет иногда зловейшие шутки. Но все же мне кажется очень маловероятным, что вся история полностью придумана. А уж дальше, какова вероятность, что Кристин Форд помнит эти подробности, но не помнит, кто именно напал? Тоже, наверное, не очень велика (хотя, например, возможно она могла перепутать роли Кавано и Джаджа? Это наверное самый вероятный вариант ошибки).
Поэтому мы и видим разброс и шатание в ответах республиканцев. Кто-то говорит "ну было, ну и что", а кто-то пытается все еще сказать, что "такого не было", но я подозреваю, что это тот самый случай, когда все они, собственно, верят, что "наверное так оно и было. Ну и, собственно, что?" И вот про "собственно, что?" я и напишу в следующей записи на эту тему.
This entry was originally posted at https://angerona.dreamwidth.org/1582865.html (
comments).
Please comment there using OpenID.
В общем вопрос есть, и у меня даже есть на него свой ответ, но ... но это в следующей записи. Потому что для того, чтоб продолжить разговор на эту тему, мне нужно сначала обьяснить, что мне видится в истории рассказанной Кристин Блази Форд.
Во первых в случае любого такого обвинения, а особенно когда речь идет о событиях произошедших 30 лет назад, есть разные варианты:
1. Ничего такого не было вообще, и эта история полностью выдумана с целью дискредитировать Кавано.
2. Что-то такое с Кристин Форд случилось, но участниками там были не Кавано (и возможно не его друг Марк Джадж), а другие люди. А Кристин назвала Кавано потому что она все перепутала (ну или с целью напасть на Кавано, хотя она знает, что его там не было).
3. Все было именно так, как описывает это Кристин Форд. А Кавано либо врет, когда отнекивается, либо искренне не помнит.
С одной стороны, тут у нас получается "she said/ he said." А с другой стороны все же мы каждый судим для себя. Поэтому давайте рассмотрим эти варианты.
Когда-то у аввы была хорошая запись про то, что можно считать маркерами правды или неправды. Грубо говоря, если человек предьявляет какие-то факты, которые показывают его не в лучшем виде, или которые делают его более уязвимыми, то вряд ли он специально придумал эти факты.
Про то, что история Кристин Форд уходит слишком далеко в прошлое, чтоб быть полностью выдуманной, уже много писали. Только какие-то совсем помешанные на конспиративных теориях люди могут думать, что она все это придумала еще 6 лет назад, когда пошла с мужем в therapy, чтоб потом подловить Кавано годами спустя (если вы так думаете, то пожалуйста, не пишите мне. И не комментируйте здесь). Я, кстати, видела и то, как ее осуждали и за то, что она с мужем ходила на терапию -- мол и карьеры у нее нет, и брак не сложился, раз на therapy ходили, и т.д. и т.п., так как ей вообще можно верить?
И со своей representative в конгрессе -- Eschoo -- Кристин Форд контактировала и встретилась еще до номинации Кавано, хотя когда его имя уже было в тройке самых вероятных назначенцев. В общем-то это как раз один из тех фактов, что, как мне кажется, говорит в ее пользу: до этого она возможно вообще не следила за его карьерой, а тут его имя стало вылазить на ее newsfeed регулярно.
Но давайте посмотрим на саму историю, как она ее описывает. Что мне сразу бросилось в глаза, так это упоминание свидетеля в комнате, причем упоминание с именем. То есть, описывая это все так, как она описала, она рисковала, что Марк Джадж тут же встанет и заявит, что он готов под присягой сказать, что ничего такого не было, что он помнит абсолютно все время проведенное им с Кавано, и никаких таких нападений не было (или хотя бы, что он может поклясться, что он запомнил бы такое нападение, а раз не помнит, то значит его и не было). Если уж придумывать, то лучше придумать именно с точки зрения "а как он докажет, что такого не было?", чем давать ему козырь по части "может доказать вот так."
Так что факт присутствия Марка Джаджа в этой истории я беру именно как фактор, свидетельствующий против придуманности (версии 1). Более того, факт, что Марк Джадж отказывается testify под присягой как раз свидетельствует о том, что он не может с уверенностью утверждать, что "такого не было." И еще более того, тот факт, что республиканцы на Judicial Committee или республиканцы в конгрессе не собираются вызывать Марка Джаджа под присягу, показывает, что они тоже не верят в версию "ничего этото не было" и понимают, что Марк Джадж под присягой и под вопросами от демократов возможно скажет что-то, что будет противоречить ответам самого Кавано под присягой. Таким вопросом, например, может стать: "были ли случаи, когда Бретт Кавано был в таком состоянии опьянения, что на следующий день не мог полностью вспомнить, что произошло когда он был пьян?" Потому что понятно, что либо (а) Бретт Кавано может утверждать, что "такого никогда не было, и я это стопроцентно знаю", либо (б) "были случаи, когда я напивался так, что у меня были дыры в памяти."
Есть и другие факты из истории Кристин Форд, которые свидетельствуют в пользу правдивости истории: то, что она не обвиняет Кавано в собственно изнасиловании (опять-таки, если придумывать, то уже go for the broke, и обвини по настоящему), то, что она упоминает цельный купальник под одеждой, из-за которого Кавано не мог добраться до ее тела, и те мелкие детали вроде "Марк Джадж тоже запрыгнул на кровать, и в результате мы все свалились, и я убежала." Это действительно очень похоже на пьяные действия и не похоже на придуманное.
Могло ли так быть, что нападающий в этой истории был не Кавано, а кто-то другой? Я думаю, что могло. Наша память действительно с нами играет иногда зловейшие шутки. Но все же мне кажется очень маловероятным, что вся история полностью придумана. А уж дальше, какова вероятность, что Кристин Форд помнит эти подробности, но не помнит, кто именно напал? Тоже, наверное, не очень велика (хотя, например, возможно она могла перепутать роли Кавано и Джаджа? Это наверное самый вероятный вариант ошибки).
Поэтому мы и видим разброс и шатание в ответах республиканцев. Кто-то говорит "ну было, ну и что", а кто-то пытается все еще сказать, что "такого не было", но я подозреваю, что это тот самый случай, когда все они, собственно, верят, что "наверное так оно и было. Ну и, собственно, что?" И вот про "собственно, что?" я и напишу в следующей записи на эту тему.
This entry was originally posted at https://angerona.dreamwidth.org/1582865.html (
comments).
Please comment there using OpenID.