Оценка моральных качеств человека через призму его отношения к Чупакабре
Бывает, говорит вам человек «Я люблю Чупакабру» или «Я ненавижу Чупакабру» - и вы такие сразу же, «Ага! Значит, ты негодяй» или «Ага! Значит, ты молодец». В лучшем случае, вы задаётесь вопросом, «А кто такой Чупакабра?» - и лезете на википедию. Но на самом деле, чтобы понять, хороший или плохой человек перед вами, вам вовсе необязательно знать самому, кто такой Чупакабра. Совсем не важно, что Чупакабра сделал. Для того, чтобы понять, хороший или плохой человек ваш собеседник, важно только то, что знает о Чупакабре он, и какие его деяния вызывают у собеседника любовь или ненависть, вне зависимости от того, правда ли Чупакабра всё это делал.
Например, собеседник говорит: «Я люблю Чупакабру, потому что он сделал так, чтобы все были свободными, равными, и у каждого был велосипед». Или «Я ненавижу Чупакабру, потому что он убивал людей». Значит, скорее всего, оба ваши собеседники - хорошие люди, потому что в системе их ценностей свобода, равенство и велосипеды - это хорошо, а убивать людей - плохо. Но не останавливайтесь! Скажите своему первому собеседнику «А Вы знаете, что изначально велосипедов было вдвое меньше, чем людей. Поэтому Чупакабра просто убил половину людей». Всё понятно, если человек скажет «Какой ужас! Ну тогда я больше не люблю Чупакабру» или «Ну всё правильно, те убитые были неудачниками». Но даже если человек вам скажет «Не может быть! Вы всё врёте, Чупакабра не такой», и даже если Чупакабра на самом деле убил всех тех людей, не спешите осуждать собеседника! Он-то всё равно считает, что убивать людей - плохо, так что он всё равно хороший человек. Просто, возможно, собеседник доверчивый, упрямый или располагает другими фактами.
Точно так же - со вторым вашим собеседником - скажите ему «Вообще-то, факты убийств Чупакаброй людей были сфальсифицированы, вот есть неопровержимые доказательства, что Чупакабра не убивал людей, а наоборот». Или чуть сложнее: «Вообще-то, была война, и Чупакабра защищал свою Родину и своих родных, если бы он не убил захватчиков, мы бы все были рабами». Будет ли он продолжать ненавидеть Чупакабру, или пересмотрит своё отношение? Словом, судите о человеке не по тому, что делал или не делал Чупакабра на самом деле (а кто его знает? Давно дело было, уже и не разберёшься), а о том, какие действия считает хорошими или плохими ваш собеседник.
Самое страшное, когда человек говорит «Я люблю Чупакабру, потому что он хороший. А хороший он потому, что молодец. А молодец потому, что Чупакабра» (или наоборот - «ненавижу потому, что плохой; плохой, потому что подлец; подлец , потому, что Чупакабра»). Это значит, что у человека вообще никаких моральных ценностей нет. А человек без моральных ценностей - плохой человек. Хуже того: мозгов у человека тоже нет, раз он так и не задался вопросом о том, почему же Чупакабра подлец или молодец. А человек, у которого ни ценностей, ни мозгов - ещё и потенциально опасный человек, точнее - и не человек даже, а потенциально опасная биомасса, которая, попади в руки настоящему подлецу, станет опасным оружием.
Ну а теперь заменяем Чупакабру Бандерой, Лениным, Правым Сектором или Путиным и смотрим вокруг.
Например, собеседник говорит: «Я люблю Чупакабру, потому что он сделал так, чтобы все были свободными, равными, и у каждого был велосипед». Или «Я ненавижу Чупакабру, потому что он убивал людей». Значит, скорее всего, оба ваши собеседники - хорошие люди, потому что в системе их ценностей свобода, равенство и велосипеды - это хорошо, а убивать людей - плохо. Но не останавливайтесь! Скажите своему первому собеседнику «А Вы знаете, что изначально велосипедов было вдвое меньше, чем людей. Поэтому Чупакабра просто убил половину людей». Всё понятно, если человек скажет «Какой ужас! Ну тогда я больше не люблю Чупакабру» или «Ну всё правильно, те убитые были неудачниками». Но даже если человек вам скажет «Не может быть! Вы всё врёте, Чупакабра не такой», и даже если Чупакабра на самом деле убил всех тех людей, не спешите осуждать собеседника! Он-то всё равно считает, что убивать людей - плохо, так что он всё равно хороший человек. Просто, возможно, собеседник доверчивый, упрямый или располагает другими фактами.
Точно так же - со вторым вашим собеседником - скажите ему «Вообще-то, факты убийств Чупакаброй людей были сфальсифицированы, вот есть неопровержимые доказательства, что Чупакабра не убивал людей, а наоборот». Или чуть сложнее: «Вообще-то, была война, и Чупакабра защищал свою Родину и своих родных, если бы он не убил захватчиков, мы бы все были рабами». Будет ли он продолжать ненавидеть Чупакабру, или пересмотрит своё отношение? Словом, судите о человеке не по тому, что делал или не делал Чупакабра на самом деле (а кто его знает? Давно дело было, уже и не разберёшься), а о том, какие действия считает хорошими или плохими ваш собеседник.
Самое страшное, когда человек говорит «Я люблю Чупакабру, потому что он хороший. А хороший он потому, что молодец. А молодец потому, что Чупакабра» (или наоборот - «ненавижу потому, что плохой; плохой, потому что подлец; подлец , потому, что Чупакабра»). Это значит, что у человека вообще никаких моральных ценностей нет. А человек без моральных ценностей - плохой человек. Хуже того: мозгов у человека тоже нет, раз он так и не задался вопросом о том, почему же Чупакабра подлец или молодец. А человек, у которого ни ценностей, ни мозгов - ещё и потенциально опасный человек, точнее - и не человек даже, а потенциально опасная биомасса, которая, попади в руки настоящему подлецу, станет опасным оружием.
Ну а теперь заменяем Чупакабру Бандерой, Лениным, Правым Сектором или Путиным и смотрим вокруг.