О первородном грехе каждого человека

[andrey2]

Жизнь прародителей наших, Адама и Евы, весьма кратко описанная в Библии, в той или иной мере является прообразом жизни каждого человека.
Попробуем проследить соответствия между библейским жизнеописанием Адама и Евы и событиями жизни человека, по материалам второй и третьей главы книги “Бытие”.

Comments

[orthodox_mouse]

Простите, а вас не смущает то, что с точки зрения христианского учения, ваши размышления - бред сивой кобылы? К тому же опасный, так как может быть воспринят как размышления православно-христианские.
"Чистейшей прелести чистейший результат" - по выражению о. Андрея Кураева.

[andrey2]

Простите, а вас не смущает то, что с точки зрения христианского учения, ваши размышления - бред сивой кобылы?
Спасибо, что прочитали, и, судя по реакции, всё поняли.
К тому же опасный, так как может быть воспринят как размышления православно-христианские.
Гм, и чем же опасный? Вроде не кусается. Я Вам не выкручиваю руки (и никому не выкоучиваю) и не заставляю воспринимать как православно-христианские... Вы сами так решили?

"Чистейшей прелести чистейший результат" - по выражению о. Андрея Кураева.
Вы его уполномоченный, штоле? Или просто выражение профессорское понравилось? ;)) (пожимаю плечами, короче).

[levit_broun50]

Андрей, я прочитал ваш опус о первородном грехе. Пришёл я от Крестоносца... там приглашение вше увидел.
ВЫ талантливый человек.... у вас мощное воображение, и многое из того, что вы трактуете, производит сильное впечатление. Все мы обречены трактовать... всем нам Писание дано на времена долгие... до истечения сроков... но смелость интерпретировать - это дано не каждому. Думаю, Бог желает нашего сотворчества в осознании путей своих.
Я, к примеру, вижу иные аспекты и по-иному интерпретирую многое. Вас же благодарю за интересное чтение.
Желаю вам стяжания и успеха духовного.

[andrey2]

Спасибо и Вам.
Всё же, воображение - это скорее реализация свободы, а вот в данном случае (первородного) я уж и не вижу, в какую сторону можно эту свободу направить.

Я, к примеру, вижу иные аспекты
Слово Божье неисчерпаемо, аспекты все отдельному человеку не могут быть видимы, Так что я заранее признаю ограниченность своей точки зрения.
Ну или во всяком случае, исчерпание аспектов, близкое приближение к пониманию Библии должно означать скорый конец человеческой истории.

[telescopych]

--- Слово Божье неисчерпаемо

Но и изгаляться над ним не стоит.
Нафантазировать можно, как известно, даже восьминогого девятирога.
Только зачем?
Библия - книга серьёзная и практичная.
Она открывает путь в вечную жизнь.
Что толку проводить над ней эксперименты, а главным и самым важным не воспользоваться?

[telescopych]

"Первородный грех" - выражение небиблейское.
И большинство склонны считать им сексуальные отношения.
Хотя в действительности был просто первый грех - непослушание Богу.

[kuula]

Это все имело бы смысл... если бы были возможны варианты.

Например, "адам" не нарушил запрета, и... не родился?

Это смерть. И для него, и для матери.

Рассуждая Вашими категориями, продолжение жизни становится возможным только через "первородный грех".

Сразу говорю: я так не считаю. Но это прямо следует из Вашей конструкции.

[andrey2]

Например, "адам" не нарушил запрета, и... не родился?Это смерть. И для него,
Да, и сведения о таких случаях мне встречались, по меньшей мере об одном. Окаменевший плод. Россия, 19-й век.
и для матери.
Мать, по тому описанию, носила тот плод до смерти, пока не умерла своим чередом по старости. Вскрытие показало. Получается, тот неродившийся человек не совершил первородного греха, выдержал искушение, и смерть его не была смертью в привычном нам понимании. Его без мучений и страданий забрал к Себе Бог.
Мистический смысл этого прецедента можно исследовать.

Рассуждая Вашими категориями, продолжение жизни становится возможным только через "первородный грех".Эта схема не затрагивает лиц, появившихся на свет посредством кесарева сечения

[kuula]

=и сведения о таких случаях мне встречались, по меньшей мере об одном. Окаменевший плод. Россия, 19-й век=

Мне и о летающих шаманах сведения встречались. Но я все же остерегаюсь им верить -:))

=Собсно культурологи, этологи, и представители смежных дисциплин отмечают, что, как будто, человек очень изначально знаком с запретом, с запретом "вообще"=

Не могу себе представить "культуролога" и тем боле "этолога", который утверждал бы подобную чушь

Более того. Ни один вменяемый ученый не сомневается, что ВСЯ человеческая этика - в том числе, разумеется, и система "табу", запретов и ограничений - есть результат общественного воспитания. Лишь в результате которого человек имеет шанс стать человеком.

[andrey2]

Мне и о летающих шаманах сведения встречались. Но я все же остерегаюсь им верить -:))
Если реально понадобится, то я напрягусь и найду более солидные подтверждения. Но если "заказчик" заранее встал в позицию "а я всё равно не поверю", то я, разумеется, пальцем не пошевелю.

Не могу себе представить "культуролога" и тем боле "этолога", который утверждал бы подобную чушь
"Не могу представить" и "чушь" - это аргументы?

Более того. Ни один вменяемый ученый не сомневается,
Это при том, что реально наука двигается учоными, которым отказано во вменяемости.

[mila4]

интересно
да, соглашусь с первым Вашим комменртатором - у Вас мощное воображение
например, по-поводу кормления грудью 490 дней.. а что "рекомендовано" делать по истечении этого срока и почему? не написано в Библии?)

[andrey2]

:) Спасибо конечно, но я б не торопился с ним соглашаться. Мощное воображение можно было бы заподозрить, если б я взял и сгенерировал из головы добротный вариант "основного мифа", как Сильмариллион Толкина например. Тут-то другое: берём утверждение "Библия это описание, образ истории как человечества, так и человека" - это в общем-то трюизм. Попробуем установить соответствия по пунктам, начиная с первого. Пункт один точка один: сотворение мироздания до человека (об этом тоже есть заметка здесь, про происхождение видов). Пункт 1.2, сотворение человека: - это то, что здесь получилось. Собсно здесь обведены в кружочки понятия и эпизоды и проставлены стрелочки: это соответстует тому-то. Я тут не более чем словесно провёл эти стрелочки. Правильно, не правильно? - это вопрос дискусионный.

например, по-поводу кормления грудью 490 дней.. а что "рекомендовано" делать по истечении этого срока и почему? не написано в Библии?)Написано, конечно. В виде образов (даже так: системы вложенных образов-прообразов), которые надо постараться увидеть

прод. к пред.

[andrey2]

Так что 490 дней (плюс-минус)- это моя интерпретация, ориентир. Телесно-то ребёнок гибок и приспособляем, но момент этический в его жизни раннемладенческой занимает очень и очень большое место. А это как-то игнорируется, замыливается. Момент Марфы сейчас выпячивается (как правильно кормить, как правильно процедуры ухода), а Мария в сторонку отставляется (в женщине присутсвуют начала Марфы и Марии из Евангелия, имею в виду

[o_karkishchenko]

интересно. все интересно. а еще интересно ваше мнение по поводу эко? Вы интересовались темой?

[andrey2]

Вы об экстракорпоральном оплодотворении? Ну, могу сказать несколько слов. Вообще-то оплодотворение должно быть через половое сношение мужчины и женщины. Но не всегда получается зачать. Вот, маются люди, ходят по специалистам (которые сами себя так величают). Сама идея ЭКО, думаю, ложная. Думаю так потому, что считаю, нет никаких "яйцеклеток" и "сперматозоидов", а зародыш в теле матери получается так, как описано в Библии

[o_karkishchenko]

у меня у близких друзей (у крестного отца моего сына) эко двойня. Я много читала о том, что церковь не приемлет процедуру эко. Нужно ли им поговорить с батюшкой перед крещением деток?

[andrey2]

Ну я кагбэ тоже не приветствую. Другое дело, если человек ошибся и пошел кривым (на мой взгляд) путём, и результата всё же добился. Я думаю, что, хотя тела этих малышей были получены с отступлением от тык скыть установленной брачной процедуры, всё же души-то их созданы и вдохнуты не иначе, как Отцом Истинным. Люди-то не у меют создавать душ, только тешат себя иллюзией, что тела создавать умеют