О внутриутробном опыте плода при половых сношениях матери во время беременности

[andrey2]

[Вопрос, заданный в одной из дискуссий:] Это с какой-такой радости новорожденный будет знаком со сладострастным ощущением в области заднего прохода? А если и будет, то причём здесь половые акты родителей?

Попробую пояснить.

Сначала предварительное замечание терминологического свойства.

Comments

[momus_m]

Вы хотя бы до написания своего опуса, хоть немного почитали медицинскую литературу.
Для начала серотониновый цикл.

[andrey2]

Видите ли, здесь описана, фактически, одна из возможных конфигураций пренатальной матрицы - что такое "пренатальные матрицы" и с чем их едят, легко нагуглите на "С. Гроф" - если Вас волнует сшивка с существующим на сегодняшний день массивом знаний о человеке

[momus_m]

Вопрос только как понимать этот внутриутробный опыт. Хотя это вещь спорная, например, что плод не чувствует боль уже известный и доказанный факт.
Вы его понимаете его очень по свойскому.
Серотонин один из механизмов.
Так же есть и другие признаки (изменения в ГМ) на основании которых можно выявить гомосексуализм.
Есть также медицинский факт, что гомосексуализм можно вылечить с рецессивностью 60-70%.

[andrey2]

Вопрос только как понимать этот внутриутробный опыт. Хотя это вещь спорная,
По-моему, Вы хотите спорить...

например, что плод не чувствует боль уже известный и доказанный факт.
Из нечувствительности к телесной боли не следует нечувствительности вообще. Феномен боли, он вообще... судя по направлению деятельности фармасьютиклз, вообще не понят ими.

Вы его понимаете его очень по свойскому.
Внезапно проснулась ностальгия по тоталитаризму, по добровольно-принудительному единообразному пониманию? ;)) Если "по свойскому", то это не значит автоматически, что неправильно.

Серотонин один из механизмов.
Поскольку действие механизма не доказано (даже в рамках современной, весьма расхлябанной, научной парадигмы), то механизм этот гипотетичен.

Так же есть и другие признаки (изменения в ГМ) на основании которых можно выявить гомосексуализм.Если Вы обратиливнимание, данный текст вообще не является обхором всех возможных и представленных моделей. Здесь обсуждается одна-единственная ситуация: что бывает при половых сношениях во время

[momus_m]

> Внезапно проснулась ностальгия по тоталитаризму, по добровольно-принудительному единообразному пониманию?
> даже в рамках современной, весьма расхлябанной, научной парадигмы
Почитайте что из себя представляет доказательная медицина.

Я про то, что Ваш опус можно назвать МАКСИМУМ гипотезой, Вы его пишите как утверждение.

Когда приведете факты, поговорим :)

[andrey2]

Почитайте что из себя представляет доказательная медицина.
Доказательная медицина представляет собой один из побегов господствующей в данное время в некоторых кругах расхлябанной и хромой научной парадигмы, которая в свою очередь является ослабленной версией пантеизма в халдейском духе. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что она унаследовала все дефекты, свойственные своим "трём источникмим и трём составным частям" ЕВПОЧЯ. Так же, в порядке встречной услуги, могу порекомендовать Вам поинтересоваться в специальных местах, что подразумевается под термином "доказательность", "доказательство". Вы наверное в курсе, что эти понятия не медицинского происхождения.
Далее, чтобы избавить Вас от повторения хлопот, которыми ранее уже озабочивались другие люди, могу предложить Вам почитать http://m-batin.livejournal.com/94156.html?thread=3570380#t3570380

Я про то, что Ваш опус можно назвать МАКСИМУМ гипотезой, .Да хоть горшком назовите, на содержание

[momus_m]

>Темы в блоге только богословские
Вот-вот, давайте порассуждаем сколько ангелов уместиться на острие иглы.

>Доказательная медицина представляет собой один из побегов господствующей в данное время в некоторых кругах расхлябанной и хромой научной парадигмы
И все же почитайте. Как раз именно она и отбросила массу препаратов.
Что бы как то подтвердить Вашу версию, нужно произвести выборку под 1000 беременностей и проследить их лет 40.

А вообще то, для этого нужно какие то доказательства на уровне гормонального баланса.
Не возражаю против самой темы, потому что доказательной базы нет и обсуждать нечего.
А как гипотеза это вполне может быть высказано.

Можно как гипотезу высказать, например что это "наказание" и тоже будет голая гипотеза.

[andrey2]

Вот-вот, давайте порассуждаем сколько ангелов уместиться на острие иглы.
А чо тут рассуждать. Ангелы - духи бесплотные, а игла это объект материального мира, характеризующаяся атрибутами этого мира, в частности размерами. У бесплотных духов нет такого атрибута, хотя в некоторых случаях они могут создавать всякие иллюзии, в том числе размерности (см. кн. Товита на этот счёт). Это задача примерно как измерять запахи линейкой.

И все же почитайте.
Я стараюсь не читать чего ни попадя. Мне нужны рекомендации от заслуживающих доверия источников. Ну и вообще, само название смишное "доказательная медицина". От медицины и медиков ждут исцелений (это уставная задача медицины), а не доказательств. С лечением напряг, зато доказывать научились, мОзги компостировать, пиариться корочи. Больному выздоровление нужно, а "доказательства" нужны на учоных советах. Понимаете, да? Это всё затеяно чтоб высокие звания получать, из голых карьернывх побуждений. Лечить не умеем, зато с диссертациями всё пучком.

Как раз именно она и отбросила массу

[momus_m]

В средние века богословы рассуждали.
А доказательная медицина и построена на сравнении больших контрольных групп.

Думаю спор можно закончить, он не о чем :(

[andrey2]

Открыл.

построена на сравнении больших контрольных групп. Думаю спор можно закончить, он не о чем :(
Вы пытаетесь заболтать и подменить тему, то серотонин, то "большие котрольные группы". Мне не интересно поддерживать Ваши настойчивые попытки оффтопить.

[v_otaku]

Вы знаете, Андрей, использовать библию как серьёзный источник знаний и подводить её в качестве доказательной базы чему-либо... Вот уже после первых библейских отсылок вас можно не читать. Понятно, что турусы на колесах вы умеете (и явно любите), но пару важных моментов вы все-таки не учли. Во-первых, библия - не более, чем сборник мифов и устаревших (по большей части) социальных уложений. В особенности ветхий завет, конечно же. И значит, ваш замок построен на песке. А во-вторых, как бы вы не пытались проповедовать свое троллевское христианство, все это будет абсолютно впустую, нормальным людям очевидно, что вы - балабол, а таким же, как вы ваши слова не нужны, они и так в курсе. Да и с сомневающимися вам вряд ли повезет, пожалуй, слишком уж бредово вся ваша "наука" звучит.

[kons2006]

Не правы. Мифы нужно уметь не только читать, но и понимать, т.к. "с водой можно выплеснуть ребенка из купели". В основе любого мифа лежит истина! Миф о Ное через тысячелетия нашел же подтверждение в месопотамских клинописных табличках, что доказывает то, что миф в первую очередь для исследователя только указатель на пути к истине! И не один миф нельзя отвергать на пути познания истины.

[v_otaku]

Да? И что в этих табличках сказано, что АБСОЛЮТНО вся Земля была затоплена? Странно, что египтяне не в курсах... Да и про полную мифичность мифа никто и не говорит. Просто христиане называют библию 100%-ным, абсолютным, и единственно верным источником знаний. А вот это - БРЕД. И наш замечательный топикстартер именно этим и занимается.

[kons2006]

Вы вчитайтесь в то, что написали! Отрицание мифа, это тоже миф. Рекомендую по ключевым словам моего комента поискать в рунете то, что сегодня наука знает о Ное. ВВС даже отсняло часовой фильм, а вы зациклились на Библии.
А кто сказал, что потопа не было? А поднятия уровня мирового океана на 150 метров после ледникового периода, а цунами (гибель мидийской цивилизации) и т.д.

[v_otaku]

Угу-угу... А вы можете предоставить какие-то веские и однозначные доказательства ТОТАЛЬНОГО потопа? Я не отрицаю того, что потопы были. И возможно - весьма серьёзные. Но библия-то говорит о том, что вообще никого не осталось, кроме Ноя и его потомства. И вот это уже деза на 146%. И так далее. Библия - неплохой источник этнографической информации, ею можно пользоваться, как сборником историй и и хранилищем мудрости человека, но и все.

[kons2006]

Я и кажу, миф для исследователя только путеводитель на пути к истине. Отсель, Библия не содержит истины, а содержит мифы. И к месту у иудеев есть два религиозных источника, это Тора и Толмуд. Наука изучает то и то. Так вот Тора это письменный источник, а Толмуд - институт! Вот вам и первая истина.