О внутриутробном опыте плода при половых сношениях матери во время беременности

[andrey2]

[Вопрос, заданный в одной из дискуссий:] Это с какой-такой радости новорожденный будет знаком со сладострастным ощущением в области заднего прохода? А если и будет, то причём здесь половые акты родителей?

Попробую пояснить.

Сначала предварительное замечание терминологического свойства.

Comments

[andrey2]

Вопрос только как понимать этот внутриутробный опыт. Хотя это вещь спорная,
По-моему, Вы хотите спорить...

например, что плод не чувствует боль уже известный и доказанный факт.
Из нечувствительности к телесной боли не следует нечувствительности вообще. Феномен боли, он вообще... судя по направлению деятельности фармасьютиклз, вообще не понят ими.

Вы его понимаете его очень по свойскому.
Внезапно проснулась ностальгия по тоталитаризму, по добровольно-принудительному единообразному пониманию? ;)) Если "по свойскому", то это не значит автоматически, что неправильно.

Серотонин один из механизмов.
Поскольку действие механизма не доказано (даже в рамках современной, весьма расхлябанной, научной парадигмы), то механизм этот гипотетичен.

Так же есть и другие признаки (изменения в ГМ) на основании которых можно выявить гомосексуализм.
Если Вы обратиливнимание, данный текст вообще не является обхором всех возможных и представленных моделей. Здесь обсуждается одна-единственная ситуация: что бывает при половых сношениях во время беременности.

Есть также медицинский факт, что гомосексуализм можно вылечить с рецессивностью 60-70%.
Что доказывает цыфирь "60-70 %"? Что внутриутробного опыта не бывает, или что он не такой, как описано? Люди, в рамках проверки гипотезы, измерили корреляцию, какая-то корреляция получилась ненулевая, так корреляцию можно вообще мерять между чем угодно, и что-то получать. 100 проц., 99 проц. это убедительно смотрится, а так, это "стрельба в переднюю полусферу", что-то долетает, что-то попадает. Чисто методологически, хотя я не поклонник этой методологии. Можно и со ста проц. в просак попасть.

[momus_m]

> Внезапно проснулась ностальгия по тоталитаризму, по добровольно-принудительному единообразному пониманию?
> даже в рамках современной, весьма расхлябанной, научной парадигмы
Почитайте что из себя представляет доказательная медицина.

Я про то, что Ваш опус можно назвать МАКСИМУМ гипотезой, Вы его пишите как утверждение.

Когда приведете факты, поговорим :)

[andrey2]

Почитайте что из себя представляет доказательная медицина.
Доказательная медицина представляет собой один из побегов господствующей в данное время в некоторых кругах расхлябанной и хромой научной парадигмы, которая в свою очередь является ослабленной версией пантеизма в халдейском духе. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что она унаследовала все дефекты, свойственные своим "трём источникмим и трём составным частям" ЕВПОЧЯ. Так же, в порядке встречной услуги, могу порекомендовать Вам поинтересоваться в специальных местах, что подразумевается под термином "доказательность", "доказательство". Вы наверное в курсе, что эти понятия не медицинского происхождения.
Далее, чтобы избавить Вас от повторения хлопот, которыми ранее уже озабочивались другие люди, могу предложить Вам почитать http://m-batin.livejournal.com/94156.html?thread=3570380#t3570380

Я про то, что Ваш опус можно назвать МАКСИМУМ гипотезой, .
Да хоть горшком назовите, на содержание не влияет. Намекаю: не осталось незамеченным, что Вы, написав энное количество постов в теме, содержание темы умудрились не затронуть. То "серотонин", то "доказательная медицина", то золотуха.

Вы его пишите как утверждение
Этта, прежде чем предъявлять требования ВАКа, предъявите справку, что Вы ВАК. На этой территории действует такое правило.

Когда приведете факты, поговорим :)
Э-э-э... зачем? Вы ж наверное догадываетесь, детей мне с Вами не делать, практический резон и мотивация отсутствует напрочь, так что по-любому интерес может быть в лучшем случае академическим.
Темы в блоге только богословские, включая эту (просто написана так, чтоб была понятна и внешним), в богословии действукют другие правила доказательств, совсем не те, что в той же "доказательной медицине". В частности, факты (эмпирические свидетельства) не имеют такой приоритетной доказательной силы, как в пантеистических и т.п. учениях.
Если комму-то нужны такие осязаемые факты, чтоб с клеймом "неоспоримые", то получить их можно так: жениться/выйти замуж, при наступлении беременности, в её ходе, иметь половые сношения, после чего, после рождения ребёнка, по прошествии надлежащего количества лет (15-20-25-30), убедиться в том, что модель работат или, напротив, не работает. Это если для кого-то эмипирика является окончательным доводом. Таких людей, готовых на этот эксперимент, много, очень много. Ветер в спину, флаг в руку, с моей стороны возражений нет, если хочется своих детей в качестве подопытных мышей использовать. Моё дело прокукарекать.

[momus_m]

>Темы в блоге только богословские
Вот-вот, давайте порассуждаем сколько ангелов уместиться на острие иглы.

>Доказательная медицина представляет собой один из побегов господствующей в данное время в некоторых кругах расхлябанной и хромой научной парадигмы
И все же почитайте. Как раз именно она и отбросила массу препаратов.
Что бы как то подтвердить Вашу версию, нужно произвести выборку под 1000 беременностей и проследить их лет 40.

А вообще то, для этого нужно какие то доказательства на уровне гормонального баланса.
Не возражаю против самой темы, потому что доказательной базы нет и обсуждать нечего.
А как гипотеза это вполне может быть высказано.

Можно как гипотезу высказать, например что это "наказание" и тоже будет голая гипотеза.

[andrey2]

Вот-вот, давайте порассуждаем сколько ангелов уместиться на острие иглы.
А чо тут рассуждать. Ангелы - духи бесплотные, а игла это объект материального мира, характеризующаяся атрибутами этого мира, в частности размерами. У бесплотных духов нет такого атрибута, хотя в некоторых случаях они могут создавать всякие иллюзии, в том числе размерности (см. кн. Товита на этот счёт). Это задача примерно как измерять запахи линейкой.

И все же почитайте.
Я стараюсь не читать чего ни попадя. Мне нужны рекомендации от заслуживающих доверия источников. Ну и вообще, само название смишное "доказательная медицина". От медицины и медиков ждут исцелений (это уставная задача медицины), а не доказательств. С лечением напряг, зато доказывать научились, мОзги компостировать, пиариться корочи. Больному выздоровление нужно, а "доказательства" нужны на учоных советах. Понимаете, да? Это всё затеяно чтоб высокие звания получать, из голых карьернывх побуждений. Лечить не умеем, зато с диссертациями всё пучком.

Как раз именно она и отбросила массу препаратов.
С чем и поздравляю, но к теме это не имеет ни малейшего отношения.

Что бы как то подтвердить Вашу версию, нужно произвести выборку под 1000 беременностей и проследить их лет 40.
Я дал Вам ссылку на дискуссию в ЖЖ m-batin, где это подробно обсуждалось, с различными вариантами и вариациями постановки эксперимента. С Вашего позволения, повторяться здесь не буду. (Просто просьба: не надо стараться взять меня измором и выкладывать аргументы уже пережеванные.)

проследить их лет 40
А представляете, лет этак через сорок, картина маслом: "Папа с мамой, так вы оказывается всё знали, чем это чревато, и специально на мне эксперимент ставили?"

А вообще то, для этого нужно какие то доказательства на уровне гормонального баланса.
Не нужно. То есть они может быть нужны для признания модели в кругах научно-медицинского истеблишмента, но у меня нет такой задачи. Ну и к тому же сама гипотеза о "гормональных балансах" неубедительна, нет смысла подгонять под сомнительную теорию.

Не возражаю против самой темы, потому что доказательной базы нет и обсуждать нечего.
Собсно этот текст предназначен для того, чтобы прочитать и принять к сведению. Вы прочитали, поняли и приняли к сведению, возражений по существу с Вашей стороны не последовало, а о том, что изложенное не согласуется с тем, что Вам преподали на студенческой скамье, эт уж я догадался задолго до Вашего здесь появления.

А как гипотеза это вполне может быть высказано.
Спасибо за позволение, но вообще-то это мой ЖЖ.

Можно как гипотезу высказать, например что это "наказание" и тоже будет голая гипотеза.
"хоть горшком назови", но я вынужден констатировать, что Вы вновь ничего не сказали по существу.

[momus_m]

В средние века богословы рассуждали.
А доказательная медицина и построена на сравнении больших контрольных групп.

Думаю спор можно закончить, он не о чем :(

[andrey2]

Открыл.

построена на сравнении больших контрольных групп. Думаю спор можно закончить, он не о чем :(
Вы пытаетесь заболтать и подменить тему, то серотонин, то "большие котрольные группы". Мне не интересно поддерживать Ваши настойчивые попытки оффтопить.

[v_otaku]

Вы знаете, Андрей, использовать библию как серьёзный источник знаний и подводить её в качестве доказательной базы чему-либо... Вот уже после первых библейских отсылок вас можно не читать. Понятно, что турусы на колесах вы умеете (и явно любите), но пару важных моментов вы все-таки не учли. Во-первых, библия - не более, чем сборник мифов и устаревших (по большей части) социальных уложений. В особенности ветхий завет, конечно же. И значит, ваш замок построен на песке. А во-вторых, как бы вы не пытались проповедовать свое троллевское христианство, все это будет абсолютно впустую, нормальным людям очевидно, что вы - балабол, а таким же, как вы ваши слова не нужны, они и так в курсе. Да и с сомневающимися вам вряд ли повезет, пожалуй, слишком уж бредово вся ваша "наука" звучит.

[kons2006]

Не правы. Мифы нужно уметь не только читать, но и понимать, т.к. "с водой можно выплеснуть ребенка из купели". В основе любого мифа лежит истина! Миф о Ное через тысячелетия нашел же подтверждение в месопотамских клинописных табличках, что доказывает то, что миф в первую очередь для исследователя только указатель на пути к истине! И не один миф нельзя отвергать на пути познания истины.

[v_otaku]

Да? И что в этих табличках сказано, что АБСОЛЮТНО вся Земля была затоплена? Странно, что египтяне не в курсах... Да и про полную мифичность мифа никто и не говорит. Просто христиане называют библию 100%-ным, абсолютным, и единственно верным источником знаний. А вот это - БРЕД. И наш замечательный топикстартер именно этим и занимается.

[kons2006]

Вы вчитайтесь в то, что написали! Отрицание мифа, это тоже миф. Рекомендую по ключевым словам моего комента поискать в рунете то, что сегодня наука знает о Ное. ВВС даже отсняло часовой фильм, а вы зациклились на Библии.
А кто сказал, что потопа не было? А поднятия уровня мирового океана на 150 метров после ледникового периода, а цунами (гибель мидийской цивилизации) и т.д.

[v_otaku]

Угу-угу... А вы можете предоставить какие-то веские и однозначные доказательства ТОТАЛЬНОГО потопа? Я не отрицаю того, что потопы были. И возможно - весьма серьёзные. Но библия-то говорит о том, что вообще никого не осталось, кроме Ноя и его потомства. И вот это уже деза на 146%. И так далее. Библия - неплохой источник этнографической информации, ею можно пользоваться, как сборником историй и и хранилищем мудрости человека, но и все.

[kons2006]

Я и кажу, миф для исследователя только путеводитель на пути к истине. Отсель, Библия не содержит истины, а содержит мифы. И к месту у иудеев есть два религиозных источника, это Тора и Толмуд. Наука изучает то и то. Так вот Тора это письменный источник, а Толмуд - институт! Вот вам и первая истина.

[andrey2]

ну, не знаю. Возможен и другой подход "а давайте всё будем интерпретировать в самом что ни на есть буквальном смысле". И это подход, утверждаю, обладает исключительной эвристической мощью. Кстати и предсказательной тоже.

[v_otaku]

Первая истина заключается в том, что Талмуд пишется через "а". Вторая истина в том, что Талмуд учит, в частности, тому, что жизнь гоя ничего не стоит, и обмануть или убить его дозволительное и даже похвальное деяние. Вот на чем основана одна из авраамических религий. И я подозреваю, что это - неспроста.

[kons2006]

Учитель, вам бы в школу тетрадки проверять, а вы в коментах. Буковку то заметили, а не ведаете о Ное и потопе. Кратко о том, что донесли до нас клинописные таблички: Ной был торговец скотом. Предпринял большое мероприятие. Ему ссудили горожане деньги, на них он построил очень большой ковчег (точнее многосекционную баржу прямоугольной формы), накупил живности, погрузил. Но разразился сильный ливень Ефрат разлился. Ной с сыновьями не справился с управлением и ковчег понесло в Аравийское море. После продолжительного времени ковчег прибило к африканскому побережью. Живность за время странствий погибла. На Ное повис долг, который он не способен был выплатить. А в те времена за такой проступок полагалась смерть. Кредиторы проведали то, что Ной жив, был суд, посылались гонцы за Ноем. Но Ной не вернулся.
Прошло тысяча лет и эта история была пересказана, в других клинописных табличках, их археологи откопали еще раньше, но т.к. за тысячу лет климат изменился, то пересказчики эту историю интерпретировали по своему. Прошло еще тысяча лет и эту историю уже новое интерпретации пересказали иудеи. Эта история была включена в Библию и пошла гулять по свету. Прошло еще 2 тысячи лет и вот великие мужи из интернета начинают судачить был ли потоп и был ли Ной. Ссылок не просите, вы же учитель ...