О украинском Местоблюстителе
Скажу немного.
1). У нас не папизм и были прецеденты, когда больные Предстоятели уходили на покой. Самый известный пример - свят. Иов, первый Патриарх Московский. Можно вспомнить и то, что покойный Патриарх Сербский Павел был избран еще при жизни своего предшественника. К чему это я? У Церкви должен быть дееспособный Предстоятель.
2). В связи с этим идея Местоблюстителя (да еще и постоянного, а не на время какой-то одной болезни) кажется бессмысленной. Если Блаженнейший не способен управлять Церковью, то должен быть избран новый. Если способен, то нечего и огород городить.
3). Значит, что-то здесь не так. Местоблюстителем хочет стать кто-то, кого не выберут сразу Блаженнейшим. За следующие годы этот кто-то берет в свои руки власть в Украинской Церкви, а после смерти митр. Владимира его избирают Предстоятелем.
Даже если оставить в стороне моральный вопрос, нужно сказать о том, какими качествами, на мой взгляд, должен обладать Предстоятель УПЦ. Это не должен быть человек "оранжевых" взглядов в Церковном отношении. Почему? Потому что если он начнет проводить свою политическую линию, значительная часть епархий и приходов УПЦ будет радикально против. А это поставит Церковь в такое положение, когда любой шаг приведет к расколу. Что дальше? Этот шаг произойдет. Потому как может хватить любой искры в пороховом погребе. А дальше он просто не удержит Церковь. Властный и опытный митр. Филарет не смог ее удержать в своей власти. А ведь он управлял Украинским Экзархатом более двадцати лет. Так что и "Филарет 2" не уведет за собой всю Церковь, если вопрос втанет так. А вопрос так встанет, потому как в условиях жесткой политической борьбы (а на Украине она такая уже почти 10 лет, если считать со времен "оранжевой революции") они иначе и не встают. Значит, его избрание это выбор раскола. В итоге у нас получится еще одна "юрисдикция" - "УПЦ КМ", например.
Если уж кого избирать Местоблюстителем, то умеренного, опытного человека, которому приходилось на своем веку сталкиваться с расколами. И не в 16-20 лет, а как архиерею. Это должен быть человек, который сохранил свою епархию в начале 90-х и провел ее через все перепятии Украинской политики. Такое мое частное мнение.
1). У нас не папизм и были прецеденты, когда больные Предстоятели уходили на покой. Самый известный пример - свят. Иов, первый Патриарх Московский. Можно вспомнить и то, что покойный Патриарх Сербский Павел был избран еще при жизни своего предшественника. К чему это я? У Церкви должен быть дееспособный Предстоятель.
2). В связи с этим идея Местоблюстителя (да еще и постоянного, а не на время какой-то одной болезни) кажется бессмысленной. Если Блаженнейший не способен управлять Церковью, то должен быть избран новый. Если способен, то нечего и огород городить.
3). Значит, что-то здесь не так. Местоблюстителем хочет стать кто-то, кого не выберут сразу Блаженнейшим. За следующие годы этот кто-то берет в свои руки власть в Украинской Церкви, а после смерти митр. Владимира его избирают Предстоятелем.
Даже если оставить в стороне моральный вопрос, нужно сказать о том, какими качествами, на мой взгляд, должен обладать Предстоятель УПЦ. Это не должен быть человек "оранжевых" взглядов в Церковном отношении. Почему? Потому что если он начнет проводить свою политическую линию, значительная часть епархий и приходов УПЦ будет радикально против. А это поставит Церковь в такое положение, когда любой шаг приведет к расколу. Что дальше? Этот шаг произойдет. Потому как может хватить любой искры в пороховом погребе. А дальше он просто не удержит Церковь. Властный и опытный митр. Филарет не смог ее удержать в своей власти. А ведь он управлял Украинским Экзархатом более двадцати лет. Так что и "Филарет 2" не уведет за собой всю Церковь, если вопрос втанет так. А вопрос так встанет, потому как в условиях жесткой политической борьбы (а на Украине она такая уже почти 10 лет, если считать со времен "оранжевой революции") они иначе и не встают. Значит, его избрание это выбор раскола. В итоге у нас получится еще одна "юрисдикция" - "УПЦ КМ", например.
Если уж кого избирать Местоблюстителем, то умеренного, опытного человека, которому приходилось на своем веку сталкиваться с расколами. И не в 16-20 лет, а как архиерею. Это должен быть человек, который сохранил свою епархию в начале 90-х и провел ее через все перепятии Украинской политики. Такое мое частное мнение.