НОРМАЛЬНАЯ НАУКА: КТО НЕ СПРЯТАЛСЯ, Я НЕ ВИНОВАТ!

[andorsm]

© Андрей Лавров, 2018
Теоретик, создающий
по каждому случаю новые теории,
сравнительно безопасен.
Но тот, кто начинает с ложной гипотезы
и потом подгоняет под нее все,
- истинная чума для человеческого разума.

Г. К. Честертон. «Перелетный кабак»
Есть такое явление

Comments

[livelogic]

Не совсем про "струны", но рядом. В 2012 Синити Мотидзуки опубликовал доказательство abc-гипотезы, которое вроде как мало кто понял. Я тогда еще подумал - заманчиво декларировать, что ты понимаешь доказательство, если найдутся такие же, можно получить субкультуру "понимающих", со своей тусовкой, элитой, языком, правилами, мемами и т.д

И вот статья конца 2017 года: "Во-вторых, большинство тех, кто убежден в правильности доказательства японским ученым abc-гипотезы, являются японцами или теми, кто долгое время работал с автором".

Ну и поближе к теме цитата: В конце концов Эренфест насел на Бора. Тянуть больше нельзя. В своих письмах он умолял его поскорее отправить статью в печать, приводил тот же довод, который в свое время высказал Гаудсмиту и Уленбеку: авторы статьи так молоды, что не будет особой беды, если они опозорятся (Гаудсмиту он как-то сказал даже более грубовато: "Спин может быть и ошибкой, но у тебя пока нет никакой репутации, следовательно, тебе нечего терять, если ты это опубликуешь")

[artemtiutiunnyk]

Читал статью креационистов (https:// creation. com/ loving-god-with-all-your-mind-logic-and-creation) о логике и вот нашёл там хорошую цитату про фальсифицируемость

[andorsm]

Да, забавно. Это вообще какая-то странная позиция: сначала начинают говорить, что то-то и то-то не фальсифицируемые теории и, следовательно, не научны, затем упорно и яростно их опровергают))))) Причем это относится как к условному креационизму, так и условному эволюционизму. СТЭ в узком смысле, к примеру, достаточно давно фальсифицированная научная теория, в широком же смысле это мировоззренческая позиция в рамках функционализма-адаптационизма в биологии, фиг ее опровергнешь)))

[artemtiutiunnyk]

Т.е. из этой мировоззренческой эволюции вообще ничего не следует, что бы её можно было проверить ?

Интересно то, что из теизма, кажется, проще получить какие-то следствия, чем из эволюции. К примеру:

1. Всё, что Бог создал, есть благо.
2. X есть то, что Бог создал.
3. X есть благо.

(1) - постулат; (2) - гипотеза; (3) - предсказание.

Проблема зла основана на правильности выше написанного ( в X подставляется какое-то зло - к примеру, утверждается, что наш мир в целом есть зло ). Обычно в ответе разными способами показывают, что у Бога были основания допустить зло к примеру. А в довесок описанную схему рассуждений приводят и в качестве способа объяснить, к примеру, тонкую настройку как следствие деятельности Бога - как в случае Ричарда Суинберна, что будет свидетельством в пользу правильности теизма. А вот если из религии ничего бы не следовало, то нельзя было бы сказать, что зла быть не должно при условии её истинности.

[andorsm]

Здесь проблема в том, что мировоззрение более широко, чем научная теория. Дело даже не в следствиях, а в отсутствии фальсификации. Можно придумывать огромное количество "ад-хок" объяснений.

Плюс понятие эволюции (как и понятие "Бога") достаточно широкое. К примеру многие сторонники Разумного замысла разделают концепцию "общего предка" или "направленной эволюции". Они эволюционисты?

[alexey_mukhanki]

..."научные данные", "научные идеи", "научные представления", "научные исследования", "научное сообщество" и т.д.

Слово "наука" эксплуатируется, что называется, в хвост и в гриву. Всяк готов обсуждать науку до бесконечности.
Но хотелось бы разобраться: те, кто активно использует слово "наука" в своём лексиконе, знают ли его смысловое содержание? Известно ли автору темы научное определение понятия "наука" и может ли он им поделиться?

[andorsm]

Вы задаете интересный вопрос, на который не так просто ответить. Не так мало определений науки, которые дают в том числе представители различных наук. Для примера можно взять юриспруденцию, где в массе источников дается определение науки. Моя собственная позиция: "научное определение" понятия наука дать можно, но не совсем корректно, т.к. на явление нужно смотреть извне, а не изнутри. Поэтому все же стоит здесь дать слово не ученым собственно, а философам.

[alexey_mukhanki]

Определение понятий - важнейшая часть научной работы, главным методом которой является диалектика

[andorsm]

Хорошая философская (как и математическая) подготовка не помешает на любых факультетах. Но мне не встречались еще мнения, что Энгельс - биолог № 1. Споры о том, как нам стоит определять "жизнь" идут в биологии по сей день, являясь одним из вечных вопросов данной науки. Вряд ли Энгельс мог сказать здесь последнее слово.

И потом, Вы писали, что Дарвин не знал того и этого, но ведь с Энгельсом ситуация не только не лучше. Она даже хуже, чем с Дарвиным. Который был еще очень неплохим биологом-практиком, знал предмет изнутри.