НОРМАЛЬНАЯ НАУКА: КТО НЕ СПРЯТАЛСЯ, Я НЕ ВИНОВАТ!

[andorsm]

© Андрей Лавров, 2018
Теоретик, создающий
по каждому случаю новые теории,
сравнительно безопасен.
Но тот, кто начинает с ложной гипотезы
и потом подгоняет под нее все,
- истинная чума для человеческого разума.

Г. К. Честертон. «Перелетный кабак»
Есть такое явление

Comments

[artemtiutiunnyk]

Читал статью креационистов (https:// creation. com/ loving-god-with-all-your-mind-logic-and-creation) о логике и вот нашёл там хорошую цитату про фальсифицируемость:

For example, the philosopher P. Quinn (an anti-creationist himself) demonstrates the illogicality of the Marxist evolutionist Stephen Jay Gould:

‘… Gould claims that “‘Scientific creationism’ is a self-contradictory phrase precisely because it cannot be falsified”…Ironically, in the next sentence Gould goes on to contradict himself by asserting that “the individual claims are easy enough to refute with a bit of research.” Indeed, some of them are! But since they are so easily refuted by research, they are after all falsifiable and, hence, testable. This glaring inconsistency is the tip-off to the fact that talk about testability and falsifiability functions as verbal abuse and not as a serious objection in Gould’s anti-creationist polemics.’ [24]

24. Quinn, P., The Philosopher of Science as Expert Witness; in: Recent Work in the Philosophy of Science, ed. J. Cushing, C. Delaney and G. Gutting, 1984, pp. 32, 43, 1984; Cited in Bird, ref. 26, p. 121.

[andorsm]

Да, забавно. Это вообще какая-то странная позиция: сначала начинают говорить, что то-то и то-то не фальсифицируемые теории и, следовательно, не научны, затем упорно и яростно их опровергают))))) Причем это относится как к условному креационизму, так и условному эволюционизму. СТЭ в узком смысле, к примеру, достаточно давно фальсифицированная научная теория, в широком же смысле это мировоззренческая позиция в рамках функционализма-адаптационизма в биологии, фиг ее опровергнешь)))

[artemtiutiunnyk]

Т.е. из этой мировоззренческой эволюции вообще ничего не следует, что бы её можно было проверить ?

Интересно то, что из теизма, кажется, проще получить какие-то следствия, чем из эволюции. К примеру:

1. Всё, что Бог создал, есть благо.
2. X есть то, что Бог создал.
3. X есть благо.

(1) - постулат; (2) - гипотеза; (3) - предсказание.

Проблема зла основана на правильности выше написанного ( в X подставляется какое-то зло - к примеру, утверждается, что наш мир в целом есть зло ). Обычно в ответе разными способами показывают, что у Бога были основания допустить зло к примеру. А в довесок описанную схему рассуждений приводят и в качестве способа объяснить, к примеру, тонкую настройку как следствие деятельности Бога - как в случае Ричарда Суинберна, что будет свидетельством в пользу правильности теизма. А вот если из религии ничего бы не следовало, то нельзя было бы сказать, что зла быть не должно при условии её истинности.

[andorsm]

Здесь проблема в том, что мировоззрение более широко, чем научная теория. Дело даже не в следствиях, а в отсутствии фальсификации. Можно придумывать огромное количество "ад-хок" объяснений.

Плюс понятие эволюции (как и понятие "Бога") достаточно широкое. К примеру многие сторонники Разумного замысла разделают концепцию "общего предка" или "направленной эволюции". Они эволюционисты?

[artemtiutiunnyk]

"Здесь проблема в том, что мировоззрение более широко, чем научная теория. Дело даже не в следствиях, а в отсутствии фальсификации. Можно придумывать огромное количество "ад-хок" объяснений. "

В моём понимании, что бы гипотезу верифицировать / фальсифицировать, надо сначала получить вывод из её постулатов. А дальше вывод сопоставляется с реальностью и становится ясно, верифицирована ли гипотеза или фальсифицирована.

"К примеру многие сторонники Разумного замысла разделают концепцию "общего предка" или "направленной эволюции". Они эволюционисты?"

Думаю, да. Я бы делил эволюцию на натуралистическую и искусственную. Но подозреваю, что оба варианта есть метафизика. Допустим, я видел в Плантинги хорошее замечание в ответ на слова Докинза: даже если бы ничто не запрещало эволюции происходить чисто натуралистически, отсюда логически не следует, что она так происходила ( для примера: у меня нет свидетельств против того, что ночью из моего погреба картошку украли инопланетяне, но отсюда не следует, что это произошло ). Вопрос о том, "как?", - мировоззренческий.

[artemtiutiunnyk]

Кстати, Вам приходилось читать полную версию вот этой работы:

https: //www. cambridge. org /core/journals/biological-reviews/article/are-ecological-and-evolutionary-theories-scientific/898A4D652882BF4797D61A3831626F26

?