Современные наши "либералы" - дискуссии по поводу фонда Зимина
Андрей Макаров Ох, Александр! Я уже надеялся, что можно будет прекратить бесполезный и бесперспективный "спор", но... битым неймется! Что ж, Вы обвинили меня в использовании манипулятивных методов - даже смешно. Придется Вам все же продемонстрировать Вашу "либеральную" логику - недостойную и несостоятельную. И уж Вы не обижайтесь на то, что градус "беседы" будет неизбежно раскручиваться - вижу, что Вы не можете спокойно признать свое поражение и недобросовестное ведение дискуссии.
1) "Гм. И этот человек упрекнул меня за многабукф ))) Практически все мои посты раньше были вдвое короче Ваших. "
-- Начало Ваше с передержки, которая, кстати, свидетельствует о раздражении и эмоциях, но не о честном рассмотрении - Я ведь ПЕРЕПОСТИЛ чужой текст, а не написал свой! А чужой дал в полном виде, поскольку нужно было надежно "убедить" Вас полнотой фактов.
2) "Отвечаю по существу. 1) "тривиальное объяснение - что все это "наброс" СМИ, чтобы ткнуть в Кремль" мне вовсе не представляется тривиальным, "
-- Не имеет значение, что там Вам представляется. Для полноты и честности рассмотрения этот вариант должен был быть обязательно включен. А Вы не только его не "включили", но, как мне кажется, даже и не подумали об этом в силу заданности своей картины. Александ! Так кто здесь насчет манипулятивных технологий шурует? Хорошо, идем дальше...
"поскольку "наброс" произошел после определенных действий государства. Здесь важен вопрос: кто сделал первый шаг?
-- Важен только в том случае, если работает Ваша модель, верна картина, которую Вы нарисовали себе и другим. Вы незаметно (для себя?) ввели в рассмотрение представление о государстве как монолитно-целом организме. А ведь идея о "набросе" лежит как раз в плоскости наличие разделения верхов и острых противоречий между их кланами.
"Реакция Зимина, СМИ, моих детей и моя личная была ОТВЕТНОЙ реакцией.
-- Ложь! Ответной на что? Вы именно МАНИПУЛЯТИВНО вбрасываете предположение о некоем едином государственном организме, который и отвечает за все ошибки и преступления. Что-то типа майдано-бандеровских сказок прошлогоднего Киева...
"И это не "наброс", - но ведь очевидно, что я говорю о "набросе" не Вашем, а СМИ. Вы либо (как я уже писал как-то выше) дурака валяете - стыдно д.б.! - либо простоваты в рассуждениях.
"а естественное возмущение, " - а это уже типично-либеральная социапатия (употребляю термин из работ Кустарева!). Коллективная реакция вне зависимости от фактов и реальных конкретных обстоятельств...
"что под надуманным предлогом губится исключительно важное для страны дело. Не "бутафорский фонд", не "вредительская структура", а именно так - важное и полезное дело.
-- Вы не только снов солгали! Ведь прямо из приведенных мною материалов следует, что отстаиваемые Вами позиции ложны и лживы - не подтверждаются фактами. На каком основании, объясните мне, Вы мне выставляете такие тезисы насчет "бутафорского фонда" да еще в кавычках? Ведь из отчета следует, что более 90% финансирования фонда шло из-за границы - разве это не позволяет говорить о БУТАФОРСКОМ ФОНДЕ? Чтобы Зимин и его фонд ни делал для Ваших сыновей, но ясно же, если вы выключите дурака, что любое подобное "позитивное" дело шло как прикрытие основных дел, финансировавшихся из-за границы.
Я не берусь утверждать что-то конкретное - у меня нет данных. Но Вы сами охарактеризовали себя как недобросовестного представителя научного сообщества! Вы выбрасываете важную информацию из рассмотрения, если она не соответствует Вашей картинке...
2) "Был ли предлог надуманным? В качестве аргумента Вы привели выдержки из довольно гнусного и предвзятого текста (лучше ничего не нашлось?).
-- Какие основания начинать свои аргументы с грубых нападок и ничем вами не доказанных обвинений? Ведь в приведенном мной тексте даны определенные цифры - объясните мне, каким именно образом эти цифры являются гнусными и предвзятыми.
"Даже сам заголовок («по ком плачут платные плакальщики?») является откровенной манипуляцией. " - Не морочьте нам голову, Вы сами прекрасно пытаетесь манипулировать. Отставьте в сторону свои оценочные суждения и начните с цифр и фактов, и окажите, что они неверные и фальшивые. А потом мы уж сами решим насчет всего остального, лирического - насчет манипулятивных...
"В силу некоторых обстоятельств личного характера я неплохо знаком с психологией, манипулятивными приемами и могу в любой момент получить консультацию профессионального психолога, поэтому хорошо вижу такие вещи. К числу таких приемов относится, например, упоминание походя "мошенника" Кудрина." -- Не считайте нас дурнее паровоза! Все эти Ваши рассуждения не имеют прямого отношения к проблеме - зачем туман наводить?
"Но посмотрим на аргументы. Иностранного финансирования (из денег Зимина) никто никогда не отрицал, нечего было и цифры приводить"
-- А вот этого не надо! Не надо так открыто проявлять свои либеральные взгляды! Это почему же не надо цифры приводить? Если они такие красноречивые, и Вы в открытую никак не может ничего опровергнуть, так беретесь просто откинуть информацию?
Объясню Вам, чтобы Вы не петляли как заяц, что цифры играют здесь решающую роль.Если 90% финансирования иностранного происхождения, то этого уже достаточно для пристального внимания. А почему Вы в нарушение элементарных традиций науки, так лихо и произвольно беретесь втихую решать: это отбрасываем, это не отбрасываем, в это заворачиваем..."
" (но они и скан документа ведь придают тексту убедительность, да?). Политическая деятельность. представлена тремя эпизодами.
а) фонд "Либеральная миссия". Существует с 2000 г. (!), организует дискуссии, встречи, библиотека есть. У нас либеральная идеология запрещена?
-- Какая "красивая" (позорная!) передержка! Ведь речь не шла о "преступлении"! Речь шла о регистрации особым порядком таких организаций. Стыдно так либерально врать и передергивать!
"А если бы фонд финансировал "Изборский клуб, это тоже поставили бы ему в вину?
-- Почему "в вину"? Почему Вы всех нас дураками рассматриваете, Александр? Если бы Проханов получал хоть из Пекина, хоть из Вашингтона деньги на свой Изборский - то и он пошел бы в общем потоке - а почему нет? в чем сомнения?
"Конечно, у нас всё можно считать политикой, да? Но вообще-то политическая деятельность по определению направлена на борьбу за власть. Впрочем, наш закон мудро не содержит определения политической деятельности, оставляя это на откуп чиновникам.
-- не только. В больше мере - на откуп бессовестных представителям либеральной публики!
б) финансирование ФБК. Ну борьба с коррупцией - это, конечно, 100% политика в России. Теперь даже почти экстремизм, раскачивание лодки )) Однако ФБК финансировал сын Дмитрия Борис как частное лицо. В числе 16 первых спонсоров в 2012 г. (три года назад). Есть другие сведения? Там, кстати, есть и другие фигуры, выступающие как частные лица, например, первый заместитель генерального директора ЗАО «Большой город» (бухгалтерские услуги). Давайте и это ЗАО объявим иностранным агентом.
-- Желание в этом жидком материале разбираться дальше нет никакого. Ничего нового от Вас уже не выйдет. Почему Вы считает, что объявлять в соответствии с законом то или иное состояние можно по собственному чьему-то произволу? Почему ваше сознание нааполнено личным субъективным произволом - делением на своих и чужих... А наверное на словах за правовое государство и прочий всякий.. выступаете.
в) фонд «Среда» с финансированием ряда СМИ (тоже, конечно, политическая деятельность, ну да ладно).
-- что значит "ну, да ладно". Вы чего, в бирюльки играете?
"Резюмирую: абсолютно никаких доказательств, что фонд «Династия» (именно как фонд) вел политическую деятельность, нет."
-- С какого бодуна? Так врать и искажать очевидные вещи - предельно стыдно, а для "либерала" - в квадрате позорно!
" Зато доказательства, что он вел огромную научно-популярную работу и просветительскую деятельность, составили бы огромный список."
-- Разговор как в Кщенко. Извините, Александр, но более ни желания, ни времени Вашу либеральную байду анализировать и обсуждать желания нет.
1) "Гм. И этот человек упрекнул меня за многабукф ))) Практически все мои посты раньше были вдвое короче Ваших. "
-- Начало Ваше с передержки, которая, кстати, свидетельствует о раздражении и эмоциях, но не о честном рассмотрении - Я ведь ПЕРЕПОСТИЛ чужой текст, а не написал свой! А чужой дал в полном виде, поскольку нужно было надежно "убедить" Вас полнотой фактов.
2) "Отвечаю по существу. 1) "тривиальное объяснение - что все это "наброс" СМИ, чтобы ткнуть в Кремль" мне вовсе не представляется тривиальным, "
-- Не имеет значение, что там Вам представляется. Для полноты и честности рассмотрения этот вариант должен был быть обязательно включен. А Вы не только его не "включили", но, как мне кажется, даже и не подумали об этом в силу заданности своей картины. Александ! Так кто здесь насчет манипулятивных технологий шурует? Хорошо, идем дальше...
"поскольку "наброс" произошел после определенных действий государства. Здесь важен вопрос: кто сделал первый шаг?
-- Важен только в том случае, если работает Ваша модель, верна картина, которую Вы нарисовали себе и другим. Вы незаметно (для себя?) ввели в рассмотрение представление о государстве как монолитно-целом организме. А ведь идея о "набросе" лежит как раз в плоскости наличие разделения верхов и острых противоречий между их кланами.
"Реакция Зимина, СМИ, моих детей и моя личная была ОТВЕТНОЙ реакцией.
-- Ложь! Ответной на что? Вы именно МАНИПУЛЯТИВНО вбрасываете предположение о некоем едином государственном организме, который и отвечает за все ошибки и преступления. Что-то типа майдано-бандеровских сказок прошлогоднего Киева...
"И это не "наброс", - но ведь очевидно, что я говорю о "набросе" не Вашем, а СМИ. Вы либо (как я уже писал как-то выше) дурака валяете - стыдно д.б.! - либо простоваты в рассуждениях.
"а естественное возмущение, " - а это уже типично-либеральная социапатия (употребляю термин из работ Кустарева!). Коллективная реакция вне зависимости от фактов и реальных конкретных обстоятельств...
"что под надуманным предлогом губится исключительно важное для страны дело. Не "бутафорский фонд", не "вредительская структура", а именно так - важное и полезное дело.
-- Вы не только снов солгали! Ведь прямо из приведенных мною материалов следует, что отстаиваемые Вами позиции ложны и лживы - не подтверждаются фактами. На каком основании, объясните мне, Вы мне выставляете такие тезисы насчет "бутафорского фонда" да еще в кавычках? Ведь из отчета следует, что более 90% финансирования фонда шло из-за границы - разве это не позволяет говорить о БУТАФОРСКОМ ФОНДЕ? Чтобы Зимин и его фонд ни делал для Ваших сыновей, но ясно же, если вы выключите дурака, что любое подобное "позитивное" дело шло как прикрытие основных дел, финансировавшихся из-за границы.
Я не берусь утверждать что-то конкретное - у меня нет данных. Но Вы сами охарактеризовали себя как недобросовестного представителя научного сообщества! Вы выбрасываете важную информацию из рассмотрения, если она не соответствует Вашей картинке...
2) "Был ли предлог надуманным? В качестве аргумента Вы привели выдержки из довольно гнусного и предвзятого текста (лучше ничего не нашлось?).
-- Какие основания начинать свои аргументы с грубых нападок и ничем вами не доказанных обвинений? Ведь в приведенном мной тексте даны определенные цифры - объясните мне, каким именно образом эти цифры являются гнусными и предвзятыми.
"Даже сам заголовок («по ком плачут платные плакальщики?») является откровенной манипуляцией. " - Не морочьте нам голову, Вы сами прекрасно пытаетесь манипулировать. Отставьте в сторону свои оценочные суждения и начните с цифр и фактов, и окажите, что они неверные и фальшивые. А потом мы уж сами решим насчет всего остального, лирического - насчет манипулятивных...
"В силу некоторых обстоятельств личного характера я неплохо знаком с психологией, манипулятивными приемами и могу в любой момент получить консультацию профессионального психолога, поэтому хорошо вижу такие вещи. К числу таких приемов относится, например, упоминание походя "мошенника" Кудрина." -- Не считайте нас дурнее паровоза! Все эти Ваши рассуждения не имеют прямого отношения к проблеме - зачем туман наводить?
"Но посмотрим на аргументы. Иностранного финансирования (из денег Зимина) никто никогда не отрицал, нечего было и цифры приводить"
-- А вот этого не надо! Не надо так открыто проявлять свои либеральные взгляды! Это почему же не надо цифры приводить? Если они такие красноречивые, и Вы в открытую никак не может ничего опровергнуть, так беретесь просто откинуть информацию?
Объясню Вам, чтобы Вы не петляли как заяц, что цифры играют здесь решающую роль.Если 90% финансирования иностранного происхождения, то этого уже достаточно для пристального внимания. А почему Вы в нарушение элементарных традиций науки, так лихо и произвольно беретесь втихую решать: это отбрасываем, это не отбрасываем, в это заворачиваем..."
" (но они и скан документа ведь придают тексту убедительность, да?). Политическая деятельность. представлена тремя эпизодами.
а) фонд "Либеральная миссия". Существует с 2000 г. (!), организует дискуссии, встречи, библиотека есть. У нас либеральная идеология запрещена?
-- Какая "красивая" (позорная!) передержка! Ведь речь не шла о "преступлении"! Речь шла о регистрации особым порядком таких организаций. Стыдно так либерально врать и передергивать!
"А если бы фонд финансировал "Изборский клуб, это тоже поставили бы ему в вину?
-- Почему "в вину"? Почему Вы всех нас дураками рассматриваете, Александр? Если бы Проханов получал хоть из Пекина, хоть из Вашингтона деньги на свой Изборский - то и он пошел бы в общем потоке - а почему нет? в чем сомнения?
"Конечно, у нас всё можно считать политикой, да? Но вообще-то политическая деятельность по определению направлена на борьбу за власть. Впрочем, наш закон мудро не содержит определения политической деятельности, оставляя это на откуп чиновникам.
-- не только. В больше мере - на откуп бессовестных представителям либеральной публики!
б) финансирование ФБК. Ну борьба с коррупцией - это, конечно, 100% политика в России. Теперь даже почти экстремизм, раскачивание лодки )) Однако ФБК финансировал сын Дмитрия Борис как частное лицо. В числе 16 первых спонсоров в 2012 г. (три года назад). Есть другие сведения? Там, кстати, есть и другие фигуры, выступающие как частные лица, например, первый заместитель генерального директора ЗАО «Большой город» (бухгалтерские услуги). Давайте и это ЗАО объявим иностранным агентом.
-- Желание в этом жидком материале разбираться дальше нет никакого. Ничего нового от Вас уже не выйдет. Почему Вы считает, что объявлять в соответствии с законом то или иное состояние можно по собственному чьему-то произволу? Почему ваше сознание нааполнено личным субъективным произволом - делением на своих и чужих... А наверное на словах за правовое государство и прочий всякий.. выступаете.
в) фонд «Среда» с финансированием ряда СМИ (тоже, конечно, политическая деятельность, ну да ладно).
-- что значит "ну, да ладно". Вы чего, в бирюльки играете?
"Резюмирую: абсолютно никаких доказательств, что фонд «Династия» (именно как фонд) вел политическую деятельность, нет."
-- С какого бодуна? Так врать и искажать очевидные вещи - предельно стыдно, а для "либерала" - в квадрате позорно!
" Зато доказательства, что он вел огромную научно-популярную работу и просветительскую деятельность, составили бы огромный список."
-- Разговор как в Кщенко. Извините, Александр, но более ни желания, ни времени Вашу либеральную байду анализировать и обсуждать желания нет.