Барт Эрман. Проблема Бога. Гл.8, окончание

[anchoret]

Что необычно, это чистовой вариант, так что ваши правки любезны. А то я чувствую, что обижаю людей, когда они предлагают исправления, а я уже успел всё переработать так, что сразу и не отыщу, где место для тех исправлений.

Comments

[keytaro_kun]

Спасибо!
Не могу удержаться от личного вопроса. А как вы для себя решаете "проблему Бога"?

[anchoret]

У меня с Богом договорённость: Он не вмешивается в мои проблемы, я - в Его.

[ext_925134]

Строгий порядок слов английского языка задаёт ритм и позволяет конструировать длинные предложения без потери темпа. А в русском такое не проходит, и подстрочник превращается в кашу. Чтобы улучшить перевод, скажем, первого предложения, достаточно разбить его надвое, выкинув ненужное двойное «поскольку». Потерянный ритм сразу вернётся

[anchoret]

Вы правы, но, как мне кажется, не в данном случае. У Эрмана есть предложения, длиною со второй абзац, например. Таковых я раздербанил на части без счёту. А данный пример, на мой взгляд, "не требует служения рук человеческих, как бы имеющий в чем-либо нужду". Не убедили. )

[ext_925134]

Вы же сами ссылку на Галь дали:

“Ибо и сами эти тяжеловесные слова, и неестественный, невразумительный строй фразы - все это казенщина и уродство”

[anchoret]

Всё правильно. Просто я не вижу неестественной невразумительности. Может, глаз замылился. Хорошо, подумаю ещё, о результатах доложу.

[priestking]

эрман-умничка. все его книги об одном и том же, чувак зарабатывает деньги, но иногда столько чистой правды!!!!!!!!!!!!!!!!

[anchoret]

На мой взгляд, поскольку Эрман - дитя протестантской среды, то он часто делает ущербные умозаключения. У него очень много откровенно слабых аргументов, которые оказываются ниже критики с позиции традиционного христианства. Если избавить книгу от них, она бы только выиграла.

[ext_3146068]

Давно хотел спросить - а как Вы относитесь к нестандартным подходам к трактованию Откровения? Скажем, у Морозова есть Откровение в грозе и буре, если не ошибаюсь. Там он рассматривает апокалиптические аллегории как астрологические символы, и на основании этого даже пытается вычислить дату написания и дату предполагаемого собственно, конца. И аргументация у него выглядит весьма солидно и основательно.
Как Вы считаете, имеет право на жизнь подобная вольная трактовка?

[anchoret]

Есть, например, такая категория граждан, которые "трактуют" египетские пирамиды, как постройки инопланетян. В среде египтологов их вполне заслуженно называют "пирамидиотами".
Есть христианская экзегетика, есть критическая библеистика, а есть граждане, которые пришли из ниоткуда со своими навязчивыми идеями, не будучи профессионально знакомы ни с общей историей, ни с историей вопроса, не зная древних языков, не прочитав даже основных работ из общего корпуса тематической литературы. Конечно, Морозов, или недавно особо отличившаяся Латынина, или кто бы то ни было другой может создать внутренне непротиворечивую теорию, которая способна произвести впечатление на профанную аудиторию, но у людей, уже хотя бы что-то знающих об обсуждаемых проблемах помимо роликов на ютубе, это вызывает зевоту и пожимание плечами.

[ext_3146068]

А ведь в свое время всякие фарисеи и книжники точно так же характеризовали и проповедь Христа )
Но Вы правы, пусть подобную литературу читает профанная аудитория )

[ext_925134]

Любая литература в жанре fiction написанная на библейскую тему будет производить впечатление, потому как исходный текст очень глубок. Это как образы, которые мы видим, рассматривая облака: “Действительно - горы, как сказочный сон”

[alex_lesley]

"Де-апокалиптическая" смущает. Может быть, "не-" или "пост-"?

[anchoret]

Возможно, вы правы, думал об этом. Не был уверен, что так будет правильнее, здесь выражается определённая мысль. Для сравнения на другом примере: дегуманизация - это расчеловечивание, постгуманистический - это (период, взгляд, иное нечто) пришедшее на смену гуманистическому чисто по временной шкале измерения. Хотя, в принципе, «постапокалиптический» - вполне устойчивое понятие..
Ещё подумаю, спасибо.