У меня сейчас такое впечатление, что вы сейчас сами старательно совершаете ошибку, которую описываете в своей статье.
Нет никакого сферического "настоящего учёного" в вакууме.
А когда вы пишите, что учёные мыслят и паступают каким-то определённым образом, вы описываете способ мышления характерный лишь для некоторых из них. И особенно забавно, что те качества, которые вы описываете как якобы характерные для учёных, на самом деле как раз таки наоборот не приветствуются и не культивируются среди большинства из них.
Мне отлично известно, что "настоящего ученого" не существует. Однако подход, который я описываю, свойственен как раз весьма и весьма многим ученым, особенно естественникам. Именно они чаще и громче других говорят о науке, о научном методе, о свойствах настоящего ученого и о том, чем отличается настоящая наука от лже-, псевдо- и паранауки.
Но я еще раз повторю, что жду Ваших контрпримеров.
Вот только сами ученые -- по крайней мере, те, кто всерьез думает на эту тему -- придерживаются на этот счет не столь радостного мнения. Причем ученые весьма известные и успешные, такие как Макс Планк, к примеру
( ... )
Нет, все напротив говорят, что раз такое происходит, то в системе есть определённые проблемы, потому что такие исследования нельзя считать хорошей наукой.
:) Вы, похоже, не замечаете, что это и есть аргумент настоящего шотландца. Смотрите:
- Наука стоит на воспроизводимых экспериментах и повторяемых результатах. - В большинстве научных дисциплин эксперименты либо вовсе невозможны, либо их результаты очень часто не удается воспроизвести. - Хорошая наука стоит на воспроизводимых экспериментах и повторяемых результатах.
Проблема в том, что хорошая наука - это фикция. Ее никогда не существовало. Более того, большинство важных открытий были сделаны вопреки всем принципам "хорошей" науки.
Если интерпретация противоречит фактам - то интерпретацию следует считать несостоятельной. Какой бы идеологически выверенной она ни была с точки зрения научного сообщества.Это еще один принцип, который ученые любят декларировать, но которому на деле никогда не следуют
( ... )
Обычно как-раз таки учёные не мыслят таким образом, как вы описываете.
Но, видимо, это как раз не настоящие учёные. А настоящие - именно те отдельные представители, которые подходят под ваше описание.
Reply
Хорошо. Приводите свои контрпримеры.
Reply
Нет никакого сферического "настоящего учёного" в вакууме.
А когда вы пишите, что учёные мыслят и паступают каким-то определённым образом, вы описываете способ мышления характерный лишь для некоторых из них.
И особенно забавно, что те качества, которые вы описываете как якобы характерные для учёных, на самом деле как раз таки наоборот не приветствуются и не культивируются среди большинства из них.
Reply
Но я еще раз повторю, что жду Ваших контрпримеров.
Reply
Reply
Reply
Reply
Простите, а как Вы представляете себе БЫТОВОЕ ВОСПРИЯТИЕ МАТЕРИИ?
Reply
:) Вы, похоже, не замечаете, что это и есть аргумент настоящего шотландца. Смотрите:
- Наука стоит на воспроизводимых экспериментах и повторяемых результатах.
- В большинстве научных дисциплин эксперименты либо вовсе невозможны, либо их результаты очень часто не удается воспроизвести.
- Хорошая наука стоит на воспроизводимых экспериментах и повторяемых результатах.
Проблема в том, что хорошая наука - это фикция. Ее никогда не существовало. Более того, большинство важных открытий были сделаны вопреки всем принципам "хорошей" науки.
Если интерпретация противоречит фактам - то интерпретацию следует считать несостоятельной. Какой бы идеологически выверенной она ни была с точки зрения научного сообщества.Это еще один принцип, который ученые любят декларировать, но которому на деле никогда не следуют ( ... )
Reply
Leave a comment