Вот только сами ученые -- по крайней мере, те, кто всерьез думает на эту тему -- придерживаются на этот счет не столь радостного мнения. Причем ученые весьма известные и успешные, такие как Макс Планк, к примеру.
Не существует никакого другого критерия, или даже совокупности критериев, которые позволили бы однозначно отличить науку от не-науки. Нет признаков, которые всегда присутствовали бы в любом "научном" явлении, но (целиком или частично) отсутствовали бы в любом "ненаучном".
Повторяемость опытов и воспроизводимость их результатов присуща не науке, а исключительно физико-химическому макромиру. Чем дальше от механики и химии, тем с этим становится хуже. В психологии, по самым оптимистичным прикидкам, где-то половина опытов не воспроизводится вообще.
Измеримость тоже существует лишь там, где возможна количественная оценка результатов. То есть и здесь, чем дальше от механики и химии, тем с этим хуже. Даже в биологии, там, где она не сводится к биохимии, с этим весьма и весьма нерадостно. Описание поведения животных, к примеру, неизбежно качественно, его не измеришь через сравнение с эталоном.
Ну а объективность -- бойцовое слово, у которого нет четко определенного значения. То есть всем понятно, что это синоним реального -- то, что существует независимо от нас и наших желаний. Но вот что конкретно является объективным, а что нет -- уже вопрос. И убежденность большинства ученых в том, что объективно лишь материальное, выглядит больше религиозной верой, чем фактом. Особенно в свете того, что материя по мере ее исследования становится все менее и менее материальной.
Вот и получается, что по Вашему критерию бОльшая часть науки не является наукой :)
То, что не все исследования воспроизводятся, я знаю. Это активно обсуждается в научной и околонаучной среде. Признаётся, что такая проблема есть. И при этом никто ни разу не сказал "Да, теория профессора Пупкина не воспроизводится, но Пупкин - настоящий учёный, поэтому теория хорошая." Нет, все напротив говорят, что раз такое происходит, то в системе есть определённые проблемы, потому что такие исследования нельзя считать хорошей наукой. И что существующая система финансирования поощряет учёных заниматься тем, что только внешне выглядит как наука, но критериям науки не соответствует.
Не всё можно измерить и формально определить, но научным исследованием считается только то, что измерить и формализовать удалось. То есть биолог может наблюдать за животными, беседовать о своих наблюдениях с коллегами используя качественные характеристики, строить какие-то предположения. Это важная часть работы, но это предварительная часть. Исследованием это станет только после того, как биолог сформулирует конкретную проверяемую гипотезу. К которой применима эксперементальная проверка.
Когда я читаю _хорошие_ статьи об исследованиях психологии животных, я всегда восхищаюсь тем, какую изобретательность проявляют учёные, чтобы сделать поведение измеряемым. Например, можно демонстрировать обезьянам видеоролики фиксируя с помощью аппаратуры на какую точку экрана был направлен их взгляд в каждый момент времени. И тут уже можно численно измерять, например, как менялась скорость, с которой они переводили взгляд. Можно фиксировать параметры, подобные сердечному ритму и дыханию, и то, как они меняются в ответ на предъявляемые стимулы.
Понятно, что некоторые области в этом плане сложнее других. Но всё равно во главу угла ставятся измеряемые факты, а не мнения. Некоторые качественные описания допустимы, но они всё равно должны оставаться как можно более конкретными и однозначными, опираться на факты, а не на домыслы. Если интерпретация противоречит фактам - то интерпретацию следует считать несостоятельной. Какой бы идеологически выверенной она ни была с точки зрения научного сообщества. Если интерпретация вообще никак не пересекается с конкретикой, то её можно считать забавной интеллектуальной игрой или отправной точкой для полноценных исследований, но сама по себе она пока ещё не наука.
Что касается слова "объективно". Ну ё-моё! Я же специально в скобках расшифровку дал, чтобы вы не сочли, что я употребил его в искажённом бытовом смысле. "Объективный" - это результат не зависящий от субъекта. Когда мы с вами смотрим на одну вещь и я говорю, что она синяя, а вы - что зелёная, то это субъективно. Но если чьи угодно измерения хорошо откалиброванным прибором показывают, что вещь отражает свет с длинной волны 450 нанометров плюс-минус погрешность измерения, то это объективный результат. И когда слово "объективно" употребляется как термин, а не в бытовом понимании, оно никогда не является всего лишь синонимом того, что реально существует.
По поводу "И убежденность большинства ученых в том, что объективно лишь материальное, выглядит больше религиозной верой, чем фактом." Во-первых, оно и не может быть фактом, хотя бы по той причине, что слово "материя" в данном контексте крайне размыто, и в него очень много можно вложить. В связи с чем я прошу вас уточнить, что именно вы понимаете под нематериальным.
"Особенно в свете того, что материя по мере ее исследования становится все менее и менее материальной." Утверждение не то, чтобы неверное, скорее просто довольно бессмысленное. Правильнее было бы сказать "по мере исследований материя становится всё менее вещественной". Но даже это не вполне корректно. На самом деле, вы, вероятно, имели в виду, что по мере исследования мы узнаём о материи всё больше того, чего нет в нашем бытовом повседневном восприятии материи. И в такой формулировке эта мысль не только не звучит парадоксально, но и является довольно банальным и самоочевидным утверждением.
Нет, все напротив говорят, что раз такое происходит, то в системе есть определённые проблемы, потому что такие исследования нельзя считать хорошей наукой.
:) Вы, похоже, не замечаете, что это и есть аргумент настоящего шотландца. Смотрите:
- Наука стоит на воспроизводимых экспериментах и повторяемых результатах. - В большинстве научных дисциплин эксперименты либо вовсе невозможны, либо их результаты очень часто не удается воспроизвести. - Хорошая наука стоит на воспроизводимых экспериментах и повторяемых результатах.
Проблема в том, что хорошая наука - это фикция. Ее никогда не существовало. Более того, большинство важных открытий были сделаны вопреки всем принципам "хорошей" науки.
Если интерпретация противоречит фактам - то интерпретацию следует считать несостоятельной. Какой бы идеологически выверенной она ни была с точки зрения научного сообщества.
Это еще один принцип, который ученые любят декларировать, но которому на деле никогда не следуют.
На деле никакое количество фактов не может ниспровергнуть теорию. Теорию может ниспровергнуть только альтернативная теория, которая будет предписывать именно такие факты. За всю историю науки только так всегда и было.
По поводу объективности. Вы опять не замечаете, что используете слово "объективный" именно как синоним "реально существующего". Поскольку то, что зависит от субъекта, для ученого нереально, иллюзорно.
В связи с чем я прошу вас уточнить, что именно вы понимаете под нематериальным.
Это у ученых следует спрашивать, что они понимают под материальным. В большинстве случаев - то, что можно измерить хорошо откалиброванным прибором. То, что измерению не подлежит, для ученого и не существует. Это в лучшем случае некий производный феномен, а в худшем - иллюзия или заблуждение.
Не существует никакого другого критерия, или даже совокупности критериев, которые позволили бы однозначно отличить науку от не-науки. Нет признаков, которые всегда присутствовали бы в любом "научном" явлении, но (целиком или частично) отсутствовали бы в любом "ненаучном".
Повторяемость опытов и воспроизводимость их результатов присуща не науке, а исключительно физико-химическому макромиру. Чем дальше от механики и химии, тем с этим становится хуже. В психологии, по самым оптимистичным прикидкам, где-то половина опытов не воспроизводится вообще.
Измеримость тоже существует лишь там, где возможна количественная оценка результатов. То есть и здесь, чем дальше от механики и химии, тем с этим хуже. Даже в биологии, там, где она не сводится к биохимии, с этим весьма и весьма нерадостно. Описание поведения животных, к примеру, неизбежно качественно, его не измеришь через сравнение с эталоном.
Ну а объективность -- бойцовое слово, у которого нет четко определенного значения. То есть всем понятно, что это синоним реального -- то, что существует независимо от нас и наших желаний. Но вот что конкретно является объективным, а что нет -- уже вопрос. И убежденность большинства ученых в том, что объективно лишь материальное, выглядит больше религиозной верой, чем фактом. Особенно в свете того, что материя по мере ее исследования становится все менее и менее материальной.
Вот и получается, что по Вашему критерию бОльшая часть науки не является наукой :)
Reply
Это активно обсуждается в научной и околонаучной среде.
Признаётся, что такая проблема есть. И при этом никто ни разу не сказал "Да, теория профессора Пупкина не воспроизводится, но Пупкин - настоящий учёный, поэтому теория хорошая."
Нет, все напротив говорят, что раз такое происходит, то в системе есть определённые проблемы, потому что такие исследования нельзя считать хорошей наукой. И что существующая система финансирования поощряет учёных заниматься тем, что только внешне выглядит как наука, но критериям науки не соответствует.
Не всё можно измерить и формально определить, но научным исследованием считается только то, что измерить и формализовать удалось.
То есть биолог может наблюдать за животными, беседовать о своих наблюдениях с коллегами используя качественные характеристики, строить какие-то предположения. Это важная часть работы, но это предварительная часть. Исследованием это станет только после того, как биолог сформулирует конкретную проверяемую гипотезу. К которой применима эксперементальная проверка.
Когда я читаю _хорошие_ статьи об исследованиях психологии животных, я всегда восхищаюсь тем, какую изобретательность проявляют учёные, чтобы сделать поведение измеряемым.
Например, можно демонстрировать обезьянам видеоролики фиксируя с помощью аппаратуры на какую точку экрана был направлен их взгляд в каждый момент времени. И тут уже можно численно измерять, например, как менялась скорость, с которой они переводили взгляд.
Можно фиксировать параметры, подобные сердечному ритму и дыханию, и то, как они меняются в ответ на предъявляемые стимулы.
Понятно, что некоторые области в этом плане сложнее других. Но всё равно во главу угла ставятся измеряемые факты, а не мнения. Некоторые качественные описания допустимы, но они всё равно должны оставаться как можно более конкретными и однозначными, опираться на факты, а не на домыслы.
Если интерпретация противоречит фактам - то интерпретацию следует считать несостоятельной. Какой бы идеологически выверенной она ни была с точки зрения научного сообщества.
Если интерпретация вообще никак не пересекается с конкретикой, то её можно считать забавной интеллектуальной игрой или отправной точкой для полноценных исследований, но сама по себе она пока ещё не наука.
Что касается слова "объективно". Ну ё-моё! Я же специально в скобках расшифровку дал, чтобы вы не сочли, что я употребил его в искажённом бытовом смысле.
"Объективный" - это результат не зависящий от субъекта.
Когда мы с вами смотрим на одну вещь и я говорю, что она синяя, а вы - что зелёная, то это субъективно.
Но если чьи угодно измерения хорошо откалиброванным прибором показывают, что вещь отражает свет с длинной волны 450 нанометров плюс-минус погрешность измерения, то это объективный результат.
И когда слово "объективно" употребляется как термин, а не в бытовом понимании, оно никогда не является всего лишь синонимом того, что реально существует.
По поводу "И убежденность большинства ученых в том, что объективно лишь материальное, выглядит больше религиозной верой, чем фактом."
Во-первых, оно и не может быть фактом, хотя бы по той причине, что слово "материя" в данном контексте крайне размыто, и в него очень много можно вложить.
В связи с чем я прошу вас уточнить, что именно вы понимаете под нематериальным.
"Особенно в свете того, что материя по мере ее исследования становится все менее и менее материальной."
Утверждение не то, чтобы неверное, скорее просто довольно бессмысленное.
Правильнее было бы сказать "по мере исследований материя становится всё менее вещественной".
Но даже это не вполне корректно.
На самом деле, вы, вероятно, имели в виду, что по мере исследования мы узнаём о материи всё больше того, чего нет в нашем бытовом повседневном восприятии материи. И в такой формулировке эта мысль не только не звучит парадоксально, но и является довольно банальным и самоочевидным утверждением.
Reply
Простите, а как Вы представляете себе БЫТОВОЕ ВОСПРИЯТИЕ МАТЕРИИ?
Reply
:) Вы, похоже, не замечаете, что это и есть аргумент настоящего шотландца. Смотрите:
- Наука стоит на воспроизводимых экспериментах и повторяемых результатах.
- В большинстве научных дисциплин эксперименты либо вовсе невозможны, либо их результаты очень часто не удается воспроизвести.
- Хорошая наука стоит на воспроизводимых экспериментах и повторяемых результатах.
Проблема в том, что хорошая наука - это фикция. Ее никогда не существовало. Более того, большинство важных открытий были сделаны вопреки всем принципам "хорошей" науки.
Если интерпретация противоречит фактам - то интерпретацию следует считать несостоятельной. Какой бы идеологически выверенной она ни была с точки зрения научного сообщества.
Это еще один принцип, который ученые любят декларировать, но которому на деле никогда не следуют.
На деле никакое количество фактов не может ниспровергнуть теорию. Теорию может ниспровергнуть только альтернативная теория, которая будет предписывать именно такие факты. За всю историю науки только так всегда и было.
По поводу объективности. Вы опять не замечаете, что используете слово "объективный" именно как синоним "реально существующего". Поскольку то, что зависит от субъекта, для ученого нереально, иллюзорно.
В связи с чем я прошу вас уточнить, что именно вы понимаете под нематериальным.
Это у ученых следует спрашивать, что они понимают под материальным. В большинстве случаев - то, что можно измерить хорошо откалиброванным прибором. То, что измерению не подлежит, для ученого и не существует. Это в лучшем случае некий производный феномен, а в худшем - иллюзия или заблуждение.
Reply
Leave a comment