И у зверей и у элементарных частиц - легко выделить поведенческие патроны или свойства. Сняв которые - можно определится насколько тот или иной объект соответствует изначальному описанию. Как говориться - выглядит как утка, ведет себя как утка, и крякает как утка. Значит перед нами утка! Конечно мы можем ошибиться и перед нами НЕЧТО иное - которые лишь, выглядит и ведет себя как утка, что же ... а значит останеться тотьлко увеличеть размер свойств по которым можем судить - что перед нами утка обыкновенная или ненастоящая.
И вот как раз полечмический прием про шотландцев и мусульман - отличается тем что новые свойства... Не вводяться. Просто не вводяться. Автор высказывания не может описать свойства которые позволяли бы отличать бы настоящих или ненастоящий до момента совершения неблагоприятного поступка.
В случае лис новые свойства тоже не вводятся. Оно выглядит как лиса, тявкает как лиса, но по цвету оно не лиса. И что нам делать -- признать, что мы не все знаем о лисах, или признать, что этот зверь не вполне лиса?
Суть-то именно в том, что аргумент шотландца может использоваться для защиты от критики ЛЮБОГО обобщения. Вне зависимости от того, насколько оно справедливо и обосновано.
Скорее то что свойство "цвет " не является мы базовым свойством объекта "лиса" . Это же гораздо проще чем вводить объекты "черная нелиса, которая выглядит по форме и ведет себя как лиса", ""белая нелиса, которая выглядит по форме и ведет себя как лиса"
У меня сейчас такое впечатление, что вы сейчас сами старательно совершаете ошибку, которую описываете в своей статье.
Нет никакого сферического "настоящего учёного" в вакууме.
А когда вы пишите, что учёные мыслят и паступают каким-то определённым образом, вы описываете способ мышления характерный лишь для некоторых из них. И особенно забавно, что те качества, которые вы описываете как якобы характерные для учёных, на самом деле как раз таки наоборот не приветствуются и не культивируются среди большинства из них.
Мне отлично известно, что "настоящего ученого" не существует. Однако подход, который я описываю, свойственен как раз весьма и весьма многим ученым, особенно естественникам. Именно они чаще и громче других говорят о науке, о научном методе, о свойствах настоящего ученого и о том, чем отличается настоящая наука от лже-, псевдо- и паранауки.
Но я еще раз повторю, что жду Ваших контрпримеров.
Re: В тему объективностиanairosJune 28 2017, 18:32:31 UTC
Факт действительно неотделим от трактовки, поскольку уже произнести "произошло то-то" - значит, воспользоваться некой картиной мира.
Но это никоим образом не обозначает отсутствия объективности, поскольку существуют критерии отделения реально существующего от кажущегося. Самый очевидный - критерий неизменности и эффективности. Объективно существует то, что может воздействовать на нас, а само сопротивляется нашему воздействию. Предельно реально то, что вообще никак не может быть изменено, но определяет все, на что распространяется его влияние.
Re: В тему объективностиgibloe_deloJune 28 2017, 18:47:21 UTC
Как-то так. Вот объективный факт: Япония капитулировала 2 сентября 1945 г. То, что я привёл именно этот пример может много обо мне сказать; я же мог с тем же успехом написать, например, "СССР распался в 1991 г.", или "Павел 1 был убит в 1801 г." Но почему-то привёл именно пример с Японией... Но ведь Япония действительно капитулировала 2 сентября 1945 г. И с этим ничего не поделаешь.
Comments 57
Как говориться - выглядит как утка, ведет себя как утка, и крякает как утка. Значит перед нами утка! Конечно мы можем ошибиться и перед нами НЕЧТО иное - которые лишь, выглядит и ведет себя как утка, что же ... а значит останеться тотьлко увеличеть размер свойств по которым можем судить - что перед нами утка обыкновенная или ненастоящая.
И вот как раз полечмический прием про шотландцев и мусульман - отличается тем что новые свойства... Не вводяться. Просто не вводяться. Автор высказывания не может описать свойства которые позволяли бы отличать бы настоящих или ненастоящий до момента совершения неблагоприятного поступка.
Reply
Суть-то именно в том, что аргумент шотландца может использоваться для защиты от критики ЛЮБОГО обобщения. Вне зависимости от того, насколько оно справедливо и обосновано.
Reply
Reply
Это как раз и значит, что мы не все знаем о лисах, и наше определение лисы нужно скорректировать.
Но вот в случае черных лебедей новый объект таки ввели :) Было решено, что черный австралийский лебедь -- это другой вид, то есть не настоящий лебедь.
Reply
Обычно как-раз таки учёные не мыслят таким образом, как вы описываете.
Но, видимо, это как раз не настоящие учёные. А настоящие - именно те отдельные представители, которые подходят под ваше описание.
Reply
Хорошо. Приводите свои контрпримеры.
Reply
Нет никакого сферического "настоящего учёного" в вакууме.
А когда вы пишите, что учёные мыслят и паступают каким-то определённым образом, вы описываете способ мышления характерный лишь для некоторых из них.
И особенно забавно, что те качества, которые вы описываете как якобы характерные для учёных, на самом деле как раз таки наоборот не приветствуются и не культивируются среди большинства из них.
Reply
Но я еще раз повторю, что жду Ваших контрпримеров.
Reply
1) Объективности нет.
2) Факт неотделим от трактовки.
Reply
Но это никоим образом не обозначает отсутствия объективности, поскольку существуют критерии отделения реально существующего от кажущегося. Самый очевидный - критерий неизменности и эффективности. Объективно существует то, что может воздействовать на нас, а само сопротивляется нашему воздействию. Предельно реально то, что вообще никак не может быть изменено, но определяет все, на что распространяется его влияние.
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Leave a comment