Эвона как вы лень авторов оправдали. Переписать старый роман на новый лад в другом жанре, это серьёзный труд. Далеко не всякий справиться. А вот получать новые деньги за старый роман, это удобно.
Я бы только добавил, что канон не совсем "подобен городу, выстроенному великим архитектором по строгому плану", а, скорее "подобен городу, выстроенному великим архитектором"; то есть, допускает и наличие некоторого количества "трущоб" и "самостроя". Главное, чтобы план был и было видно, что город построен по плану (плюс-минус погрешности в виде самодеятельности горожан). Больше того, обычно наличие какого-то количества этих погрешностей и показывает, что это живой город, а не красивая диорама.
> Но фактически «Хроники Ехо» (зелёная серия) - перезагрузка «Лабиринтов Ехо»
И обязательно "Мифологический словарь", который переворачивает вообще всё (хоть мне и не нравится его слишлом тривиальное окончание).
Как-то слишком сложно и путанно. Есть лор, мир, вселенная, в которой происходят события. Если автор заявляет принадлежность своего произведения к этому лору- он декларирует то, что его произведение будет следовать правилам установленным для этого лора. Если у него получилось - это канон. Если нет - не канон. Если автор не заявляет такого - он создает самостоятельный лор, свой собственный канон, даже если при этом он заимствует хоть 99 процентов другого лора. Например: если автор заявляет, что пишет исторический роман - он декларирует, что будет следовать историческим фактам. Если он заявляет, что пишет свободную фантазию на историческую тему, он может писать что угодно, но произведение не будет "историческим романом", даже если единственным отклонением будет допущение, что Жанна Д'Арк - это мужик.
:) А как вы определяете, заявляет это автор или нет? Только по одному - он использует в своём произведении характерные элементы этого лора. Ибо всё, что автор говорит вне произведения, в счёт не идёт.
Суть-то как раз в том, что первичны истории, а лор вторичен. Читатели извлекают его из историй, выстраивают у себя в голове. И есть те, кому важно, чтобы лор нескольких историй выстраивался в единое целое, а есть те, кому важна лишь последовательность автора в пределах одной истории.
А исторические романы - и вовсе негодный пример, потому что там нет никакого заранее подразумевающегося лора. Представления о мире меняются, представления о прошлом тоже. В результате то, что для одного исторический роман, для другого фэнтези на историческую тему.
Помните анекдотичную историю с сериалом про Чернобыль? Американцы плевались, что в сериале нет ни одного чёрного персонажа - мол, не репрезентативно. А прикол в том, что среди чернобыльских спасателей в самом деле был один негр (он и сейчас ещё жив), но в сериале его не показали.
Не я определяю. Определяет автор. Он может жесточайшим образом контролировать лор, отсекая в "не канон" все, что ему, с его точки зрения, не соответствует, как Games Workshop со своим Вархаммером, а может сам же своему лору противоречить, как Конан Дойл со своим Холмсом, может просто "забить", как Лукас со своими "Звездными войнами", я сказал, а вы творите потом что хотите и сами разбирайтесь, где канон, а где - нет. Всегда есть нюансы.
Ключевое тут то, что вы, как читатель, покупая книжку автора, который заявляет, что пишет про Шерлока Холмса, планируете читать детектив, а не производственный роман про шеф-повара мишленовского ресторана. Ну или автор заявляет, что пишет предысторию событий "Властелина колец" и в своем произведении последовательно уконтропопливает Гэндальфа, Саурона и Сарумана, и делает из хоббитов рыцарей-великанов в три метра. Разве у вас не появится желания сказать, "эй, товарищ, а ты не хотел бы придумать свой собственный лор, а не уродовать чужой?". Поэтому говорить, что лор - вторичен не совсем правильно.
Автор определяет то, что он решил написать. Автор, создавая новую книгу, решает, следовать ли ему правилам, установленным в какой-то другой книге (пусть даже и написанной им же самим). Оно, конечно, правда, но это правда из разряда "спасибо, кэп".
Я тут о другом речь веду: почему одним авторам и читателям важно, чтобы у нескольких произведений был общий лор, а другие спокойно воспринимают, когда каждое новое произведение перезагружает предыдущие?
GW, кстати, лор Вархаммера столько раз ретконили и перелопачивали, что понятие канона там, по-моему, вообще утратило смысл :)
Холмс... Конан Дойль ставил во главу угла нечеловеческую наблюдательность и проницательность своего героя. После него про Холмса много писали и другие авторы, но у них Шерлок был обычным крутым парнем с большими кулаками, который доблестно разоблачал преступные махинации негров и китайцев.
Константин Великий же... Ну он, конечно, император. Но у одних авторов это мудрый и благородный правитель, который стремится следовать воле Неба и делать то, что лучше для
( ... )
Канон - естественное человеческое желание построить научную картину мира, объясняющую имеющиеся факты и позволяющую выводить отсутствующие. Желание это упорно лезет раз за разом, не у всех, но на любом основании. Вымышленные вселенные компактны, потому позволяют добиться успеха (а с ним удовольствия) в разумные сроки и усилия.
Макс Фрай, замечу, оранжевой серией выстрелил в невиданных ранее масштабах. Потому что хорошим языком описал мир одновременно экзотический и правдоподобный. У одного меня двух Чужаков зачитали. А "перезагрузки" интересны примерно никому, даже с поправкой на насыщение рынка.
Имхо, зелёная серия не выстрелила именно потому, что выдавала себя за продолжение. Мало кто возьмётся читать серию с восьмой книги - а искать первые семь, чтобы понять, что происходит в этой, тем более мало кто будет.
Так что "Хроники" читали в основном те, кто зафанател ещё от "Лабиринтов".
Куча серий вполне себе тянется десятилетиями в одном таймлайне и собирает новых фанатов. От Тайного Города до марвеловской "киновселенной". Молчу про Доктора, у него в каждой эпохе перезагрузка, но вон Звёздный Путь с продолжением капитана Пикара через тридцать лет. И Пайка через пятьдесят. При том что "Лабиринты" читаются ровно так же, как "Хроники", а оригинальный сериал смотреть физически больно.
Впрочем сверил хронологию и нашёл что зелёная серия была не просто продолжением, но продолжением прямым и сразу. Эпонимичные "Хроники Ехо" изданы в 2005 году. Фрая к тому времени не забыли и не заменили, но уже наелись. А возражаю я тут за современные перезагрузки. По нему тут, говорят, фильм сняли - а узнал только что и случайно. Даже критики из френдленты не заметили
Comments 28
Reply
Впервые мои посты комментирует кот, ходящий по клавиатуре. Сохраню на память.
Reply
Эвона как вы лень авторов оправдали. Переписать старый роман на новый лад в другом жанре, это серьёзный труд. Далеко не всякий справиться. А вот получать новые деньги за старый роман, это удобно.
Reply
Соглашусь.
Я бы только добавил, что канон не совсем "подобен городу, выстроенному великим архитектором по строгому плану", а, скорее "подобен городу, выстроенному великим архитектором"; то есть, допускает и наличие некоторого количества "трущоб" и "самостроя". Главное, чтобы план был и было видно, что город построен по плану (плюс-минус погрешности в виде самодеятельности горожан). Больше того, обычно наличие какого-то количества этих погрешностей и показывает, что это живой город, а не красивая диорама.
> Но фактически «Хроники Ехо» (зелёная серия) - перезагрузка «Лабиринтов Ехо»
И обязательно "Мифологический словарь", который переворачивает вообще всё (хоть мне и не нравится его слишлом тривиальное окончание).
Reply
Как-то слишком сложно и путанно. Есть лор, мир, вселенная, в которой происходят события. Если автор заявляет принадлежность своего произведения к этому лору- он декларирует то, что его произведение будет следовать правилам установленным для этого лора. Если у него получилось - это канон. Если нет - не канон. Если автор не заявляет такого - он создает самостоятельный лор, свой собственный канон, даже если при этом он заимствует хоть 99 процентов другого лора. Например: если автор заявляет, что пишет исторический роман - он декларирует, что будет следовать историческим фактам. Если он заявляет, что пишет свободную фантазию на историческую тему, он может писать что угодно, но произведение не будет "историческим романом", даже если единственным отклонением будет допущение, что Жанна Д'Арк - это мужик.
Reply
:) А как вы определяете, заявляет это автор или нет? Только по одному - он использует в своём произведении характерные элементы этого лора. Ибо всё, что автор говорит вне произведения, в счёт не идёт.
Суть-то как раз в том, что первичны истории, а лор вторичен. Читатели извлекают его из историй, выстраивают у себя в голове. И есть те, кому важно, чтобы лор нескольких историй выстраивался в единое целое, а есть те, кому важна лишь последовательность автора в пределах одной истории.
А исторические романы - и вовсе негодный пример, потому что там нет никакого заранее подразумевающегося лора. Представления о мире меняются, представления о прошлом тоже. В результате то, что для одного исторический роман, для другого фэнтези на историческую тему.
Помните анекдотичную историю с сериалом про Чернобыль? Американцы плевались, что в сериале нет ни одного чёрного персонажа - мол, не репрезентативно. А прикол в том, что среди чернобыльских спасателей в самом деле был один негр (он и сейчас ещё жив), но в сериале его не показали.
Reply
Не я определяю. Определяет автор. Он может жесточайшим образом контролировать лор, отсекая в "не канон" все, что ему, с его точки зрения, не соответствует, как Games Workshop со своим Вархаммером, а может сам же своему лору противоречить, как Конан Дойл со своим Холмсом, может просто "забить", как Лукас со своими "Звездными войнами", я сказал, а вы творите потом что хотите и сами разбирайтесь, где канон, а где - нет. Всегда есть нюансы.
Ключевое тут то, что вы, как читатель, покупая книжку автора, который заявляет, что пишет про Шерлока Холмса, планируете читать детектив, а не производственный роман про шеф-повара мишленовского ресторана. Ну или автор заявляет, что пишет предысторию событий "Властелина колец" и в своем произведении последовательно уконтропопливает Гэндальфа, Саурона и Сарумана, и делает из хоббитов рыцарей-великанов в три метра. Разве у вас не появится желания сказать, "эй, товарищ, а ты не хотел бы придумать свой собственный лор, а не уродовать чужой?". Поэтому говорить, что лор - вторичен не совсем правильно.
И ( ... )
Reply
Автор определяет то, что он решил написать. Автор, создавая новую книгу, решает, следовать ли ему правилам, установленным в какой-то другой книге (пусть даже и написанной им же самим). Оно, конечно, правда, но это правда из разряда "спасибо, кэп".
Я тут о другом речь веду: почему одним авторам и читателям важно, чтобы у нескольких произведений был общий лор, а другие спокойно воспринимают, когда каждое новое произведение перезагружает предыдущие?
GW, кстати, лор Вархаммера столько раз ретконили и перелопачивали, что понятие канона там, по-моему, вообще утратило смысл :)
Холмс... Конан Дойль ставил во главу угла нечеловеческую наблюдательность и проницательность своего героя. После него про Холмса много писали и другие авторы, но у них Шерлок был обычным крутым парнем с большими кулаками, который доблестно разоблачал преступные махинации негров и китайцев.
Константин Великий же... Ну он, конечно, император. Но у одних авторов это мудрый и благородный правитель, который стремится следовать воле Неба и делать то, что лучше для ( ... )
Reply
Макс Фрай, замечу, оранжевой серией выстрелил в невиданных ранее масштабах. Потому что хорошим языком описал мир одновременно экзотический и правдоподобный. У одного меня двух Чужаков зачитали. А "перезагрузки" интересны примерно никому, даже с поправкой на насыщение рынка.
Reply
Мне кроме оранжевой серии интересен был именно "Мифологический Словарь", как взгляд с абсолютно другой стороны.
А вот "Хроники" и "Сновидения" да, выглядят вторичными по отношению к самим себе...
Reply
Имхо, зелёная серия не выстрелила именно потому, что выдавала себя за продолжение. Мало кто возьмётся читать серию с восьмой книги - а искать первые семь, чтобы понять, что происходит в этой, тем более мало кто будет.
Так что "Хроники" читали в основном те, кто зафанател ещё от "Лабиринтов".
Reply
Впрочем сверил хронологию и нашёл что зелёная серия была не просто продолжением, но продолжением прямым и сразу. Эпонимичные "Хроники Ехо" изданы в 2005 году. Фрая к тому времени не забыли и не заменили, но уже наелись. А возражаю я тут за современные перезагрузки. По нему тут, говорят, фильм сняли - а узнал только что и случайно. Даже критики из френдленты не заметили
Reply
Leave a comment