Не я определяю. Определяет автор. Он может жесточайшим образом контролировать лор, отсекая в "не канон" все, что ему, с его точки зрения, не соответствует, как Games Workshop со своим Вархаммером, а может сам же своему лору противоречить, как Конан Дойл со своим Холмсом, может просто "забить", как Лукас со своими "Звездными войнами", я сказал, а вы творите потом что хотите и сами разбирайтесь, где канон, а где - нет. Всегда есть нюансы.
Ключевое тут то, что вы, как читатель, покупая книжку автора, который заявляет, что пишет про Шерлока Холмса, планируете читать детектив, а не производственный роман про шеф-повара мишленовского ресторана. Ну или автор заявляет, что пишет предысторию событий "Властелина колец" и в своем произведении последовательно уконтропопливает Гэндальфа, Саурона и Сарумана, и делает из хоббитов рыцарей-великанов в три метра. Разве у вас не появится желания сказать, "эй, товарищ, а ты не хотел бы придумать свой собственный лор, а не уродовать чужой?". Поэтому говорить, что лор - вторичен не совсем правильно.
И исторические романы тут, как раз, годный пример, представления, конечно. меняются, но Константин Великий - это римский император, хоть застрелись, его не призывали на княжение в Новгород, он не открывал Америку и не воевал при Азенкуре. И он точно не был ни негром, ни китайцем, да. Если помните, сериал про Анну Болейн мягко говоря блистал подплинтусным рейтингом.
Автор определяет то, что он решил написать. Автор, создавая новую книгу, решает, следовать ли ему правилам, установленным в какой-то другой книге (пусть даже и написанной им же самим). Оно, конечно, правда, но это правда из разряда "спасибо, кэп".
Я тут о другом речь веду: почему одним авторам и читателям важно, чтобы у нескольких произведений был общий лор, а другие спокойно воспринимают, когда каждое новое произведение перезагружает предыдущие?
GW, кстати, лор Вархаммера столько раз ретконили и перелопачивали, что понятие канона там, по-моему, вообще утратило смысл :)
Холмс... Конан Дойль ставил во главу угла нечеловеческую наблюдательность и проницательность своего героя. После него про Холмса много писали и другие авторы, но у них Шерлок был обычным крутым парнем с большими кулаками, который доблестно разоблачал преступные махинации негров и китайцев.
Константин Великий же... Ну он, конечно, император. Но у одних авторов это мудрый и благородный правитель, который стремится следовать воле Неба и делать то, что лучше для государства и народа. А у других - кровожадный и властолюбивый тиран, не щадящий даже ближайших родственников, равнодушный к вере и религии, но использующий их для укрепления своего престола. Разница между этими двумя Константинами куда больше, чем если бы один из них был негром, а второй китайцем.Так кто из авторов следует лору, а кто искажает его?
Почему - вопрос, наверно, риторический. Кто-то, покупая квартиру в Москве, обрадуется, если узнает, что вместо квартиры в Москве ему продали коттедж в Сочи. А кто-то, я например, сильно возмутится, потому что если бы ему был нужен коттедж в Сочи - он бы и покупал коттедж, а ему нужна квартира в Москве и такие "перезагрузки" предложений его совсем не радуют. Люди разные. И сюда же Константина с Холмсом - квартира в Москве может оказаться хорошей, или плохой, в том месте, где вы ожидали, или немного в другом, но она совершенно точно железно отличается от коттеджа в Сочи.
Наверно в этом и есть смысл существования понятий лор, "канон", "не канон". Заявляя, что вы пишите "в канон" вы принимаете обязательство строго следовать лору. Заявляя "не канон" вы сообщаете, что планируете весьма вольно обращаться с лором, но все-таки следовать ему хотя бы в ключевых моментах. Ничего не заявляя вы можете творить что угодно, в том числе с любым другим лором (ну в рамках авторских прав, разумеется). Ну, по крайней мере, это было бы честно, по отношению к читателю. Каким образом автор делает такие заявления? По "канону" - обычно в аннотации прямо пишется, что книга является частью такой-то вселенной. По "не канону" - автор активно использует элементы лора: имена собственные, локации, описания, историю персонажей, причем чем шире заимствования, тем ближе заявка к "канону". Вот Стивен Фрай ничего не заявлял в своих "Теннисных мячиках небес", и создатели "Короля-льва" тоже, но что, кто-нибудь скажет, что он не узнал лор?
Разумеется говорим не о самом авторе оригинального лора. Автор может делать со своим миром что угодно: перезагружать, переписывать, изменять, это его право как автора. Но читателя все равно было бы желательно предупредить.
Я тут тоже замечу, что вы путаете лор и жанр. В одной вселенной и про одних героев можно писать произведения самых разных жанров, от эпического пафоса до порнухи с анекдотами, и всё это будет канонично. Ибо не противоречит общему набору фактов. Вон, простите, снова Вархаммер: в нём среди только официальных произведений есть эпик, есть мрачняк, есть хоррор, есть детектив, есть бытовуха, есть Арлекины и фем бездоспешные Кустодесы, есть Кровавые Сороки и есть Рогтрейдер с постельными сценами. И есть проказник с мультилазерами.
Заявления же вообще ничего не значат, каноничность решается только по готовому произведению. А в аннотациях пишут лишь то, что разрешено копирайтом.
Нет, не путаю, потому что я даже не подключал понятие "жанр" в свои рассуждения. Вы меня озадачили. если честно. Бог с ним, с Вахой, она изначально предполагала широкий спектр жанровых возможностей. Берем какую-нибудь эпическую трагедию типа "Гамлета" и строго следуя ее лору пишем сборничек типа "Декамерона"? "Канон" или "не канон"? Вот блин, засада, по идее - канон выходит, да.
Канон = факты. Для нас воображаемые, внутри произведения реальные. Независимо от настроения написанных по ним произведений, тем более от ваших ожиданий. Рассказать про эти факты можно как угодно, просто исторически одна "вселенная" имела лишь одного человека-автора, а один автор обычно писал в одном жанре. Вон в Декамероне у разных историй разные тональности (а рамочная чума вполне эпична и трагична), в Тысяче и Одной Ночи тем более. Даже одну историю в одном произведении рассказывать с разных уровней (рыцаря и слуги, да) - обычный приём шекспировских времён.
И да, внутри канона Холмса прекрасно могут существовать военные истории Джона Ватсона, его же медицинская практика, математические труды Мориарти (или чего он там был профессор), кулинарная книга миссис Хадсон и вся внутренняя кухня клуба брата Майкрофта, начиная с его основания.
А! Понял. Да, не удачно сформулировал. Давайте попробую по другому "планируете читать про детектива, расследующего преступления, а не про повара, который запутался в отношениях с официанткой".
Не, не, подождите, давайте не доводить до " беременного гаишника", так и "Декамерон" можно заявить как продолжение (или сиквел) "Гамлета", не помню, что там было раньше. Они, в принципе, существуют в одном сеттинге.
Но это всё равно вопрос не канона, а сюжета. Мы знаем что мистер Шерлок поваром не был и с официантками не путался. Но он прекрасно может расследовать дело, для того ходить в наш ресторан и рассказывать все подробности повару. Как в существующих книжках он это делает вообще-то врачу. В разных рассказах мы и так видим разных главных действующих лиц с описанием разных занятий. Декамерон, полагаю, существует в одном сеттинге с Ромео и Джульеттой.
Суть в том, что лор и его канон существует отдельно от каждого из произведений. Для каждого отдельного произведения - не важен (если оно само себе не противоречит, но и тогда это факт самого произведения). Добавлю, что это всё вопросы фанатские/искусствоведческие. Читателю просто книги обычно неинтересные. Читатель детективов берёт с полки "детектив", может "детектив известного писателя", но не обязательно "детектив про Холмса". У множества писателей были разные герои, часто даже новый герой на каждую книжку. Пусть такой же, как старый (см. выше про письмо в одном жанре), но с другим именем в паспорте.
Не я определяю. Определяет автор. Он может жесточайшим образом контролировать лор, отсекая в "не канон" все, что ему, с его точки зрения, не соответствует, как Games Workshop со своим Вархаммером, а может сам же своему лору противоречить, как Конан Дойл со своим Холмсом, может просто "забить", как Лукас со своими "Звездными войнами", я сказал, а вы творите потом что хотите и сами разбирайтесь, где канон, а где - нет. Всегда есть нюансы.
Ключевое тут то, что вы, как читатель, покупая книжку автора, который заявляет, что пишет про Шерлока Холмса, планируете читать детектив, а не производственный роман про шеф-повара мишленовского ресторана. Ну или автор заявляет, что пишет предысторию событий "Властелина колец" и в своем произведении последовательно уконтропопливает Гэндальфа, Саурона и Сарумана, и делает из хоббитов рыцарей-великанов в три метра. Разве у вас не появится желания сказать, "эй, товарищ, а ты не хотел бы придумать свой собственный лор, а не уродовать чужой?". Поэтому говорить, что лор - вторичен не совсем правильно.
И исторические романы тут, как раз, годный пример, представления, конечно. меняются, но Константин Великий - это римский император, хоть застрелись, его не призывали на княжение в Новгород, он не открывал Америку и не воевал при Азенкуре. И он точно не был ни негром, ни китайцем, да. Если помните, сериал про Анну Болейн мягко говоря блистал подплинтусным рейтингом.
Reply
Автор определяет то, что он решил написать. Автор, создавая новую книгу, решает, следовать ли ему правилам, установленным в какой-то другой книге (пусть даже и написанной им же самим). Оно, конечно, правда, но это правда из разряда "спасибо, кэп".
Я тут о другом речь веду: почему одним авторам и читателям важно, чтобы у нескольких произведений был общий лор, а другие спокойно воспринимают, когда каждое новое произведение перезагружает предыдущие?
GW, кстати, лор Вархаммера столько раз ретконили и перелопачивали, что понятие канона там, по-моему, вообще утратило смысл :)
Холмс... Конан Дойль ставил во главу угла нечеловеческую наблюдательность и проницательность своего героя. После него про Холмса много писали и другие авторы, но у них Шерлок был обычным крутым парнем с большими кулаками, который доблестно разоблачал преступные махинации негров и китайцев.
Константин Великий же... Ну он, конечно, император. Но у одних авторов это мудрый и благородный правитель, который стремится следовать воле Неба и делать то, что лучше для государства и народа. А у других - кровожадный и властолюбивый тиран, не щадящий даже ближайших родственников, равнодушный к вере и религии, но использующий их для укрепления своего престола. Разница между этими двумя Константинами куда больше, чем если бы один из них был негром, а второй китайцем.Так кто из авторов следует лору, а кто искажает его?
Reply
Почему - вопрос, наверно, риторический. Кто-то, покупая квартиру в Москве, обрадуется, если узнает, что вместо квартиры в Москве ему продали коттедж в Сочи. А кто-то, я например, сильно возмутится, потому что если бы ему был нужен коттедж в Сочи - он бы и покупал коттедж, а ему нужна квартира в Москве и такие "перезагрузки" предложений его совсем не радуют. Люди разные. И сюда же Константина с Холмсом - квартира в Москве может оказаться хорошей, или плохой, в том месте, где вы ожидали, или немного в другом, но она совершенно точно железно отличается от коттеджа в Сочи.
Наверно в этом и есть смысл существования понятий лор, "канон", "не канон". Заявляя, что вы пишите "в канон" вы принимаете обязательство строго следовать лору. Заявляя "не канон" вы сообщаете, что планируете весьма вольно обращаться с лором, но все-таки следовать ему хотя бы в ключевых моментах. Ничего не заявляя вы можете творить что угодно, в том числе с любым другим лором (ну в рамках авторских прав, разумеется). Ну, по крайней мере, это было бы честно, по отношению к читателю. Каким образом автор делает такие заявления? По "канону" - обычно в аннотации прямо пишется, что книга является частью такой-то вселенной. По "не канону" - автор активно использует элементы лора: имена собственные, локации, описания, историю персонажей, причем чем шире заимствования, тем ближе заявка к "канону". Вот Стивен Фрай ничего не заявлял в своих "Теннисных мячиках небес", и создатели "Короля-льва" тоже, но что, кто-нибудь скажет, что он не узнал лор?
Разумеется говорим не о самом авторе оригинального лора. Автор может делать со своим миром что угодно: перезагружать, переписывать, изменять, это его право как автора. Но читателя все равно было бы желательно предупредить.
Reply
Заявления же вообще ничего не значат, каноничность решается только по готовому произведению. А в аннотациях пишут лишь то, что разрешено копирайтом.
Reply
Нет, не путаю, потому что я даже не подключал понятие "жанр" в свои рассуждения. Вы меня озадачили. если честно. Бог с ним, с Вахой, она изначально предполагала широкий спектр жанровых возможностей. Берем какую-нибудь эпическую трагедию типа "Гамлета" и строго следуя ее лору пишем сборничек типа "Декамерона"? "Канон" или "не канон"? Вот блин, засада, по идее - канон выходит, да.
Reply
Канон = факты. Для нас воображаемые, внутри произведения реальные. Независимо от настроения написанных по ним произведений, тем более от ваших ожиданий. Рассказать про эти факты можно как угодно, просто исторически одна "вселенная" имела лишь одного человека-автора, а один автор обычно писал в одном жанре.
Вон в Декамероне у разных историй разные тональности (а рамочная чума вполне эпична и трагична), в Тысяче и Одной Ночи тем более. Даже одну историю в одном произведении рассказывать с разных уровней (рыцаря и слуги, да) - обычный приём шекспировских времён.
И да, внутри канона Холмса прекрасно могут существовать военные истории Джона Ватсона, его же медицинская практика, математические труды Мориарти (или чего он там был профессор), кулинарная книга миссис Хадсон и вся внутренняя кухня клуба брата Майкрофта, начиная с его основания.
Reply
Не, не, подождите, давайте не доводить до " беременного гаишника", так и "Декамерон" можно заявить как продолжение (или сиквел) "Гамлета", не помню, что там было раньше. Они, в принципе, существуют в одном сеттинге.
Reply
Декамерон, полагаю, существует в одном сеттинге с Ромео и Джульеттой.
Суть в том, что лор и его канон существует отдельно от каждого из произведений. Для каждого отдельного произведения - не важен (если оно само себе не противоречит, но и тогда это факт самого произведения). Добавлю, что это всё вопросы фанатские/искусствоведческие. Читателю просто книги обычно неинтересные. Читатель детективов берёт с полки "детектив", может "детектив известного писателя", но не обязательно "детектив про Холмса". У множества писателей были разные герои, часто даже новый герой на каждую книжку. Пусть такой же, как старый (см. выше про письмо в одном жанре), но с другим именем в паспорте.
Reply
Leave a comment