Говоря о чудесах и чудовищах, даже серьёзные учёные попадают в ловушку. Они начинают рассуждать об их противоестественности и невозможности
( Read more... )
Про атеистов-рационалистов немного странно. Если человек видит то, чего не может быть с его точки зрения, истинный рационалист имеет всего два пути - либо не верить своим органам чувств, находя для этого рациональное объяснение (сбой работы мозга, галлюцинация), либо принять объективность невозможного предмета и пытаться объяснить его существование исходя из известных законов природы, а если не получается - признать неполноту своих знаний о мире. А ужас, IMHO, вызывает как раз непоследовательность в рационализме.
В этом смысле, кстати, прекрасно объяснение магии в буддизме - мир и поток событий состоит из множества элементарных дхарм, взаимосвязанных и существующих во взаимном равновесии. И сознательное воздействие либо невоздействие на них, в том числе в воображении (мыслеформа), может изменять видимую картину мироздания. При этом любое взаимодействие имеет определённую цену. Очень напоминает термодинамику. Буддизм философских школ вроде кэгона подозрительно физичен :)
Страх перед неведомым как раз сугубо иррационален. Но свойственен при этом только рационалистам. Потому что даже самый фанатичный рационалист намного менее рационален, чем ему кажется. Чем и доказывается несостоятельность рационализма как мировоззрения :)
Ну а буддийское объяснение магии, по сути, сводится к простому заявлению, что "воображаемое" ничуть не менее "реально", чем "объективное", потому что все эти понятия одинаково иллюзорны. Но это изрядное упрощение, которое приводит к магическим системам в духе "Секрета": что ты представляешь, то и притягиваешь, и если с тобой что-то случилось - значит ты сам к себе это притянул.
Мне кажется, причина фанатизма - не во всех, но во многих случаях - сомнения. Тот, кто действительно на все сто процентов уверен в своей правоте, редко спорит и не боится в споре проиграть. Он знает, что не имеет значения, кто кого переговорит, правда всё равно на его стороне.
А вот тот, кто в глубине души боится, что поставил не на то - вот он изо всех сил доказывает себе и другим, что это не так, и что правота его очевидна и несомненна.
Так вот, страх перед неведомым последовательному рационалисту не свойственен. Он верит, что неведомое всегда можно, как минимум, с некоторой погрешностью смоделировать, экстраполировав ведомое, ибо вселенная подчиняется повсюду одним и тем же законам.
У него кризис наступает только в момент, когда эта модель не срабатывает - то есть ровно тогда, когда он с этим самым неведомым и запредельным столкнулся непосредственно. Но не раньше.
Фанатичный же рационалист соединяет в себе худшие черты традиционализма и рационализма. Подобно традиционалисту, он
( ... )
Человек боится ущерба: боль, голод, увечье, смерть, утрата близких, потеря имущества, etc. Неведомое пугает возможным ущербом вкупе с невозможностью принять меры против ущерба. Хотя иногда неведомое видится как источник возможностей, как Америка для конкистадоров.
Последовательный рационалист знает, что известные ему законы могут оказаться фуфло. И за пределами известного м.б. такое, что надо будет не экстраполировать старые законы, а формулировать новые (как теория относительности и квантовая механика не являются экстраполяциями классической механики). Страх присутствует постольку, поскольку можно не успеть сформулировать новые законы до того, как получишь ущерб.
Фанатичный рационалист в Вашей терминологии уверен, что известные ему законы = истинные законы природы, и никакие исключения из них невозможны.
А что в данном аспекте есть "традиционалисты", я не понял. Буквально это "поклонники традиций. Но традиции бывают разные.
Про атеистов-рационалистов немного странно. Если человек видит то, чего не может быть с его точки зрения, истинный рационалист имеет всего два пути - либо не верить своим органам чувств, находя для этого рациональное объяснение (сбой работы мозга, галлюцинация), либо принять объективность невозможного предмета и пытаться объяснить его существование исходя из известных законов природы, а если не получается - признать неполноту своих знаний о мире. А ужас, IMHO, вызывает как раз непоследовательность в рационализме.
В этом смысле, кстати, прекрасно объяснение магии в буддизме - мир и поток событий состоит из множества элементарных дхарм, взаимосвязанных и существующих во взаимном равновесии. И сознательное воздействие либо невоздействие на них, в том числе в воображении (мыслеформа), может изменять видимую картину мироздания. При этом любое взаимодействие имеет определённую цену. Очень напоминает термодинамику. Буддизм философских школ вроде кэгона подозрительно физичен :)
Reply
Страх перед неведомым как раз сугубо иррационален. Но свойственен при этом только рационалистам. Потому что даже самый фанатичный рационалист намного менее рационален, чем ему кажется. Чем и доказывается несостоятельность рационализма как мировоззрения :)
Ну а буддийское объяснение магии, по сути, сводится к простому заявлению, что "воображаемое" ничуть не менее "реально", чем "объективное", потому что все эти понятия одинаково иллюзорны. Но это изрядное упрощение, которое приводит к магическим системам в духе "Секрета": что ты представляешь, то и притягиваешь, и если с тобой что-то случилось - значит ты сам к себе это притянул.
Reply
> несостоятельность рационализма как мировоззрения
Скорее, узость его трактовки
> что ты представляешь, то и притягиваешь, и если с тобой что-то случилось - значит ты сам к себе это притянул
Нельзя сказать, что это совсем не работает :)
Reply
Reply
И это тоже верно, но это совершенно другая тема.
Мне кажется, причина фанатизма - не во всех, но во многих случаях - сомнения. Тот, кто действительно на все сто процентов уверен в своей правоте, редко спорит и не боится в споре проиграть. Он знает, что не имеет значения, кто кого переговорит, правда всё равно на его стороне.
А вот тот, кто в глубине души боится, что поставил не на то - вот он изо всех сил доказывает себе и другим, что это не так, и что правота его очевидна и несомненна.
Так вот, страх перед неведомым последовательному рационалисту не свойственен. Он верит, что неведомое всегда можно, как минимум, с некоторой погрешностью смоделировать, экстраполировав ведомое, ибо вселенная подчиняется повсюду одним и тем же законам.
У него кризис наступает только в момент, когда эта модель не срабатывает - то есть ровно тогда, когда он с этим самым неведомым и запредельным столкнулся непосредственно. Но не раньше.
Фанатичный же рационалист соединяет в себе худшие черты традиционализма и рационализма. Подобно традиционалисту, он ( ... )
Reply
Последовательный рационалист знает, что известные ему законы могут оказаться фуфло. И за пределами известного м.б. такое, что надо будет не экстраполировать старые законы, а формулировать новые (как теория относительности и квантовая механика не являются экстраполяциями классической механики).
Страх присутствует постольку, поскольку можно не успеть сформулировать новые законы до того, как получишь ущерб.
Фанатичный рационалист в Вашей терминологии уверен, что известные ему законы = истинные законы природы, и никакие исключения из них невозможны.
А что в данном аспекте есть "традиционалисты", я не понял. Буквально это "поклонники традиций. Но традиции бывают разные.
Reply
Leave a comment