Это как некоторые носятся с выбором: "У меня есть свобода в штанах какого цвета ходить!" Мнимая свобода, которая принципиально ни на что не влияет. Так и ваша монетка.
Принципиально ни на что не будет влиять она в достаточно однородных макроскопических системах, состояние которых задаётся большим количеством составляющих. Если у нас много молекул воздуха в комнате, то да, статистически все они не окажутся в одной половине и никто в комнате не задохнётся.
Если же единичный опыт влияет на дальнейший результат (как, скажем, генератор случайных чисел определяет крупный выигрыш в лотерею), то как раз "эта монета" может быть весьма значима. Скажем, ваш (и мой) пол определялся процессом, в ходе которого весьма важно происходящее на уровне отдельной молекулы. Другая величина случайного пробега одной заряженной частицы - и итог мог быть другим. Считаете ли вы, например, что пол человека ни на что не влияет?
Непонимание тоже демонстрируете вы.) И во второй ветке это хорошо продемонстрировали. Вы почему-то думаете, что оговорив некоторое количество условий можно чёрное назвать белым. Это так мило.
На деле же абсолютно не важно, какая молекула воды первой в кипящем чайнике отдалится от соседей и вырвется из окружения, начав превращение тем самым воды в пар. Хотя, конечно, сами молекулы могут иметь другое мнение.) Ведь для молекулы и соседей это очень много на что влияет.)
> Если в мире есть законы, то слепого случая быть не может. Законы задают вектор, с которого не свернуть.
Совершенно не обязательно - особенно учитывая размытость категории "закон". Вы смешиваете утверждения "в мире есть закономерности" и "мир полностью детерминирован", как я понимаю. (У хозяина журнала вообще, как я понял, "слепой случай" есть скорее антоним "разумному замыслу" в исходном тексте, так что это вообще в сторону от обсуждаемого, ну да не суть). А так - закон, всё-таки, может носить и статистический характер.
Это вы пытаетесь усидеть на двух стульях: мир случаен, в мире есть закономерности. Как не смягчай формулировки, суть не меняется. Закономерность задаёт предопределённость. Это её неотъемлемое свойство. Я удивлён, что с этим спорят.
Как раз вещи, которые считаешь очевидными, чаще всего содержат ошибки (потому что то, что считаешь самоочевидным, мало проверяешь на прочность). "Правило гаишника" - большинство аварий происходят на малой скорости, потому что их не ждут.
Повторяю тезис: "в мире есть случайности" и "мир полностью детерминирован" - разные вещи. А наличие случайностей никак не мешает существованию закономерностей.
Пример приведён выше. Могу дать ещё: благо очень простые вероятностные примеры можно выдавать горстями. Скажем, результат броска кости (обычной, шестигранной) может быть абсолютно случаен. При этом на 120 бросках кости можно с хорошей инженерной надёжностью говорить, что число шестёрок будет от 9 до 31. Это закономерность, что это, если нет?
Если в мире есть законы, то слепого случая быть не может. Законы задают вектор, с которого не свернуть.
З.ы. А научный метод очень разный. Т.е. научных методов много. Вы про какой?)
Reply
Reply
Скорее на ваш.)
Reply
Случайные события подчиняются своим законам.
Случайные события существуют? Да. Их вероятность просчитывается? Да. Если мы что-то можем посчитать, это и есть закон.
Reply
Тренд не меняется. Случайные вероятности влияют на время события, да и то незначительно. Если есть закон, всё предопределено.
З.ы. Если вы знакомы с марксизмом, то должны это понимать. Так как марксизм весь об этом.
Reply
Законом предопределено, что монета выпадает орлом с вероятностью 1/2.
Reply
Это как некоторые носятся с выбором: "У меня есть свобода в штанах какого цвета ходить!" Мнимая свобода, которая принципиально ни на что не влияет. Так и ваша монетка.
Reply
Если же единичный опыт влияет на дальнейший результат (как, скажем, генератор случайных чисел определяет крупный выигрыш в лотерею), то как раз "эта монета" может быть весьма значима. Скажем, ваш (и мой) пол определялся процессом, в ходе которого весьма важно происходящее на уровне отдельной молекулы. Другая величина случайного пробега одной заряженной частицы - и итог мог быть другим. Считаете ли вы, например, что пол человека ни на что не влияет?
Reply
На Западе на выборах тоже самое говорят.) Буквально слово в слово. "Твой голос решающий!"
Reply
Reply
Содержательно, как раз вы не пишете.
Reply
Reply
Непонимание тоже демонстрируете вы.) И во второй ветке это хорошо продемонстрировали. Вы почему-то думаете, что оговорив некоторое количество условий можно чёрное назвать белым. Это так мило.
На деле же абсолютно не важно, какая молекула воды первой в кипящем чайнике отдалится от соседей и вырвется из окружения, начав превращение тем самым воды в пар. Хотя, конечно, сами молекулы могут иметь другое мнение.) Ведь для молекулы и соседей это очень много на что влияет.)
Reply
Совершенно не обязательно - особенно учитывая размытость категории "закон". Вы смешиваете утверждения "в мире есть закономерности" и "мир полностью детерминирован", как я понимаю.
(У хозяина журнала вообще, как я понял, "слепой случай" есть скорее антоним "разумному замыслу" в исходном тексте, так что это вообще в сторону от обсуждаемого, ну да не суть). А так - закон, всё-таки, может носить и статистический характер.
Reply
Это вы пытаетесь усидеть на двух стульях: мир случаен, в мире есть закономерности. Как не смягчай формулировки, суть не меняется. Закономерность задаёт предопределённость. Это её неотъемлемое свойство. Я удивлён, что с этим спорят.
Reply
Повторяю тезис: "в мире есть случайности" и "мир полностью детерминирован" - разные вещи. А наличие случайностей никак не мешает существованию закономерностей.
Пример приведён выше. Могу дать ещё: благо очень простые вероятностные примеры можно выдавать горстями. Скажем, результат броска кости (обычной, шестигранной) может быть абсолютно случаен. При этом на 120 бросках кости можно с хорошей инженерной надёжностью говорить, что число шестёрок будет от 9 до 31. Это закономерность, что это, если нет?
Reply
Leave a comment