Боюсь, что это вы не понимаете. Я привёл примеры - у вас же чисто психологический ответ (во всяком случае, я не вижу у вас ничего больше).
Ну вот вам ещё пример того, как единичное случайное событие имеет макроскопическое последствие в нашем мире. Молнии. Молния, как известно, довольно сложное явление - сперва у нас копится разница потенциалов на облаке и земле, а вот где шарахнет собственно канал разряда зависит от того, где быстрее "пробьёт", то есть где встретится в пространстве между землёй и облаком ионизированная частица, которая положит начало "лавине". А основной источник этого, внезапно, космическое излучение. То есть опять - у нас есть единичное случайное событие (случайный пробег заряженной частицы через земную атмосферу между столкновениями), чуть другое значение случайной величины в одном-единственном опыте - и наблюдаемый физический результат: молния бьёт заметно не туда.
На всякий случай, если непонятно: это как пример того, что ваша аналогия с выборами применима только к ограниченному числу систем и не охватывает спектр возможных случаев. Вы выдвинули тезис - "случайные события влияют на время, и то незначительно". Здесь пример, когда результат может быть весьма значителен по последствиям. Опять же, если что: я не о том, что число молний можно статистически предсказывать, если вы вдруг попробуете сказать про это. Я о значимости конкретной "монетки" - поставьте мысленно эксперимент, когда молния попадает в вас (или кого-либо, подставленного во вкусу) или не попадает. При этом выбор куда попадёт не ловится статистическими закономерностями. Надёжность предсказания, как в примере с выборами, происходит когда у нас статистические масштабы.
Непонимание тоже демонстрируете вы.) И во второй ветке это хорошо продемонстрировали. Вы почему-то думаете, что оговорив некоторое количество условий можно чёрное назвать белым. Это так мило.
На деле же абсолютно не важно, какая молекула воды первой в кипящем чайнике отдалится от соседей и вырвется из окружения, начав превращение тем самым воды в пар. Хотя, конечно, сами молекулы могут иметь другое мнение.) Ведь для молекулы и соседей это очень много на что влияет.)
Ну вот вам ещё пример того, как единичное случайное событие имеет макроскопическое последствие в нашем мире. Молнии. Молния, как известно, довольно сложное явление - сперва у нас копится разница потенциалов на облаке и земле, а вот где шарахнет собственно канал разряда зависит от того, где быстрее "пробьёт", то есть где встретится в пространстве между землёй и облаком ионизированная частица, которая положит начало "лавине". А основной источник этого, внезапно, космическое излучение. То есть опять - у нас есть единичное случайное событие (случайный пробег заряженной частицы через земную атмосферу между столкновениями), чуть другое значение случайной величины в одном-единственном опыте - и наблюдаемый физический результат: молния бьёт заметно не туда.
На всякий случай, если непонятно: это как пример того, что ваша аналогия с выборами применима только к ограниченному числу систем и не охватывает спектр возможных случаев. Вы выдвинули тезис - "случайные события влияют на время, и то незначительно". Здесь пример, когда результат может быть весьма значителен по последствиям. Опять же, если что: я не о том, что число молний можно статистически предсказывать, если вы вдруг попробуете сказать про это. Я о значимости конкретной "монетки" - поставьте мысленно эксперимент, когда молния попадает в вас (или кого-либо, подставленного во вкусу) или не попадает. При этом выбор куда попадёт не ловится статистическими закономерностями. Надёжность предсказания, как в примере с выборами, происходит когда у нас статистические масштабы.
Reply
Непонимание тоже демонстрируете вы.) И во второй ветке это хорошо продемонстрировали. Вы почему-то думаете, что оговорив некоторое количество условий можно чёрное назвать белым. Это так мило.
На деле же абсолютно не важно, какая молекула воды первой в кипящем чайнике отдалится от соседей и вырвется из окружения, начав превращение тем самым воды в пар. Хотя, конечно, сами молекулы могут иметь другое мнение.) Ведь для молекулы и соседей это очень много на что влияет.)
Reply
Leave a comment