Вера и коварный предлог
Рассказывают, что однажды в некой московской гостиной встретились двое: студент технического института и убелённый сединами священник.
Студент, будучи, как и почти все студенты того времени, вольнодумцем, решил сразу расставить все точки над Ё и начал разговор прямо:
- Вы, батюшка, если что, имейте в виду - я в Бога не верю.
- Да и я тоже, - спокойно ответил священник.
- Это как? - опешил юноша.
- Очень просто. Что это за Бог, в которого вы не верите? Бородатый старик с дурным характером, сидящий на облаке и ради развлечения мучающий людей? Воображаемый друг, которого инфантильные люди придумали, чтобы снимать с себя ответственность? Олицетворение сил природы, которые человечество не могло ни изучить, ни контролировать? В такого Бога и я тоже не верю. Бог, в которого я верю - совсем другой.
- А какой же он тогда? - непроизвольно заинтересовался студент.
Собственно, с этого момента настоящий разговор и можно было считать начавшимся.
Вообще выражение «верить в...», а тем более вопрос «веришь ли ты в...» - невероятно коварный и обманчивый враг общения и понимания.
На первый взгляд кажется, что тут всё просто. Есть некий тезис. Ты либо с ним согласен, либо нет.
Но на самом деле ничего подобного. Неважно, о чём идёт речь - о Боге, инопланетянах, магии, глобальном потеплении - за вопросом кроется не тезис, который можно принять или отвергнуть. Там прячется сразу огромный комплекс представлений, и тебе предлагают заявить, что ты согласен (или не согласен) с ними всеми чохом.
Тебя спрашивают: «Веришь ли ты в Бога?».
На самом деле тебя спрашивают: «Веришь ли ты в того же Бога, что и я?».
Ответ «да» будет обозначать, что ты - единомышленник того, кто спрашивает. Ответ «нет» - что ты не согласен ни с чем из того, во что он верит.
Во времена Вселенских Соборов эту разницу понимали очень чётко. Тогда не спрашивали «веришь ли ты в Бога?». Тогда спрашивали «КАК веруешь?». И для ответа на этот вопрос уже недостаточно простого «да» или «нет». Там пришлось целый Символ веры составить и несколько веков уточнять его формулировки.
И то не помогло, между прочим.
Или вот взять астрологию и магию. Моё отношение к этим двум вещам различается диаметрально: я убеждён, что в магических верованиях и практиках есть немалое зерно истины, а вот астрология своё зерно утратила многие столетия назад, когда перестала быть наукой о составлении календарей.
Но если вы спросите, верю ли я в них, я буду вынужден ответить, как тот священник: в ту астрологию и в ту магию, в которую верите (или не верите) вы, я, скорее всего, не верю.
Как говорится, критикуешь - предлагай. И я предлагаю.
Откажитесь вовсе от вопроса «веришь ли ты в...», как и вообще от самой этой формулировки. Вместо неё спрашивайте «считаете ли вы, что...».
Считаете ли вы, что мир был сотворён всемогущим и всеблагим Богом?
Что вселенная возникла сама собой, а её законы - результат игры слепого случая?
Что каждый человек сам создаёт свой мир своими мыслями, словами и желаниями?
Что повышение среднегодовой температуры на планете вызвано нашими действиями?
Что научный метод - единственный путь к объективной истине?
Что Иисус Христос был реальным историческим лицом?
На все эти вопросы действительно можно ответить «да» или «нет».
И они действительно позволят вам кое-что понять о собеседнике - и о себе самом.
Студент, будучи, как и почти все студенты того времени, вольнодумцем, решил сразу расставить все точки над Ё и начал разговор прямо:
- Вы, батюшка, если что, имейте в виду - я в Бога не верю.
- Да и я тоже, - спокойно ответил священник.
- Это как? - опешил юноша.
- Очень просто. Что это за Бог, в которого вы не верите? Бородатый старик с дурным характером, сидящий на облаке и ради развлечения мучающий людей? Воображаемый друг, которого инфантильные люди придумали, чтобы снимать с себя ответственность? Олицетворение сил природы, которые человечество не могло ни изучить, ни контролировать? В такого Бога и я тоже не верю. Бог, в которого я верю - совсем другой.
- А какой же он тогда? - непроизвольно заинтересовался студент.
Собственно, с этого момента настоящий разговор и можно было считать начавшимся.
Вообще выражение «верить в...», а тем более вопрос «веришь ли ты в...» - невероятно коварный и обманчивый враг общения и понимания.
На первый взгляд кажется, что тут всё просто. Есть некий тезис. Ты либо с ним согласен, либо нет.
Но на самом деле ничего подобного. Неважно, о чём идёт речь - о Боге, инопланетянах, магии, глобальном потеплении - за вопросом кроется не тезис, который можно принять или отвергнуть. Там прячется сразу огромный комплекс представлений, и тебе предлагают заявить, что ты согласен (или не согласен) с ними всеми чохом.
Тебя спрашивают: «Веришь ли ты в Бога?».
На самом деле тебя спрашивают: «Веришь ли ты в того же Бога, что и я?».
Ответ «да» будет обозначать, что ты - единомышленник того, кто спрашивает. Ответ «нет» - что ты не согласен ни с чем из того, во что он верит.
Во времена Вселенских Соборов эту разницу понимали очень чётко. Тогда не спрашивали «веришь ли ты в Бога?». Тогда спрашивали «КАК веруешь?». И для ответа на этот вопрос уже недостаточно простого «да» или «нет». Там пришлось целый Символ веры составить и несколько веков уточнять его формулировки.
И то не помогло, между прочим.
Или вот взять астрологию и магию. Моё отношение к этим двум вещам различается диаметрально: я убеждён, что в магических верованиях и практиках есть немалое зерно истины, а вот астрология своё зерно утратила многие столетия назад, когда перестала быть наукой о составлении календарей.
Но если вы спросите, верю ли я в них, я буду вынужден ответить, как тот священник: в ту астрологию и в ту магию, в которую верите (или не верите) вы, я, скорее всего, не верю.
Как говорится, критикуешь - предлагай. И я предлагаю.
Откажитесь вовсе от вопроса «веришь ли ты в...», как и вообще от самой этой формулировки. Вместо неё спрашивайте «считаете ли вы, что...».
Считаете ли вы, что мир был сотворён всемогущим и всеблагим Богом?
Что вселенная возникла сама собой, а её законы - результат игры слепого случая?
Что каждый человек сам создаёт свой мир своими мыслями, словами и желаниями?
Что повышение среднегодовой температуры на планете вызвано нашими действиями?
Что научный метод - единственный путь к объективной истине?
Что Иисус Христос был реальным историческим лицом?
На все эти вопросы действительно можно ответить «да» или «нет».
И они действительно позволят вам кое-что понять о собеседнике - и о себе самом.