Боюсь, что последней фразы я не понял. То есть понятно, что по вашему мнению в описанной точке зрения есть некое внутреннее противоречие. Но где оно и в чём заключается?
(На всякий: сам я в такое не верю и никогда не верил, так что мне можно и объяснить :-)
В том-то и дело, что внутреннего противоречия там нет. Есть ярко выраженное внешнее, которое заключается в том, что мысли отдельно взятого человека вовсе не создают его личную реальность.
Точка зрения "язычника" находилась в гармонии с его опытом. Точка зрения рационалиста тоже, в общем, находится в гармонии с его опытом. А вот точка зрения современного эзотерика, представляющая своеобразный гибрид их обеих, уже в гармонии с опытом не находится. Человек, верующий в собственную божественность, продолжает в неё верить, даже будучи по факту совершенно беспомощным перед миром.
ИМХО, современный эзотерик - это либо лох, разведённый мошенником с целью выманить бабло (в лучшем случае - оплатить бесполезные семинары, в худшем - отдать всё движимое и недвижимое, а также собственные гениталии в распоряжение секты), либо тот мошенник, который разводит лохов, чтобы обогатиться и получить сексуальное удовлетворение от траха с теми, кто, не выдавай он себя за просветлённого перекисью водорода гуру, на одном гектаре с ним бы не присели.
Нет на свете того, что нельзя было бы использовать для разведения лохов. Мошенники кормятся на медицине, информационных технологиях, экономике, психологии, даже на физике и оборонке.
Эзотерика сейчас в моде, порог вхождения крайне низок, потому ничего удивительного, что гуру и их жертвы пасутся там в промышленных количествах.
Паразитировать на настоящей науке всё же сложнее (хотя, как показал опыт торсионщиков, возможно). Там нужна воспроизводимость результатов. А эзотерика не требует доказательств - как проверить мистический опыт и отличить его от галлюцинации вследствие острого психоза или приёма веществ либо сознательного развода лохов?
Не только торсионщиков. За последние сто лет было довольно много удачливых мошенников, которые успешно паразитировали на науке и даже считались авторитетами в своей области.
Главное правило успеха там -- брать тему, которая всех интересует; проводить исследования, которые повторять никто не захочет (ибо долго и/или дорого); выдавать результаты, которые подтверждают сложившееся убеждение.
А с эзотерикой всё ещё сложнее, на самом деле. Разница между мистическим опытом и галлюцинацией не в том, что одно "настоящее", а другое нет. Разница в том, насколько упорядочено сознание того, кто видит, и насколько он способен что-то вынести из увиденного.
-- Почему ты думаешь, что эта женщина сумасшедшая? -- Она слышит голоса. -- Но ведь все масаи время от времени слышат голоса. -- Она слышит голоса не вовремя.
А кто определяет, когда вовремя, а когда нет? Кстати, не исключено, что масаи слышат их, выпив отвар какой-нибудь местной травки с ЛСД-подобным действием.
Масаи слышат голоса во время определённых церемоний, когда им положено общаться с предками. Никаких отваров при этом, насколько мне известно, не пьют, там другие процедуры.
Существует много процедур, влияющих на физиологию мозга, вплоть до лёгкого придушивания. А при изменённой физиологии можно много чего увидеть и услышать, хоть пролёт бабы Яги на помеле по баллистической траектории. Так что, очень важно знать, что именно за процедуры практикуют масаи, и как они влияют на мозг.
Я же сказал: дело не в том, что в мистическом опыте какие-то особые состояния. Состояний, в которых может находиться человеческая психика, не так уж много, и способы, которыми в них можно войти, тоже известны.
Вопрос в том, насколько человек контролирует это состояние, насколько упорядочен получаемый при этом опыт и сколько пользы можно из него вынести. В случае психоза всё это обычно по нулям. В случае мистического переживания -- нет.
Поэтому то, какими именно способами масаи разговаривают с предками, интересно только этнографу. Может быть, у них в самом деле есть растения, которые облегчают вхождение в транс. Может быть, они обходятся барабанами и воздержанием от сна. Может, ещё что-то. Это никак не влияет на оценку самого опыта.
Если речь идёт об изменении физиологических процессов в мозгу, то весь этот «мистический опыт» сводится к индуцированной галлюцинации. Это уже медицина, а не эзотерика.
Вообще все психические процессы сопровождаются физиологическими изменениями в мозге. Вывод -- вся психическая деятельность человека сводится к индуцированной галлюцинации.
Вы когда что-то глазами видите, образ тоже формируется в мозге. Более того, мозг его ещё и активно достраивает. Визуальное восприятие больше чем наполовину является иллюзией. Но вы принимаете его всерьёз, потому что уже убедились -- зрение поставляет много интересной и важной информации.
Так и здесь. Не бывает "просто галлюцинаций", которыми можно пренебречь только потому, что вы придумали для них уничижительное название. Есть состояния, в которых человек нечто видит и слышит. Если у него психоз, он не контролирует эти состояния, его опыт неупорядочен, и толку от него никому нет. Если он мистик, то входит в них, когда пожелает, его опыт последователен и упорядочен, и пользы от него много.
Человек реально видит электромагнитное излучение в диапазоне длин волн 350-700 нм и слышит механические колебания в диапазоне частот 16-20,000 Гц. Всё, что увидено и/или услышано в отсутствие этих излучений и/или колебаний, есть галлюцинация либо сновидение.
Иными словами, любой мистический опыт по определению есть галлюцинация, потому что мистик на то и мистик, чтобы видеть то, чего другие не видят.
Нормальная позиция убеждённого материалиста-рационалиста. Нужно было сразу так и сказать. Тогда проблема, как отличить настоящее откровение от глюков, просто снимается -- откровений не бывает.
Вот только для мистиков галлюцинации и сновидения могут быть ничего не значащими, а могут очень даже значить. Людям случается во сне видеть -- или неожиданно ярко вспоминать -- даже то, чего ещё не случилось. Или, например, то, что происходит прямо сейчас совершенно в другом месте.
Во вне все видят то, чего нет. Поскольку в фазу быстрого сна память комбинирует хранящиеся в ней образы в произвольном порядке, создавая не существующие в реале сочетания. Мне, например, в 40+ лет приснилось, что я школьник 7 класса, а также возник никогда не существовавший одноклассник по имени Лёшка (всех реальных одноклассников я неплохо помню, именно этого ребятёнка не было ни у нас, ни в параллельных классах, да и вообще у нас в школе). И во сне этот Лёшка воспринимался как вполне реальный 14-летний деть с ушками, хотя по внешности он не совпадал ни с одним из Лёшек или Алексеев Батьковичей, которых я когда-либо знал лично или по фоткам. Но это не мистика, а нейрофизиология.
А ещё человек может воспринимать электростатические поля, тепловые потоки (инфракрасное ЭМ-излучение), механические воздействия, ускорения (включая гравитацию)... А ещё делать из этого синестезии для удобства донесения воспринятого до осознания.
В общем, с точки зрения достаточно образованного материалиста, вы слишком принижаете перцептивные способности человеческого тела. Это даже если не обсуждать очевидный (если задуматься, конечно) факт, что "галлюцинация либо сновидение" - это тоже некая перцепция (перцепция чего - это уже другой вопрос, но чтобы до него дойти, надо сначала разобраться с этим).
(На всякий: сам я в такое не верю и никогда не верил, так что мне можно и объяснить :-)
Reply
Точка зрения "язычника" находилась в гармонии с его опытом. Точка зрения рационалиста тоже, в общем, находится в гармонии с его опытом. А вот точка зрения современного эзотерика, представляющая своеобразный гибрид их обеих, уже в гармонии с опытом не находится. Человек, верующий в собственную божественность, продолжает в неё верить, даже будучи по факту совершенно беспомощным перед миром.
Reply
Reply
Эзотерика сейчас в моде, порог вхождения крайне низок, потому ничего удивительного, что гуру и их жертвы пасутся там в промышленных количествах.
Reply
Reply
Главное правило успеха там -- брать тему, которая всех интересует; проводить исследования, которые повторять никто не захочет (ибо долго и/или дорого); выдавать результаты, которые подтверждают сложившееся убеждение.
А с эзотерикой всё ещё сложнее, на самом деле. Разница между мистическим опытом и галлюцинацией не в том, что одно "настоящее", а другое нет. Разница в том, насколько упорядочено сознание того, кто видит, и насколько он способен что-то вынести из увиденного.
-- Почему ты думаешь, что эта женщина сумасшедшая?
-- Она слышит голоса.
-- Но ведь все масаи время от времени слышат голоса.
-- Она слышит голоса не вовремя.
Reply
Reply
Reply
Reply
Вопрос в том, насколько человек контролирует это состояние, насколько упорядочен получаемый при этом опыт и сколько пользы можно из него вынести. В случае психоза всё это обычно по нулям. В случае мистического переживания -- нет.
Поэтому то, какими именно способами масаи разговаривают с предками, интересно только этнографу. Может быть, у них в самом деле есть растения, которые облегчают вхождение в транс. Может быть, они обходятся барабанами и воздержанием от сна. Может, ещё что-то. Это никак не влияет на оценку самого опыта.
Reply
Reply
Вы когда что-то глазами видите, образ тоже формируется в мозге. Более того, мозг его ещё и активно достраивает. Визуальное восприятие больше чем наполовину является иллюзией. Но вы принимаете его всерьёз, потому что уже убедились -- зрение поставляет много интересной и важной информации.
Так и здесь. Не бывает "просто галлюцинаций", которыми можно пренебречь только потому, что вы придумали для них уничижительное название. Есть состояния, в которых человек нечто видит и слышит. Если у него психоз, он не контролирует эти состояния, его опыт неупорядочен, и толку от него никому нет. Если он мистик, то входит в них, когда пожелает, его опыт последователен и упорядочен, и пользы от него много.
Reply
Reply
Нормальная позиция убеждённого материалиста-рационалиста. Нужно было сразу так и сказать. Тогда проблема, как отличить настоящее откровение от глюков, просто снимается -- откровений не бывает.
Вот только для мистиков галлюцинации и сновидения могут быть ничего не значащими, а могут очень даже значить. Людям случается во сне видеть -- или неожиданно ярко вспоминать -- даже то, чего ещё не случилось. Или, например, то, что происходит прямо сейчас совершенно в другом месте.
Reply
Reply
В общем, с точки зрения достаточно образованного материалиста, вы слишком принижаете перцептивные способности человеческого тела. Это даже если не обсуждать очевидный (если задуматься, конечно) факт, что "галлюцинация либо сновидение" - это тоже некая перцепция (перцепция чего - это уже другой вопрос, но чтобы до него дойти, надо сначала разобраться с этим).
Reply
Leave a comment