>если злодей, посаженный героем в темницу, сбежит и убьёт ещё сотню невинных - герой в этом неповинен Ну вообще-то да, неповинен. Повинен злодей, и всякий психически сохранный человек, кмк, с этим согласится.
>если я не совершил этого непосредственно, я в этом не участвую Хуту (пример условный, все совпадения имён случайны) убивают тутси, а я ни одного хуту не убил, хотя это могло бы сберечь жизни нескольких тутси. Считаю себя совершенно невиновным, ибо не участвую. А ведь мог бы. Юный эфиоп умер от голода. Я мог бы несколько дней обходиться без пива и перечислить сэкономленные средства в Фонд спасения эфиопов от голодной смерти, что, вероятно, спасло бы его жизнь. Не обошёлся и не перечислил. Я убийца? (Или может убийца пивоваренная компания? Или Ашот, в магазине которого я пиво купил? Или моя жена, которой не хватило духу настоять на том чтоб я меньше пил пива?) Думаю, нет, все перечисленные лица не убийцы, и даже не соучастники.
Строго говоря, есть порог. Если герой знает, что темница (психиатрическая лечебница, нужное вписать), согласно законам жанра, обладает надёжностью бумажного пакета, а злодей заведомо неисправим, то просто отлавливая злодея и раз за разом сдавая его в оную темницу, откуда тот сбегает назавтра же, размахивая бензопилой, он вполне несёт ответственность. Не за сами убийства злодея напрямую (это уже намерения злодея), но за непредотвращение очевидных последствий.
Все последствия предвидеть никто не требует, но те герои анекдота про две бригады, из которых первая ямы выкапывает, а вторая закапывает (потому что третья бригада, что должна была между ними деревья сажать, не вышла на работу, а план горит) вполне себе должны сознавать неправильность второго действия - и ответственны за то, что исполняют только букву.
Верно, возникает много "если". Если надёжностью пакета, то вроде как нехорошо. А если просто тюрьма, откуда сбегают редко (хотя никаких гарантий нет, конечно), то вроде как уже и не так страшно. А если бы стал стрелять в мерзавца, вдруг бы случайно зацепил ребёнка, который мимопроходил. Да и вообще мир непознаваем и непредсказуем, так что нам не дано предугадать ни как слово отзовётся, ни как действие. То есть какой-то бесспорный принцип вывести сложно, и по сути обычный человек предпочитает держаться именно что принципа "я не делал значит не при чём", потому как иначе сохранить функционирующий мозг трудно.
Мозг, как я понимаю, в общественных отношениях вообще играет не первую скрипку, потому что они скорее вопрос соглашения, чем постоянного анализа. Это, впрочем, вообще для любых шаблонов верно (потому что на масштабах человеческого общества и других крупных систем предсказуемость действий оказывается "большей добродетелью" чем разумность действий - вторая уже дополнительный бонус
( ... )
Очевидно, что если вы могли бросить толстяка-наркомана на рельсы, чтобы вагонетка не задавила пять юных фитоняш, но не сделали этого, то именно вы виноваты в их гибели :)
Разница конечно есть, но она зачастую слишком зыбка, чтобы строить на ней какие-то обобщения. Если на пожаре в Кемерове погиб ребёнок, а я в этом время сидел в пивбаре в Москве, то понятно, " а что я мог сделать". В примере с умершим эфиопом уже не так понятно.
Ну, М.А.Шапиро - весьма своеобразный человек. Например, его система Мирры базируется на легилименции (или на миелофоне - что то же самое, но в другом сеттинге).
А я и не говорил, будто "он не прав категорически во всём". Но вот придумывать мир на допущении легилименции/миелофона в качестве ключевого элемента - это сильно подрывает доверие к предлагаемой им модели. Кстати, там ещё безмерное уважение к рецензируемым научным журналам (и кажется - к индексу цитирования).
>А я и не говорил, будто "он не прав категорически во всём".
В таком случае в обсуждаемом вопросе он неправ где ? Подсказка - в процитированном куске текста НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ концепция "допущение легилименции / миелофона".
В обсуждаемом (героями его рассказа) вопросе оба неправы в том, что оба считают благотворительность чем-то хорошим. Тогда как реально - там требуется стерилизация недочеловеков, не умеющих самостоятельно ограничивать свою рождаемость и поэтому угрожающих цивилизации.
Легилименция/миелофон используется в других рассказах. Один - про то, как Мирра захватила соседнюю систему и стала применять свои законы, придав им обратную силу. Второй - как в качестве аргумента используется "объективная оценка интеллекта", в силу чего предпринимателей лишают права самостоятельно выбирать себе работников, а принуждают ориентироваться на гос.сертификат. Ну и менее явно - легилименция/миелофон маячит в других рассказах, там нет судебных ошибок и даже не предполагается такая возможность.
Ну вообще-то да, неповинен. Повинен злодей, и всякий психически сохранный человек, кмк, с этим согласится.
>если я не совершил этого непосредственно, я в этом не участвую
Хуту (пример условный, все совпадения имён случайны) убивают тутси, а я ни одного хуту не убил, хотя это могло бы сберечь жизни нескольких тутси. Считаю себя совершенно невиновным, ибо не участвую. А ведь мог бы.
Юный эфиоп умер от голода. Я мог бы несколько дней обходиться без пива и перечислить сэкономленные средства в Фонд спасения эфиопов от голодной смерти, что, вероятно, спасло бы его жизнь. Не обошёлся и не перечислил. Я убийца? (Или может убийца пивоваренная компания? Или Ашот, в магазине которого я пиво купил? Или моя жена, которой не хватило духу настоять на том чтоб я меньше пил пива?)
Думаю, нет, все перечисленные лица не убийцы, и даже не соучастники.
Reply
Все последствия предвидеть никто не требует, но те герои анекдота про две бригады, из которых первая ямы выкапывает, а вторая закапывает (потому что третья бригада, что должна была между ними деревья сажать, не вышла на работу, а план горит) вполне себе должны сознавать неправильность второго действия - и ответственны за то, что исполняют только букву.
Reply
То есть какой-то бесспорный принцип вывести сложно, и по сути обычный человек предпочитает держаться именно что принципа "я не делал значит не при чём", потому как иначе сохранить функционирующий мозг трудно.
Reply
Reply
Reply
Все и виновны-с, так что присяжных для суда подобрать не удастся.
Reply
Впрочем, в обоих случаях объяснять вам эту разницу бессмысленно.
Reply
В примере с умершим эфиопом уже не так понятно.
Reply
Reply
Reply
Безусловно. Но это не значит, что он не прав категорически во всём.
Reply
Кстати, там ещё безмерное уважение к рецензируемым научным журналам (и кажется - к индексу цитирования).
Reply
В таком случае в обсуждаемом вопросе он неправ где ?
Подсказка - в процитированном куске текста НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ концепция "допущение легилименции / миелофона".
Reply
Легилименция/миелофон используется в других рассказах. Один - про то, как Мирра захватила соседнюю систему и стала применять свои законы, придав им обратную силу. Второй - как в качестве аргумента используется "объективная оценка интеллекта", в силу чего предпринимателей лишают права самостоятельно выбирать себе работников, а принуждают ориентироваться на гос.сертификат. Ну и менее явно - легилименция/миелофон маячит в других рассказах, там нет судебных ошибок и даже не предполагается такая возможность.
Reply
Leave a comment