Мозг, как я понимаю, в общественных отношениях вообще играет не первую скрипку, потому что они скорее вопрос соглашения, чем постоянного анализа. Это, впрочем, вообще для любых шаблонов верно (потому что на масштабах человеческого общества и других крупных систем предсказуемость действий оказывается "большей добродетелью" чем разумность действий - вторая уже дополнительный бонус).
Но шаблоны эти всё-таки формируются на основании эмпирических оценок сложности задач, стоящих перед членом общества. И предвидение ближних последствий туда входит, если оказывается, что сложность этого невелика. Причём никого особо не волнует, что принципиально задача может быть нетривиальной или иметь нетривиальные частные случаи. Условно говоря, общество ожидает от тебя, что если ты взрослый и здоровый, то будешь сам решать проблему с тем, чтобы не опаздывать на работу - и никто не будет делать скидки на то, насколько сложно добираться до неё в твоём случае. Даже если ты уникум, который живёт на крыше в самом расцвете сил. Потому, строго говоря, вопросы про принципиальную непознаваемость мира и возможность при стрельбе попасть в слезинку ребёнка - замечательный повод для дискуссий на философском факультете, но с набором ожиданий существуют в параллельных пространствах.
(Да, если что - я согласен, что у хозяина журнала в исходном-то посте довольно размытая формулировка и довольно шаткие основания для критики, это другой вопрос; я тут именно что говорю про слабые места и в контраргументах).
Но шаблоны эти всё-таки формируются на основании эмпирических оценок сложности задач, стоящих перед членом общества. И предвидение ближних последствий туда входит, если оказывается, что сложность этого невелика. Причём никого особо не волнует, что принципиально задача может быть нетривиальной или иметь нетривиальные частные случаи. Условно говоря, общество ожидает от тебя, что если ты взрослый и здоровый, то будешь сам решать проблему с тем, чтобы не опаздывать на работу - и никто не будет делать скидки на то, насколько сложно добираться до неё в твоём случае. Даже если ты уникум, который живёт на крыше в самом расцвете сил. Потому, строго говоря, вопросы про принципиальную непознаваемость мира и возможность при стрельбе попасть в слезинку ребёнка - замечательный повод для дискуссий на философском факультете, но с набором ожиданий существуют в параллельных пространствах.
(Да, если что - я согласен, что у хозяина журнала в исходном-то посте довольно размытая формулировка и довольно шаткие основания для критики, это другой вопрос; я тут именно что говорю про слабые места и в контраргументах).
Reply
Leave a comment