>если злодей, посаженный героем в темницу, сбежит и убьёт ещё сотню невинных - герой в этом неповинен Ну вообще-то да, неповинен. Повинен злодей, и всякий психически сохранный человек, кмк, с этим согласится.
>если я не совершил этого непосредственно, я в этом не участвую Хуту (пример условный, все совпадения имён случайны) убивают тутси, а я ни одного хуту не убил, хотя это могло бы сберечь жизни нескольких тутси. Считаю себя совершенно невиновным, ибо не участвую. А ведь мог бы. Юный эфиоп умер от голода. Я мог бы несколько дней обходиться без пива и перечислить сэкономленные средства в Фонд спасения эфиопов от голодной смерти, что, вероятно, спасло бы его жизнь. Не обошёлся и не перечислил. Я убийца? (Или может убийца пивоваренная компания? Или Ашот, в магазине которого я пиво купил? Или моя жена, которой не хватило духу настоять на том чтоб я меньше пил пива?) Думаю, нет, все перечисленные лица не убийцы, и даже не соучастники.
Строго говоря, есть порог. Если герой знает, что темница (психиатрическая лечебница, нужное вписать), согласно законам жанра, обладает надёжностью бумажного пакета, а злодей заведомо неисправим, то просто отлавливая злодея и раз за разом сдавая его в оную темницу, откуда тот сбегает назавтра же, размахивая бензопилой, он вполне несёт ответственность. Не за сами убийства злодея напрямую (это уже намерения злодея), но за непредотвращение очевидных последствий.
Все последствия предвидеть никто не требует, но те герои анекдота про две бригады, из которых первая ямы выкапывает, а вторая закапывает (потому что третья бригада, что должна была между ними деревья сажать, не вышла на работу, а план горит) вполне себе должны сознавать неправильность второго действия - и ответственны за то, что исполняют только букву.
Верно, возникает много "если". Если надёжностью пакета, то вроде как нехорошо. А если просто тюрьма, откуда сбегают редко (хотя никаких гарантий нет, конечно), то вроде как уже и не так страшно. А если бы стал стрелять в мерзавца, вдруг бы случайно зацепил ребёнка, который мимопроходил. Да и вообще мир непознаваем и непредсказуем, так что нам не дано предугадать ни как слово отзовётся, ни как действие. То есть какой-то бесспорный принцип вывести сложно, и по сути обычный человек предпочитает держаться именно что принципа "я не делал значит не при чём", потому как иначе сохранить функционирующий мозг трудно.
Мозг, как я понимаю, в общественных отношениях вообще играет не первую скрипку, потому что они скорее вопрос соглашения, чем постоянного анализа. Это, впрочем, вообще для любых шаблонов верно (потому что на масштабах человеческого общества и других крупных систем предсказуемость действий оказывается "большей добродетелью" чем разумность действий - вторая уже дополнительный бонус
( ... )
Что касается веганов агрессивных, - у меня один тезис - ехай на остров необитаемый, и вегань.
А если ты включил горячую воду, свет, поймал вайфай, - все, что "простые мясоеды" сделали, при этом они все недоумки, неспособные вырасти до простой веганской мысли, - то это придуманная элитка в твоей голове.
Что касается героя, который то ли несет, то ли не несет ответственность - тут все сложно. Колмогоровская сложность очень высока последствий тех или иных движений.
Comments 50
Reply
Reply
Ну вообще-то да, неповинен. Повинен злодей, и всякий психически сохранный человек, кмк, с этим согласится.
>если я не совершил этого непосредственно, я в этом не участвую
Хуту (пример условный, все совпадения имён случайны) убивают тутси, а я ни одного хуту не убил, хотя это могло бы сберечь жизни нескольких тутси. Считаю себя совершенно невиновным, ибо не участвую. А ведь мог бы.
Юный эфиоп умер от голода. Я мог бы несколько дней обходиться без пива и перечислить сэкономленные средства в Фонд спасения эфиопов от голодной смерти, что, вероятно, спасло бы его жизнь. Не обошёлся и не перечислил. Я убийца? (Или может убийца пивоваренная компания? Или Ашот, в магазине которого я пиво купил? Или моя жена, которой не хватило духу настоять на том чтоб я меньше пил пива?)
Думаю, нет, все перечисленные лица не убийцы, и даже не соучастники.
Reply
Все последствия предвидеть никто не требует, но те герои анекдота про две бригады, из которых первая ямы выкапывает, а вторая закапывает (потому что третья бригада, что должна была между ними деревья сажать, не вышла на работу, а план горит) вполне себе должны сознавать неправильность второго действия - и ответственны за то, что исполняют только букву.
Reply
То есть какой-то бесспорный принцип вывести сложно, и по сути обычный человек предпочитает держаться именно что принципа "я не делал значит не при чём", потому как иначе сохранить функционирующий мозг трудно.
Reply
Reply
Reply
А если ты включил горячую воду, свет, поймал вайфай, - все, что "простые мясоеды" сделали, при этом они все недоумки, неспособные вырасти до простой веганской мысли, - то это придуманная элитка в твоей голове.
Что касается героя, который то ли несет, то ли не несет ответственность - тут все сложно. Колмогоровская сложность очень высока последствий тех или иных движений.
Reply
Leave a comment