Вообще-то в русском языке есть несколько таких слов : 1) морок - та же иллюзорность, только ещё и проблем добавляет 2) чёрт - который злой вредный дух 3) нечисть - домовые, лешие и пр. это нечисть, а не нежить. 4) Нежить это упыри и прочие живые мертвецы. Не надо путать синее с солёным.
Боюсь, путаю здесь не я. Слово "нежить" для обозначения упырей и прочих живых мертвецов появилось в русском языке только во второй половине 20 века, в переводах зарубежного фэнтези. Переводчики, недолго думая, передали так английское undead, и с тех пор оно стало общеупотребительным
( ... )
Навь появилась достаточно давно, насколько мне известно. Но это слово обозначало мертвеца, обитателя царства мёртвых, а иногда даже просто мёртвое тело. Навий день - день поминок, он же дедины.
Адамовы дети - мне такой вариант тоже попадался, но его книжное происхождение очевидно. Кстати, оно даже больше иудейское, чем христианское. Это по еврейским преданиям демоны - дети Адама и его первой жены Лилит.
Я специально искал в Библии упоминания имени Лилит, но так и не нашел. Там есть противоречия в плане сотворения человека (это описано два раза и по-разному), но насчет двоеженства Адама - не сказано. Буду благодарен за конкретную ссылку на источник (книга, глава, стих и т.д.).
Лилит -- персонаж не библейский. Рассказы о ней входят в т.н. Агаду -- иудейское предание. Первые упоминания -- в Вавилонском талмуде (3-5 века нашей эры). Имя, как считают, происходит от названия месопотамских демонов лилиту, но в иврите (в том числе в Библии) используется для обозначения одного из видов сов
( ... )
> но в иврите (в том числе в Библии) используется для обозначения одного из видов сов
Условно крупные неясыти так называются обычно. Обычная сова будет "йаншуф", плюс куча специальных слов (в старых текстах десяток-другой наберется, не все из них до конца понятные). Для еврейского и родственных לילית прозрачно связано с לילה "ночь" + стандартное семитское окончание женского рода. "Ночная" то есть. Насколько это этимология, или совпадение тех сов, вопрос неясный.
Когда речь идёт о демонах, тут всё вообще сложно с этимологией. Это ведь мы делим мир на посюсторонний и потусторонний, а для архаичного сознания таких разделений не существует. В результате все названия для демонов могут использоваться и для совершенно обычных людей/вещей/качеств.
Мне вот тут уже предъявили, что слово "тролль" в норвежском может обозначать вовсе даже не тролля, а нелюдимого человека или участок дикой природы.
И так везде. Ночные, чужие, иные, скрытые, изменчивые... Китайцы с японцами ещё хоть как-то теоретизировали, да и у славян видно желание провести границу между "житью" и "нежитью".
Да, я вообще против такого деления на "по ту" и "по эту". Хотя, наверно, классификация сущностей все же нужна. По признаку наличия или отсутствия постоянного физического тела, например. Да и другие признаки есть. Тут поле для серьезной научной работы!
Кстати, это противоречие между версиями сотворения людей сильно принижает даже мифическую достоверность библейских историй. Кроме того, если Адам совокуплялся с Лилит сразу же, то он уже должен был знать все, без всякого яблока. Опять противоречие? И что меня еще интересовало всегда - это упоминания о каких-то великанах и вообще "других народах", которым. по идее, неоткуда было взяться в то время.
А насчет сов - да, в них явно есть что-то мистическое, хотя я думаю, это просто из-за их ночного образа жизни и необычного для прочих птиц внешнего вида.
Я считаю наиболее достоверной документарную гипотезу: текст еврейской Библии -- результат компиляции как минимум четырёх разных священных текстов. Их условно обозначают "Яхвист" (J), "Элохист" (E), "Девтерономический кодекс" (D) и "Жреческий кодекс" (P). Библеисты спорят по поводу некоторых отрывков, к какому из текстов они относятся, но общая картина кажется достаточно ясной.
Так вот, первая глава книги Бытия -- это жреческий кодекс. Вторая -- яхвист, самый архаичный из библейских текстов.
Кроме того, если Адам совокуплялся с Лилит сразу же, то он уже должен был знать все, без всякого яблока.
Тут никакого противоречия. По еврейским преданиям, Адам и с Евой совокуплялся и до грехопадения. Вообще, отождествлять грехопадение с сексом стали только в эпоху Реформации. Так-то оно заключалось в нарушении заповеди: сотворив первое зло, человек стал его понимать.
И что меня еще интересовало всегда - это упоминания о каких-то великанах и вообще "других народах", которым. по идее, неоткуда было взяться в то время.Все народы верили, что
( ... )
Насчет сотворения демонов после людей и их "недоделки" - первый раз слышу, очень интересная идея. :) Хотя мне все же кажется, что бестелесные сущности были созданы раньше людей. Я вообще не придерживаюсь библейской концепции, у меня своя картина мира
( ... )
Кроме того, если Адам совокуплялся с Лилит сразу же, то он уже должен был знать все, без всякого яблока. Животным незнание добра и зла размножаться не мешало.
Ну и собственно Адам и Ева могли быть не изгнаны, а отправлены познавать добро и зло на практике, так сказать, совершенно добровольно и с энтузиазмом...
Да, есть и такая точка зрения. Да и вообще, вся эта ситуация явно была подстроена Богом. Сложно поверить, что что-то происходило без ведома Всевышнего... :) Тем более, что он заранее предусмотрел органы размножения...
Навий день - это христианская новинка. Навьи - это морóк, нереальность, кажущиеся сущности. Навьи близки к шаманизму, где кто чё курил - тот то и видел. :) Они резко противопоставлялись "дедам-предкам", мертвецам вполне реальным - из-за пребывания их на погостах, и в красном углу -божнице, в виде фигурок или прорисей на досках, где позже появились иконы
С гномами немножко сложнее, насколько я представляю. Дварфы (цверги, дверги, свартальвы) и гномы могли изображаться как разные существа - но могли и не различаться, особенно в фольклоре. А уж в русской переводческой традиции всех этих дварфов, цвергов и примкнувших к ним томте ещё задолго до Толкина перетолмачивали как «гномов» - вспомните хотя бы сказку про Белоснежку. Подозреваю, современное общепринятое представление, что dvarfs и gnomes суть принципиально разные народы - чуть менее чем полностью заслуга DnD.
Reply
Reply
А что насчёт "нави"? Когда она, как термин, появилась?
Reply
Адамовы дети - мне такой вариант тоже попадался, но его книжное происхождение очевидно. Кстати, оно даже больше иудейское, чем христианское. Это по еврейским преданиям демоны - дети Адама и его первой жены Лилит.
Reply
Reply
Reply
Условно крупные неясыти так называются обычно. Обычная сова будет "йаншуф", плюс куча специальных слов (в старых текстах десяток-другой наберется, не все из них до конца понятные). Для еврейского и родственных לילית прозрачно связано с לילה "ночь" + стандартное семитское окончание женского рода. "Ночная" то есть. Насколько это этимология, или совпадение тех сов, вопрос неясный.
Reply
Мне вот тут уже предъявили, что слово "тролль" в норвежском может обозначать вовсе даже не тролля, а нелюдимого человека или участок дикой природы.
И так везде. Ночные, чужие, иные, скрытые, изменчивые... Китайцы с японцами ещё хоть как-то теоретизировали, да и у славян видно желание провести границу между "житью" и "нежитью".
Reply
Reply
И что меня еще интересовало всегда - это упоминания о каких-то великанах и вообще "других народах", которым. по идее, неоткуда было взяться в то время.
А насчет сов - да, в них явно есть что-то мистическое, хотя я думаю, это просто из-за их ночного образа жизни и необычного для прочих птиц внешнего вида.
Reply
Так вот, первая глава книги Бытия -- это жреческий кодекс. Вторая -- яхвист, самый архаичный из библейских текстов.
Кроме того, если Адам совокуплялся с Лилит сразу же, то он уже должен был знать все, без всякого яблока.
Тут никакого противоречия. По еврейским преданиям, Адам и с Евой совокуплялся и до грехопадения. Вообще, отождествлять грехопадение с сексом стали только в эпоху Реформации. Так-то оно заключалось в нарушении заповеди: сотворив первое зло, человек стал его понимать.
И что меня еще интересовало всегда - это упоминания о каких-то великанах и вообще "других народах", которым. по идее, неоткуда было взяться в то время.Все народы верили, что ( ... )
Reply
Reply
Животным незнание добра и зла размножаться не мешало.
Ну и собственно Адам и Ева могли быть не изгнаны, а отправлены познавать добро и зло на практике, так сказать, совершенно добровольно и с энтузиазмом...
Reply
Reply
Навьи - это морóк, нереальность, кажущиеся сущности.
Навьи близки к шаманизму, где кто чё курил - тот то и видел. :)
Они резко противопоставлялись "дедам-предкам", мертвецам вполне реальным - из-за пребывания их на погостах, и в красном углу -божнице, в виде фигурок или прорисей на досках, где позже появились иконы
Reply
Reply
Leave a comment