Крымский источник о Канжальской битве и мысли о численности ханской армии и ее потерях
Недавно было опубликовано описание Канжальской битвы в изложении караимского крымского хрониста Давида Лехно: Shapi̇ra D. A New Source of Information on Circassians, Kabarda and the Kinjal Battle in the Early 18th Century: A Hebrew Chronicle from the Crimean Khanate. Trans. Dan Shapira // Kafkasya Çalışmaları. № 5 / 10 (May 2020). P. 273-296.
Все пересказывать не буду, но вот что важно и показалось интересным для понимания масштабов битвы - упоминание того, что хан собрал в поход 20 тыс. человек, в том числе сейменов и провел смотр своей армии (p. 276). По возвращении Каплан Герай даже захотел взять реванш и снова вторгнуться в Кабарду. Для этого монарх собрал сейменские полки и беев, но ничего не вышло: крымцы воевать больше не хотели (p. 281). Но уже само его стремление тут же, после поражения, пойти в новый поход, показывает, что он не считал, будто потерял всю армию.
Для сравнения см. статью Кочегаров К.А., Сень Д.В. «Крым не помнит столь крупного поражения…»: Поход крымских татар на Кабарду и Канжальская битва 1708 г. в польских и украинских источниках начала XVIII в. // Исторический архив. 2015. №4. С.12-25. С. 19-22 - цитируются польские источники, считающие, что с ханом пошла вся крымская знать и она же вся погибла, так что Крым не сможет снова вести войну с Кабардой (при этом на стр. 19-20 - «с пяти хижин отправился [на войну] один ордынец»). Это чрезмерное преувеличение, учитывая, что Крымское ханство играло активнейшую роль в русско-турецкой войне 1710-1713 гг. Спустя четыре года, в 1712 году, кабардинская знать все еще указывала, что «Крымцы нас более и сильнее», «А крымцы по вся годы многим собранием, войском своим нас бивали», «Крымская Орда сильнее нас и войска у них премного».
Еще: Рахаев Дж.Я. Кабарда в системе международных отношений в начале XVIII в. // Актуальные проблемы истории и этнографии народов Кавказа: Сборник статей к 60-летию В.Х. Кажарова. Нальчик, 2009. С. 123-182. На стр. с. 155: «Выслушав царского посланника, кабардинские князья, посовещавшись, объявили о том, что «рады вашему величеству служить верно». Однако кабардинцы указали на то, что «немноголюдни черкесы перед кубанцами, одне не можем с кубаном управитца, понеже кубанцов в собрании много» ( уже цитировал раньше).
Вот так-то, еще три года назад татарское войско было уничтожено, а вот по-прежнему их «в собрании много».
То есть:
- Хан, тут же вернувшись в Крым, готовится к реваншу, то есть не считает, что ханство осталось без армии.
- Кабардинцы и после Канжала показывают, что Крым все еще обладает военным превосходством над ними, то есть не считают, что ханство осталось без армии.
Еще один источник по численности войск: Галенко О. Східна Європа 1704-1709 рр. у висвітленні османської хроніки Мегмеда Рашида // Україна в Центрально-Східній Європі. - 2010. - Вип. 9-10. - С. 263-295.
Численность ханской армии указывается в 35,5 тыс. (с. 274), в том числе 6 тыс. крымских и ногайских войск, 1,5 тыс. секбанов и капы халкы, 8 тыс. черкесов (3 тыс. жанеевцев и 5 тыс. темиргоевцев и других черкесов) и еще 20 тыс. ногайцев (а что за ногайцы упомянуты вместе с крымцами в начале списка, непонятно). Разброс в данных о численности (то 6 тыс., то 20 тыс. из Крыма) и мобилизационных нормах (то 1 человек от дома, то 1 человек от 5 домов) довольно велик. Возможно, сначала хотели призвать по 1 человеку от 5 домов, но потом «уплотнили» мобилизационную норму (что, по другим источникам, в ханстве иногда практиковалось). Учитывая, что поход был непопулярен в народе, набралось всего 20 тысяч крымских татар (хотя в теории призыв по человеку от дома должен был дать больше воинов).
Сличая данные источников, мы можем предположить, что хан собрал 50 тыс., из них 20 тыс. из Крыма (6 тыс. у Мехмеда Рашида - вероятно, какая-то ошибка) и 30 тыс. ногайцев, турок и черкесов. Урон под Канжалом составлял, вероятнее всего, считанные тысячи и не повлиял на военный потенциал Крымского ханства (активные действия в кампании 1711 года тому доказательство).