1. Не верю! :) Есть решение суда и есть его отношение к этому решению суда. Верить или не верить тут дело десятое.
2. А, допустим, даже и поверю. Но тогда не понимаю, каков смысл регулярной подачи на УДО. Мне кажется, этот шаг предполагает готовность идти на копромисс с судебной системой: "ок, я виноват, так что выпускайте". Если же это демонстративные жесты, то я и задаюсь вопросом, в чём их подоплёка. Как-то странно вы понимаете смысл условно-досрочного освобождения. Это не инструмент добиться обязательного признания себя виновным.
Статья 79 Уголовного кодекса "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" говорит, что "Лицо, отбывающее ... лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда". при этом "При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения"
Таким образом в данной ситуации получается, что Суд, вынесший такое решение, просто заставляет Тимашова признать правоту суда в отношении приговора, по которому Тимашов отбывает наказание.
У меня создаётся ощущение, что Вы здесь чуть ли не как в суде себя сейчас ощущаете или во всяком случае втягиваете в некий абстрактный юридический диспут. А я же просто комментирую ситуацию с точки зрения личного взгляда на эту историю в её общественно-политическом и бытовом аспекте. И в этом смысле лично я как комментатор, удивляющийся занятой Тимашовым позиции: а) вправе не верить, что он не считает себя виноватым; б) вправе полагать, что если, прежде всего, хочешь выйти досрочно, то не надо, к примеру, "умничать" в противостоянии с судом про смысл УДО. Если же человек "умничает" во вред перспективам выхода, это я и называю "стоической принципиальностью", причину которой пытаюсь понять. Ибо впечатление борца с какими-либо несовершенствами, в частности в судебной системе, до сих пор Тимашов не производил.
Есть решение суда и есть его отношение к этому решению суда. Верить или не верить тут дело десятое.
2. А, допустим, даже и поверю. Но тогда не понимаю, каков смысл регулярной подачи на УДО. Мне кажется, этот шаг предполагает готовность идти на копромисс с судебной системой: "ок, я виноват, так что выпускайте". Если же это демонстративные жесты, то я и задаюсь вопросом, в чём их подоплёка.
Как-то странно вы понимаете смысл условно-досрочного освобождения. Это не инструмент добиться обязательного признания себя виновным.
Статья 79 Уголовного кодекса "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" говорит, что "Лицо, отбывающее ... лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда".
при этом "При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения"
Таким образом в данной ситуации получается, что Суд, вынесший такое решение, просто заставляет Тимашова признать правоту суда в отношении приговора, по которому Тимашов отбывает наказание.
Reply
А я же просто комментирую ситуацию с точки зрения личного взгляда на эту историю в её общественно-политическом и бытовом аспекте.
И в этом смысле лично я как комментатор, удивляющийся занятой Тимашовым позиции: а) вправе не верить, что он не считает себя виноватым; б) вправе полагать, что если, прежде всего, хочешь выйти досрочно, то не надо, к примеру, "умничать" в противостоянии с судом про смысл УДО.
Если же человек "умничает" во вред перспективам выхода, это я и называю "стоической принципиальностью", причину которой пытаюсь понять. Ибо впечатление борца с какими-либо несовершенствами, в частности в судебной системе, до сих пор Тимашов не производил.
Reply
Reply
Leave a comment