Приложение-примечание (16з): Тата и "правда врага" 1
Тата отвечает на вопрос:
Итак, Герман (в том самом посте, где все задают вопросы мне и Герману) спрашивает меня:
"… а теперь вопрос -
мой традиционный вопрос про любовь к схватке:)))
Внутренняя правда врага верзус тотальная правота "нашей стороны"
В посте "Тата: Опыт погружения на раннем этапе" ты роскошно раскатала про любовь к схватке, про готовность (более того, жажду!) видеть внутреннюю правду каждого из участников противостояния (и - да, я тебя с самого начала помню именно такой, это и в самом деле был наш общий ключ!) -
однако в других разговорах, неоднократно, ты подчёркивала не только свой страх перед противостоянием (насчёт которого сейчас уже разобрались, что ты не признавала противостояния между "своими", между близкими, потому что оно было тебе воспрещено в детстве - а зато противостояние врагов в ходе взаимного сближения тебе не было воспрещено в детстве и всегда было весьма любимо) -
но и свою изначальную, ткскть, аксиому насчёт "тотальной правоты наших верзус тотальной неправоты ихних".
И вот тут мне хотелось бы представить себе, как всё-таки выглядело для тебя-изнутри сочетание жажды видеть внутреннюю правду врага с убеждением в тотальной правоте "нашей стороны"?
На мой взгляд, разбор такого шикарного противоречия может много дать:)
Для желающих полнее представить наши с Татой уже состоявшиеся обсуждения данной темы - несколько ссылок:
"Эта фигня с гневом‼!" (пост и комменты)
"Мирный ли я бронепоезд?" (пост и комменты)
А ещё, из относительно недавнего - важный разговор в комментах вот тут.
А также, из довольно-таки давнего - весьма основательный разговор в комментах вот тут."
(конец цитаты)
* * *
И трёх месяцев не прошло (однако ой, как раз прошло, но едва-едва)- вот он, мой ответ! Герман, мужайся (или наоборот энджойся: не знаю, как тебе покажется): я ставлю аж целых три поста. Меньше не получилось.
1. Жажда правды vs вера в правоту
Отчасти, мне кажется, я уже ответила, притом не раз, подбираясь к объяснению указанного противоречия с разных сторон: кроме тех мест, на которые ссылается Герман, вот ещё два:
Предварительно: ответ Герману
Ответ Шеоловичам о моём понимании правоты врагов
В общем, если всё просуммировать по порядку, то в свои 13, на этапе входа в альтерру, я видела вещи примерно так:
есть объективная истина (одна для всех!) и субъективная правота каждого (внутренняя цельность, которую тогда я воспринимала как "честность перед самим собой");
объективная истина касается и этических категорий тоже: попросту, я верила, что существуют Добро и Зло, которые для всех и для каждого существа - именно добро и зло, так что каждый может опознать их через свои ощущения, хотя при этом на сознательном уровне не понимать связи вещей и заблуждаться насчёт отдельных явлений, ведут они к Добру или Злу;
человек может субъективно быть прав (поступать в соответствии со своими принципами) и при этом объективно ошибаться (стремясь к добру, как его понимает, способствовать злу, как это почувствуют на себе другие);
такие ошибки проистекают от невежества и от неумения мыслить; а вот когда поисками истины занимается не один человек, а много, то они сообща избегают этих ошибок и, стало быть, все вместе действуют в направлении Добра более надёжно;
но вместе с тем, находясь в заблуждающемся обществе (которое либо вообще не стремится к истине, либо ещё не успело в ходе развития до неё дойти), человек может некритически перенимать господствующие представления, не имея доступа к подлинным фактам и не умея делать самостоятельные умозаключения;
если человек разошёлся во мнении с окружающими насчёт того, что есть Добро и Зло в данной ситуации - очень вероятно, что он просто заблуждается, но также есть вероятность, что заблуждаются окружающие: всё зависит от того, кто тут стремится к истине и честно, старательно всё продумывает, а кто не хочет додумывать все мысли до конца из-за частных, близлежащих причин, или просто не умеет;
если человек хочет знать правду и поступать согласно ей, но заблуждается из-за заблуждений окружающего общества, то всегда можно открыть ему глаза, предоставив истинные факты и продемонстрировав слабые места в привычных ему воззрениях общества.
(Да, вот так всё просто и лучезарно выглядело для меня:
"есть Истина = Добро, оно желанно каждому, и кто это искал и нашёл тот молодец"
ни о личных границах, ни о личном целеполагании, ни о психзащитах я слыхом не слыхивала.)
Насчёт себя, для примера, я считала, что живу в повально заблуждающемся обществе, но хочу и могу жить по правде и творить добро: ведь у меня на руках факты, которые недоступны большинству окружающих меня людей, и вдобавок я умею критически мыслить.
Насчёт окружающих в первой реальности я полагала, что среди них есть такие, кто мог бы быть моим единомышленником во многих вопросах, если я расскажу и объясню, что знаю и понимаю сама; но есть конечно и такие, кто не захочет изменить свои суждения о добре и зле; почему не захочет? нуу… потому что это им невыгодно, вот почему! (сейчас я бы сказала - потому что другие приоритеты, чем у меня).
* * *
Отступление в сторону, мысль заодно:
Не скрою: со своими родителями, иной раз даже не начав толком спорить, я сплошь и рядом соглашалась вопреки своим собственным ощущениям и побуждениям. Почему? Нууу… "мама с папой больше знают", "папа лучше соображает", "в этом вопросе рассуждать беспристрастно мне помешал мой собственный интерес или страх, поэтому я ошибочно подумала, что права, а вот если бы я посмотрела объективно, с точки зрения мамы…". Короче, я говорила себе, что наш с ними конфликт - как тот самый случай, когда ошибается человек, а общество право.
Альтернативное объяснение конфликтных ситуаций - "в этом вопросе рассуждать здраво маме мешает её собственный интерес, но она боится это признать" или "папа судит с видом знатока о том, в чём не разбирается" - я не то чтобы отметала напрочь, но могла принять с очень большой душевной болью и всячески уворачиваясь от оргвыводов заметала под коврик. Я полагалась на добросовестность родительского стремления к правде и Добру больше, чем на свою способность к анализу фактов и ощущений.
Проще сказать: мне было легче верить "своим добрым старшим", а не своим глазам. Никакие теоретические раскладки не могли изменить это положение вещей. Только опыт, опыт, прежде всего - опыт настоящей близости и открытости.
* * *
Итак, вступая в альтерру, я с одной стороны была уверена, что мы (межмировые волонтёры) тут сейчас в здешний возмутительный неправильный миропорядок внесём Истину и Добро. А в чём они конкретно состоят, кому и знать, как не нам: мы же как раз тот контингент, кто честно правды ищет (и значит, всегда найдёт) - да чего и искать-то, всё как на ладони: расистская милитаристская арийская кодла неарийцев презирает, угнетает, мирных людей преследует, пытает, убивает - щас кодлу разоблачим, это и будет истина, угнетённым поможем, это и будет добро.
С другой стороны, я была уверена, что и в здешнем ужасном обществе есть те (наверняка юные и искренние, как мы!), кто хочет жить в согласии с собой и стало быть, с Добром (как уже говорилось, я считала, что человек непосредственно распознаёт Добро как таковое и естественно к нему стремится, потому что от него хорошо - и ему и всем). Задача найти тех честных ребят и открыть им глаза на происходящее - да, эта задача меня безмерно увлекала.
Например, похищаем молодого симпатичного следователя и показываем ему наглядно, что неарийцы не "двуногие звери", а такие же люди, как он и его ближние, и логически доказываем, что вся пропаганда про "миссию арийской цивилизации" - это враньё, выгодное милитаристской верхушке. Или любителю чтения, ценителю качественной беллетристики подбрасываем в почтовый ящик одну за другой хорошие книги из нашего мира - чтобы он восхитился "кто это написал?!", а мы ему в ответ "неаррыыыйцы! такие же как мы!" - вот он удивится! И несомненно призадумается!
Но кроме этого развесёлого миссионерства, мне очень, очень хотелось понимать, каким всё-таки образом на базе одинаковых человеческих потребностей и ощущений (мы - люди, и наши враги - люди) складываются такие полярные представления о "хорошем", как у них и у нас? Что творится в голове моего оппонента, что заставляет его иначе сортировать и трактовать факты, чем это делаю я? Как именно он приходит к умозаключениям, которые мне кажутся вéрхом нелепости? Как получается, что ему вéрхом нелепости кажутся очевидно логичные для меня суждения? Если он вообще отказывается дискутировать и рассуждать, то почему? - раз он уверен в своей правоте, отчего бы ему не принять мой вызов и не попробовать опровергнуть мои доводы? Разве он не хочет, как и я, чтобы все могли жить по правде? Поспорим!
Мне не о чем с ним разговаривать, размышляла я, лишь в том случае, если он просто бесчестный и бессовестный трус, обманщик, лицемер, не желающий отдавать отчёта в своих словах и поступках даже себе самому, не смеющий отстаивать свою правду перед лицом превосходящей силы. (Да-да, ведь и такие попадаются! Даже на ЗА, не говоря уже о Земле-здешней!) Если ему не важна Истина (как устроено, отчего происходит, куда движется, как изменить и т.п.) и не дорого Добро (жизнь, самосознание, свобода, любовь, дружба, благодарность, великодушие и т.д.), а подавай только сиюминутную выгоду - мне противно с ним спорить и даже беседовать! (Сейчас бы я сказала - да не то чтобы противно, ничего личного, просто бесполезно.)
Услышать противника! Я нисколько не сомневалась, что "мы" всё делаем правильно (доказать нашу правоту? конечно могу!) Но ведь и "они" - пусть не все, но некоторые - не просто не сомневаются в своей правоте, но уверены, что могут её доказать, вот что поразительно! - где же, в каком месте залегает расхождение? Меня завораживало погружение в чужие ментальные конструкции - и потому, что обнаруживались неизвестные мне факты и неожиданные эмоции, и потому, что меня потрясала многовариантность там, где на мой взгляд никаких вариантов, кроме моего, и вообразить невозможно…
На Земле-здешней я жадно вчитывалась во всевозможные исповеди литературных героев, вникала в картины мира, данные в фокале аутсайдеров или членов разнообразных "вражеских" и просто чуждых мне социумов. Приставала с расспросами к "своим" взрослым, как они понимают: а вот что на самом деле думают о нас и о себе те, которые "наши противники"? Что, например, думали белые о красных, о царизме и о Гражданской войне? А бледнолицые о краснокожих и о своём вторжении на чужую землю? А граждане Третьего рейха о евреях, о русских и о Мировой войне? А что думают капиталисты о социализме и о правах своих рабочих? А кэгэбэшники о диссидентах и о своей службе? А убийца или маньяк, скрывающийся от общества, в чём он видит свою правоту? А партиец высокого ранга или правительственный деятель? А садист, или догхантер, или просто охотник-любитель? Каждый из них что-то думает о себе и своих (ужасных с моей точки зрения) делах - я хочу знать, что именно!
Ведь и обо мне, и о нас - я это понимала - кто-то может думать, что мы плохие люди, творящие зло. И этот кто-то будет оставаться в своём заблуждении, пока не даст нам слова. А как только даст, и мы сможем изложить свои резоны, а он высказать возражения, а мы ответить - о, тогда сразу начнёт проясняться, кто тут на самом деле стремится к добру. И отчего бы нам после этого выяснения не сделаться друзьями? Вот! Вот зачем так важно спрашивать противника, что он думает и почему, а не сидеть молча по разные стороны баррикад.
При погружении в общение на ЗА мне внезапно оказался доступен не только непосредственный диалог с противником (да с ещё каким! Герман вполне целенаправленно охотился на самых злодейских злодеев), но и - по крайней мере, отчасти - его внутренний мир благодаря эмпатической связи, которая возникала, когда я выступала в качестве посредника! Вот это было обретение!
* * *
Заодно:
О "всевластии" альтерриста над думами и поступками альтерритов. Когда только начинаешь опыты со второй реальностью, это всё может казаться удобным или по крайней мере естественным и даже нравиться: пусть они говорят и действуют по задуманному тобой сценарию, чтобы тебе полюбоваться на комические или драматические сцены, или пусть по твоему выбору обожают / уважают / боятся / ненавидят твоего героя, чтобы тебе было в любой момент всё понятно и сподручно. Но когда вгружаешься и начинаешь ощущать в каждом альтеррите неподвластную и непредсказуемую бездну слоёв и сил… Те неподдельные сокровища, которые делались мне доступны через соприкосновение с внутренним миром моего контактёра (картины его былой жизни, его страсти, его представления обо всём) были настолько ценнее мелких выгод, получаемых при "игре с марионетками", что смешно даже сравнивать!
И это не говоря о том, что дружить с марионеткой невозможно - потому что ну как дружить со своей собственной рукой? А кто-то из тех, кто живёт и действует сам - пусть даже ты нигде с ним не встречаешься, кроме как внутри себя - может, если повезёт и постараешься, стать твоим близким, другом, братом, любимым!
* * *
Тут я, наконец, сделаю паузу, чтобы продолжить свои объяснения в следующем посте. Здесь только начало ответа! (начало - половина дела! однако постов будет целых 3 и в самом скором времени).
Если кто забыл или запутался, о чём речь - это я, Тата, отвечаю на вопрос Германа о противоречии во мне между жаждой видеть внутреннюю правду врага и убеждением в тотальной правоте "нашей стороны".
* * *
Оглавление "Трёх Парок" с приложениями - вот здесь.
Итак, Герман (в том самом посте, где все задают вопросы мне и Герману) спрашивает меня:
"… а теперь вопрос -
мой традиционный вопрос про любовь к схватке:)))
Внутренняя правда врага верзус тотальная правота "нашей стороны"
В посте "Тата: Опыт погружения на раннем этапе" ты роскошно раскатала про любовь к схватке, про готовность (более того, жажду!) видеть внутреннюю правду каждого из участников противостояния (и - да, я тебя с самого начала помню именно такой, это и в самом деле был наш общий ключ!) -
однако в других разговорах, неоднократно, ты подчёркивала не только свой страх перед противостоянием (насчёт которого сейчас уже разобрались, что ты не признавала противостояния между "своими", между близкими, потому что оно было тебе воспрещено в детстве - а зато противостояние врагов в ходе взаимного сближения тебе не было воспрещено в детстве и всегда было весьма любимо) -
но и свою изначальную, ткскть, аксиому насчёт "тотальной правоты наших верзус тотальной неправоты ихних".
И вот тут мне хотелось бы представить себе, как всё-таки выглядело для тебя-изнутри сочетание жажды видеть внутреннюю правду врага с убеждением в тотальной правоте "нашей стороны"?
На мой взгляд, разбор такого шикарного противоречия может много дать:)
Для желающих полнее представить наши с Татой уже состоявшиеся обсуждения данной темы - несколько ссылок:
"Эта фигня с гневом‼!" (пост и комменты)
"Мирный ли я бронепоезд?" (пост и комменты)
А ещё, из относительно недавнего - важный разговор в комментах вот тут.
А также, из довольно-таки давнего - весьма основательный разговор в комментах вот тут."
(конец цитаты)
* * *
И трёх месяцев не прошло (однако ой, как раз прошло, но едва-едва)- вот он, мой ответ! Герман, мужайся (или наоборот энджойся: не знаю, как тебе покажется): я ставлю аж целых три поста. Меньше не получилось.
1. Жажда правды vs вера в правоту
Отчасти, мне кажется, я уже ответила, притом не раз, подбираясь к объяснению указанного противоречия с разных сторон: кроме тех мест, на которые ссылается Герман, вот ещё два:
Предварительно: ответ Герману
Ответ Шеоловичам о моём понимании правоты врагов
В общем, если всё просуммировать по порядку, то в свои 13, на этапе входа в альтерру, я видела вещи примерно так:
есть объективная истина (одна для всех!) и субъективная правота каждого (внутренняя цельность, которую тогда я воспринимала как "честность перед самим собой");
объективная истина касается и этических категорий тоже: попросту, я верила, что существуют Добро и Зло, которые для всех и для каждого существа - именно добро и зло, так что каждый может опознать их через свои ощущения, хотя при этом на сознательном уровне не понимать связи вещей и заблуждаться насчёт отдельных явлений, ведут они к Добру или Злу;
человек может субъективно быть прав (поступать в соответствии со своими принципами) и при этом объективно ошибаться (стремясь к добру, как его понимает, способствовать злу, как это почувствуют на себе другие);
такие ошибки проистекают от невежества и от неумения мыслить; а вот когда поисками истины занимается не один человек, а много, то они сообща избегают этих ошибок и, стало быть, все вместе действуют в направлении Добра более надёжно;
но вместе с тем, находясь в заблуждающемся обществе (которое либо вообще не стремится к истине, либо ещё не успело в ходе развития до неё дойти), человек может некритически перенимать господствующие представления, не имея доступа к подлинным фактам и не умея делать самостоятельные умозаключения;
если человек разошёлся во мнении с окружающими насчёт того, что есть Добро и Зло в данной ситуации - очень вероятно, что он просто заблуждается, но также есть вероятность, что заблуждаются окружающие: всё зависит от того, кто тут стремится к истине и честно, старательно всё продумывает, а кто не хочет додумывать все мысли до конца из-за частных, близлежащих причин, или просто не умеет;
если человек хочет знать правду и поступать согласно ей, но заблуждается из-за заблуждений окружающего общества, то всегда можно открыть ему глаза, предоставив истинные факты и продемонстрировав слабые места в привычных ему воззрениях общества.
(Да, вот так всё просто и лучезарно выглядело для меня:
"есть Истина = Добро, оно желанно каждому, и кто это искал и нашёл тот молодец"
ни о личных границах, ни о личном целеполагании, ни о психзащитах я слыхом не слыхивала.)
Насчёт себя, для примера, я считала, что живу в повально заблуждающемся обществе, но хочу и могу жить по правде и творить добро: ведь у меня на руках факты, которые недоступны большинству окружающих меня людей, и вдобавок я умею критически мыслить.
Насчёт окружающих в первой реальности я полагала, что среди них есть такие, кто мог бы быть моим единомышленником во многих вопросах, если я расскажу и объясню, что знаю и понимаю сама; но есть конечно и такие, кто не захочет изменить свои суждения о добре и зле; почему не захочет? нуу… потому что это им невыгодно, вот почему! (сейчас я бы сказала - потому что другие приоритеты, чем у меня).
* * *
Отступление в сторону, мысль заодно:
Не скрою: со своими родителями, иной раз даже не начав толком спорить, я сплошь и рядом соглашалась вопреки своим собственным ощущениям и побуждениям. Почему? Нууу… "мама с папой больше знают", "папа лучше соображает", "в этом вопросе рассуждать беспристрастно мне помешал мой собственный интерес или страх, поэтому я ошибочно подумала, что права, а вот если бы я посмотрела объективно, с точки зрения мамы…". Короче, я говорила себе, что наш с ними конфликт - как тот самый случай, когда ошибается человек, а общество право.
Альтернативное объяснение конфликтных ситуаций - "в этом вопросе рассуждать здраво маме мешает её собственный интерес, но она боится это признать" или "папа судит с видом знатока о том, в чём не разбирается" - я не то чтобы отметала напрочь, но могла принять с очень большой душевной болью и всячески уворачиваясь от оргвыводов заметала под коврик. Я полагалась на добросовестность родительского стремления к правде и Добру больше, чем на свою способность к анализу фактов и ощущений.
Проще сказать: мне было легче верить "своим добрым старшим", а не своим глазам. Никакие теоретические раскладки не могли изменить это положение вещей. Только опыт, опыт, прежде всего - опыт настоящей близости и открытости.
* * *
Итак, вступая в альтерру, я с одной стороны была уверена, что мы (межмировые волонтёры) тут сейчас в здешний возмутительный неправильный миропорядок внесём Истину и Добро. А в чём они конкретно состоят, кому и знать, как не нам: мы же как раз тот контингент, кто честно правды ищет (и значит, всегда найдёт) - да чего и искать-то, всё как на ладони: расистская милитаристская арийская кодла неарийцев презирает, угнетает, мирных людей преследует, пытает, убивает - щас кодлу разоблачим, это и будет истина, угнетённым поможем, это и будет добро.
С другой стороны, я была уверена, что и в здешнем ужасном обществе есть те (наверняка юные и искренние, как мы!), кто хочет жить в согласии с собой и стало быть, с Добром (как уже говорилось, я считала, что человек непосредственно распознаёт Добро как таковое и естественно к нему стремится, потому что от него хорошо - и ему и всем). Задача найти тех честных ребят и открыть им глаза на происходящее - да, эта задача меня безмерно увлекала.
Например, похищаем молодого симпатичного следователя и показываем ему наглядно, что неарийцы не "двуногие звери", а такие же люди, как он и его ближние, и логически доказываем, что вся пропаганда про "миссию арийской цивилизации" - это враньё, выгодное милитаристской верхушке. Или любителю чтения, ценителю качественной беллетристики подбрасываем в почтовый ящик одну за другой хорошие книги из нашего мира - чтобы он восхитился "кто это написал?!", а мы ему в ответ "неаррыыыйцы! такие же как мы!" - вот он удивится! И несомненно призадумается!
Но кроме этого развесёлого миссионерства, мне очень, очень хотелось понимать, каким всё-таки образом на базе одинаковых человеческих потребностей и ощущений (мы - люди, и наши враги - люди) складываются такие полярные представления о "хорошем", как у них и у нас? Что творится в голове моего оппонента, что заставляет его иначе сортировать и трактовать факты, чем это делаю я? Как именно он приходит к умозаключениям, которые мне кажутся вéрхом нелепости? Как получается, что ему вéрхом нелепости кажутся очевидно логичные для меня суждения? Если он вообще отказывается дискутировать и рассуждать, то почему? - раз он уверен в своей правоте, отчего бы ему не принять мой вызов и не попробовать опровергнуть мои доводы? Разве он не хочет, как и я, чтобы все могли жить по правде? Поспорим!
Мне не о чем с ним разговаривать, размышляла я, лишь в том случае, если он просто бесчестный и бессовестный трус, обманщик, лицемер, не желающий отдавать отчёта в своих словах и поступках даже себе самому, не смеющий отстаивать свою правду перед лицом превосходящей силы. (Да-да, ведь и такие попадаются! Даже на ЗА, не говоря уже о Земле-здешней!) Если ему не важна Истина (как устроено, отчего происходит, куда движется, как изменить и т.п.) и не дорого Добро (жизнь, самосознание, свобода, любовь, дружба, благодарность, великодушие и т.д.), а подавай только сиюминутную выгоду - мне противно с ним спорить и даже беседовать! (Сейчас бы я сказала - да не то чтобы противно, ничего личного, просто бесполезно.)
Услышать противника! Я нисколько не сомневалась, что "мы" всё делаем правильно (доказать нашу правоту? конечно могу!) Но ведь и "они" - пусть не все, но некоторые - не просто не сомневаются в своей правоте, но уверены, что могут её доказать, вот что поразительно! - где же, в каком месте залегает расхождение? Меня завораживало погружение в чужие ментальные конструкции - и потому, что обнаруживались неизвестные мне факты и неожиданные эмоции, и потому, что меня потрясала многовариантность там, где на мой взгляд никаких вариантов, кроме моего, и вообразить невозможно…
На Земле-здешней я жадно вчитывалась во всевозможные исповеди литературных героев, вникала в картины мира, данные в фокале аутсайдеров или членов разнообразных "вражеских" и просто чуждых мне социумов. Приставала с расспросами к "своим" взрослым, как они понимают: а вот что на самом деле думают о нас и о себе те, которые "наши противники"? Что, например, думали белые о красных, о царизме и о Гражданской войне? А бледнолицые о краснокожих и о своём вторжении на чужую землю? А граждане Третьего рейха о евреях, о русских и о Мировой войне? А что думают капиталисты о социализме и о правах своих рабочих? А кэгэбэшники о диссидентах и о своей службе? А убийца или маньяк, скрывающийся от общества, в чём он видит свою правоту? А партиец высокого ранга или правительственный деятель? А садист, или догхантер, или просто охотник-любитель? Каждый из них что-то думает о себе и своих (ужасных с моей точки зрения) делах - я хочу знать, что именно!
Ведь и обо мне, и о нас - я это понимала - кто-то может думать, что мы плохие люди, творящие зло. И этот кто-то будет оставаться в своём заблуждении, пока не даст нам слова. А как только даст, и мы сможем изложить свои резоны, а он высказать возражения, а мы ответить - о, тогда сразу начнёт проясняться, кто тут на самом деле стремится к добру. И отчего бы нам после этого выяснения не сделаться друзьями? Вот! Вот зачем так важно спрашивать противника, что он думает и почему, а не сидеть молча по разные стороны баррикад.
При погружении в общение на ЗА мне внезапно оказался доступен не только непосредственный диалог с противником (да с ещё каким! Герман вполне целенаправленно охотился на самых злодейских злодеев), но и - по крайней мере, отчасти - его внутренний мир благодаря эмпатической связи, которая возникала, когда я выступала в качестве посредника! Вот это было обретение!
* * *
Заодно:
О "всевластии" альтерриста над думами и поступками альтерритов. Когда только начинаешь опыты со второй реальностью, это всё может казаться удобным или по крайней мере естественным и даже нравиться: пусть они говорят и действуют по задуманному тобой сценарию, чтобы тебе полюбоваться на комические или драматические сцены, или пусть по твоему выбору обожают / уважают / боятся / ненавидят твоего героя, чтобы тебе было в любой момент всё понятно и сподручно. Но когда вгружаешься и начинаешь ощущать в каждом альтеррите неподвластную и непредсказуемую бездну слоёв и сил… Те неподдельные сокровища, которые делались мне доступны через соприкосновение с внутренним миром моего контактёра (картины его былой жизни, его страсти, его представления обо всём) были настолько ценнее мелких выгод, получаемых при "игре с марионетками", что смешно даже сравнивать!
И это не говоря о том, что дружить с марионеткой невозможно - потому что ну как дружить со своей собственной рукой? А кто-то из тех, кто живёт и действует сам - пусть даже ты нигде с ним не встречаешься, кроме как внутри себя - может, если повезёт и постараешься, стать твоим близким, другом, братом, любимым!
* * *
Тут я, наконец, сделаю паузу, чтобы продолжить свои объяснения в следующем посте. Здесь только начало ответа! (начало - половина дела! однако постов будет целых 3 и в самом скором времени).
Если кто забыл или запутался, о чём речь - это я, Тата, отвечаю на вопрос Германа о противоречии во мне между жаждой видеть внутреннюю правду врага и убеждением в тотальной правоте "нашей стороны".
* * *
Оглавление "Трёх Парок" с приложениями - вот здесь.