В продолжение об османской янычарской демократии…
Таки не стоит думать, что социальный демократизм Османской империи имел только минусы. Как всякое большое явление, это имело и существенные плюсы. Этот демократизм не только усложнял управление и модернизацию сверху, не только тормозил систему, но и делал её крайне устойчивой к внешним воздействиям.
Ибо демократизм и стремительные социальные «лифты» - это значит, что желающих повоевать за ридну Османщину всегда было много, всегда хватало! Была и масса искренних патриотов своей большой родины, ну или если вам больше нравится - искренних религиозных фанатиков, ведь Османщина это не просто империя, это ещё и Халифат с большой буквы хэ…
Ведь к примеру, что мог получить русский крестьянин-партизан, захвати он в 1812 году в плен хоть самого Наполеона? Ну да, дали бы ему дворянство, личное, а может даже и потомственное. Но губернатором Смоленской губернии точно бы не сделали - хоть отсодомируй он Бонапарта, но не сделали бы… В лучшем случае только внук такого дворянина в своей карьере подошел бы к губернаторству и генеральству. То есть в Российской империи для такого «лифта» требовалось минимум три поколения «беспорочной службы» и успешной карьеры - и такие единичные случаи в РосИмперии были. А вот в Османской империи такие карьеры всегда были возможны за одну человеческую жизнь, и не в единичных случаях, а весьма нередко… Пример - да тот же мелкий торговец табаком из албанцев, Мухаммед Али, именно после успешного антифранцузского и антибританского партизанства в Египте ставший «губернатором Нила»…
Поэтому при всех провалах, при всём хаосе Османская империя упорно держалась - в отличие, например, от Речи Посполитой. Где был похожий хаос всяких «вольностей», но исключительно аристократических. Широкий демократический хаос Османской империи оказался куда устойчивее, чем узко-аристократический хаос поляков…
Ведь османский демократизм и социальные «лифты», не давая создать модернизированную систему, в то же время регулярно выталкивали наверх весьма талантливых и гиперактивных самородков. Мы просто мало знаем всех этих многочисленных «пашей» и «визирей».
Но вспомним хоть чуток известного у нас Байрактара, павшего в борьбе с янычарами за модернизацию… Средней руки провинциал, не турок, то ли албанец, то ли азербайджанец, родившийся на территории современной Украины, в Хотине, тогда чудовищные погранично-провинциальные ебеня Османской империи. Начинал с торговли бычками и мелкого криминала, его гос.карьера стартовала (выражаясь нашим современным языком) с участия в муниципальных выборах, а закончилась на посту великого визиря…
Или взять таланты того же Мухаммеда Али - торговец табачком построил в отдельно взятом Египте такой эффективный тоталитаризм (например, в целях налогового и рекрутского учёта провел всеобщую паспортизацию населения, путём татуировки номеров на коже феллахов!), что против него объединились ВСЕ, вот именно пошлым капслоком, ибо реально против него посоюзничали все ведущие державы пост-наполеоновского мира - Россия, Британия, Австрия. Объединились, чтоб этот бывший торговец табаком, не приведи Аллах, не стал реализовывать свои управленческие таланты в масштабах всей Османской империи…
То есть подчеркну - османский демократизм помимо глобальных минусов имел и свои весомые плюсы. Именно благодаря этим плюсам Стамбул в XVIII-XIX веках не повторил судьбу Кракова и Варшавы, оставаясь столицей пусть и не слишком успешной, но устойчивой империи.
И эта империя стояла вполне крепко вплоть до эпохи Первой мировой войны, т.е. до эпохи модернового нацбилдинга и современного этнического национализма. Всё что к концу XIX века от османов оторвали - это некоторые окраины, да и то оторвали только при прямом военном вмешательстве сильнейших военных держав того мира. Ту же Грецию отрывали при прямом участии Британии и России - а так-то османский «демократизм» вполне там заровнял всех «сепаратистов», которые друг друга резали как бы не чаще, чем турок…
Всякие константинопольские и малоазийские греки в массе долго сохраняли лояльность Стамбулу, не только из-за изначальной веротерпимости султанов, но и по причине того самого демократизма. Или в той же осаждённой Плевне османы воевали с нами отнюдь не из-под палки, вполне упорно дрались за свою империю.
Собственно как раз русский военный анализ турок - «упорны в обороне, плохи в наступлении» - предельно чётко отражает внутреннюю суть османской «демократии»… Широкий средневековый демократизм не давал успешно строить и модернизировать государственную систему (потому и не получалось «наступать»), но обеспечивал широкую социальную и национальную базу для защиты своей империи (потому и «упорны в обороне»).