О сословных декабристах и демократических янычарах…
Уже не о свежем кине, а немного по реальной истории. С нашим извечно-унылым европоцентризмом восстание декабристов почти никогда не соотносят и не сравнивают с Востоком. А между тем всё рядом - 1826 год это ведь не только конец декабристов, но и конец янычар… Но собственно я не о конкретно декабристах или yeniçeri, а хотел бы озвучить одну более глобальную, но не очевидную вещь.
Османская империя, эта восточная деспотия, в социальном смысле была куда более демократическим государством, чем строго сословная Российская империя. Это я про демократизм не в плане моральных оценок, а чисто технически…
При всей деспотичности и бардаке, у османов именно социальные «лифты» работали просто стремительно, даже слишком стремительно - карьеры массы визирей «из грязи в князи» тому показатель. А у нас, кроме «свинопасов» Разумовских, даже все фавориты исключительно из дворянского сословия - из полевых командиров-атаманов и торговцев близ российского престола со времён первого из Романовых никого не найти, а у османов сие в порядке вещей, албанцы типа египетского Мухаммеда Али соврать не дадут...
И вот как раз этот демократизм (еще раз подчеркну - этот термин здесь не моральная, а сугубо техническая оценка) на самом деле крайне мешал Османской империи в развитии и модернизации. Ведь желания и попытки провести модернизацию в стиле нашего Петра I у официального Стамбула возникали регулярно и столь же регулярно проваливались весь XVIII век, впервые они и начались как раз в эпоху Петра… И проваливались эти попытки модернизации именно из-за демократизма системы. Поясню.
Во-первых, демократизм и стремительные социальные «лифты» рождали наверху подле султанского трона такой чудовищный накал внутренней борьбы и калейдоскопическую смену влияний, что наш «бунташный» век дворцовых переворотов на стамбульском фоне просто ледяная незыблемая стабильность…
Во-вторых, султанская гвардия, те самые янычары, на фоне русской армии это разгул социального равенства и демократии. Ведь что такое русская армия эпохи Екатерины II или Александра I - это сочетание двух разных миров: солдаты из одного мира, а офицеры из абсолютно другого, они даже в сущности говорят на разных языках. Поэтому у нас либо чисто дворянские дворцовые перевороты, либо чисто солдатские бунты, типа Семеновского полка в 1820 году… И при выступлении декабристов их солдаты это именно ведомые статисты, но не соратники и соучастники.
А вот у султанской гвардии янычар - как раз к XVIII веку, когда янычары окончательно отуречились и стали потомственными - и рядовые и офицерский корпус (по крайней мере, до уровня обер-офицеров включительно) это в социальном плане один мир. Соответственно и социальные интересы едины. Поэтому в Стамбуле бунт янычар это выступление организованного цельного войска, а не отдельно солдатские волнения или офицерские заговоры.
Именно поэтому весь XVIII век все попытки модернизации у османов с треском проваливались - широкие народные массы (и их организованный передовой авангард янычары😎), оставаясь абсолютно средневековыми, их просто не хотели и ими тяготились. Ведь насильственная ускоренная модернизации это очень тяжело и всегда непопулярно у обывателя.
А вот российской монархии после Петра I было банально удобнее рулить странной при строгом сословном разделении. Поэтому у нас Емельяна Пугачёва в итоге казнили, а на османщине близкие аналоги пугачёвцев по итогам удачных восстаний регулярно становились хедивами целых регионов… Вот собственно, в том числе, потому Российская империя при всех сложностях развивалась и росла по начало XIX века, а Османская империя в ту же эпоху ровно наоборот… Ибо средневековая демократия это вам не лобио кушать.
Продолжение следует