Глава 31. Два рода - одна династия. (начало)
Как уже отмечалось, Иордан совсем не упоминает об избрании и гибели Витимира, отождествлённого в 26 главе с Сигмундом. Винитарий же, подчинившийся поначалу власти гуннов, вероятно, возглавил после него ту часть остроготов, что не ушла с опекунами маленького Витерика. Поэтому соответствующий ему Хельги мог превратиться из преемника в сына Сигмунда, ( Read more... )
Уже с самого начала манера изложения показалась мне чересчур ходульной, не живой, но изначальное доверие к ВК это всё же не подорвало (мало ли, что мне кажется, своё мнение я тоже не абсолютизирую), перелом произошёл только в результате анализа содержания в целом.
Его основой, костяком по моим выводам оказалась привязка к «нарочитым» именам и деяниям, известным по сторонним источникам (и фактически отражавшим периферийную, а не внутреннюю историю, то есть относительно редкие контакты с другими (письменными) культурами), мол наши предки тоже помнили этих известных (по письменным источникам) персонажей. Собственная же история там едва намечена (за исключением переселений, «подтверждающих» разнообразные теории о таковых), и даже свои собственные персонажи, неизвестные из других источников, по сути просто «детализируют» те же известия об известных лицах и их деяниях, мол наши предки знали то же, что греческие и латинские, а также индийские (которыми увлекался Ю. Миролюбов) писатели, но чуточку больше.
Подобное кстати заметно и в ПВЛ, но там составитель просто мало что знал про первых князей кроме имён (по-видимому из родовых преданий) и описаний их походов у византийских авторов, внутренняя история как таковая фактически начинается только с Владимира. А вот составители ВК и БИ «знали всё», но про это всё писали как составители летописи про первых князей - с опорой на их упоминание в чужих источниках.
Насчёт отсутствия городской жизни имел в виду конкретно период после гибели поселений Волынцевской культуры около 830 год, в том числе на месте Киева, и появление там поселения Лука-райковецкой культуры во второй половине 9 века, и уже в самом конце 9 века там появляется укрепление, схожее с «Рюриковым» Городищем, но просуществовавшее совсем недолго (культурный слой фактически отсутствует) и сменившееся в начале 10 века тем, что и стало древнерусским Киевом.
Это относительно новые данные (в СССР наоборот с помпой отмечали 1500-летие Киева) и вполне соответствует прибытию варягов (связанных с Городищем) к «градку на горе», а через малое время их убийству Олегом, объявившим Киев «мати городом руским». Только немного расходится с летописной хронологией, но её искусственность и растянутость (до первого упоминания руси в греческих источниках, то есть 860 года) отмечалась давно, из-за чего получалось, что первенцы и у Рюрика, и у Игоря с Ольгой появились под старость лет.
Про названия месяцев повторю: лингвистика - не мой конёк, но вполне может быть коньком «составителя» БИ (почему нет?). Замечу только, что название «ободриты» встречается только во франкских источниках. По обоснованной догадке А. Пауля самоназванием их было вары-варны (откуда вероятно варяги по-русски), а ободриты (как и ререги) восходило к династическому имени https://nap1000.livejournal.com/86501.html
Саму же русь вообще не связываю с варягами, их отождествление произошло в ПВЛ из-за варяжского происхождения династии (с Игоря Рюриковича, женившегося на Ольге, и наследовавшего Олегу) и постепенного «растворения» самой руси в сколоченном ими восточнославянском государстве. Много спорил об этом со Е. Нефёдовым, например здесь https://swinow.livejournal.com/189671.html?thread=3876583#t3876583
Также разбираем это с К. Анисимовым в совместной статье, тезисы которой он излагал здесь https://ortnit.livejournal.com/151344.html
В общем Рюрикова «русь» в «древних» летописях (до ПВЛ (нач. 12 века), чего даже в «Начальном своде» (кон. 11 века) по НПЛ ещё не было) по моему убеждению в сопоставлении с другими источниками совсем не катит. Ровно как и от роксолан («русколан» по ВК), но по моему убеждению (что обосновываю в той же статье) от ругов.
Reply
Leave a comment