Все не так сложно, как кажется
Перечитывая собственные статьи, обнаруживаешь, что многое уже забыл, и теперь непонятно, то ли радоваться тому, что так все угадал, то ли огорчаться. Судите сами.
Чуть больше десяти лет назад - Путин как раз завершал свой первый год в Кремле - я написал небольшой текст, завершавшийся вот таким выводом (в кратком варианте я его уже цитировал):
The ongoing reformation of the federal system in Russia has so far concentrated on relations between the federal and regional levels of the state, but not on relations between state and society. Without a strong civil society the strong state may be just an autocratic one. Free elections in such a situation can produce a strange outcome, and certainly constitute a factor of instability rather than stability for society. The two options for state authorities in this situation are: 1) to limit the power of elected officials and even abolish free elections; or 2) to strengthen civil society.
The first option appears easiest, and the introduction of the system of appointed governors general over elected governors seems to follow that line. However, that line obviously leads to a familiar dead end. Izvestia recently reported that governors from the southern federal district "as an experiment" sought for themselves the right to dismiss heads of municipal authorities. That kind of transfer of center-region relations to regional-local government relations is one of the most threatening developments in Russia today. The only level of power that constitutes a part of civil society is local government.
The second option is more complicated and requires more time to implement. But in the long run it will definitely diminish the possibility of electoral manipulation. That is why there are forces in Russia today that are fighting to freeze the transition where it is now; free elections on all levels do not mean democracy. These forces have learned how to manage election results under existing societal conditions.
То есть писал я о том, что власть реформирует государство, а главная проблема не в нем, а в отношениях общества и государства; что сильное государство без сильного общества может быть только авторитарным; что страна стоит на развилке - укреплять ли общество, или отменять выборы. Я отмечал признаки склонения власти к худшему варианту, но, конечно, надеялся на лучший. Самый последний абзац (я его сюда не перенес, но по ссылке можно посмотреть) был в русле тех надежд: речь шла о посещении Путиным Солженицына и их долгом разговоре о земствах. Мне хотелось, чтобы это было знаком того, что для государства важно укрепление общества.
Любопытно, что в тексте отмечено и то, что в стране были группы, заинтересованные одновременно в сохранении слабой общественной организации и выборов (будущий сюжет "Дня выборов"). (Именно на борьбе с ними потом легитимизировал свою программу ВВП).
Любопытно и то, что сегодня защитники теряющей авторитет власти прямо озвучивают тезис: " демократизация - ложная цель, надо сначала укрепить государство" - то есть делают вид, что страна по-прежнему в ситуации 2000 года. Но именно этим "укреплением государства" в ущерб демократизации и занималась нынешняя власть все эти годы.
Словом, глядя из сегодняшнего дня, я могу лишь констатировать, что основную развилку развития страны я видел совершенно четко. Власть в "нулевые" пошла-таки по тому пути, который я обозначил как худший. И закономерно пришла в тупик. Пора возвращаться на развилку и двигаться в альтернативном направлении.
Чуть больше десяти лет назад - Путин как раз завершал свой первый год в Кремле - я написал небольшой текст, завершавшийся вот таким выводом (в кратком варианте я его уже цитировал):
The ongoing reformation of the federal system in Russia has so far concentrated on relations between the federal and regional levels of the state, but not on relations between state and society. Without a strong civil society the strong state may be just an autocratic one. Free elections in such a situation can produce a strange outcome, and certainly constitute a factor of instability rather than stability for society. The two options for state authorities in this situation are: 1) to limit the power of elected officials and even abolish free elections; or 2) to strengthen civil society.
The first option appears easiest, and the introduction of the system of appointed governors general over elected governors seems to follow that line. However, that line obviously leads to a familiar dead end. Izvestia recently reported that governors from the southern federal district "as an experiment" sought for themselves the right to dismiss heads of municipal authorities. That kind of transfer of center-region relations to regional-local government relations is one of the most threatening developments in Russia today. The only level of power that constitutes a part of civil society is local government.
The second option is more complicated and requires more time to implement. But in the long run it will definitely diminish the possibility of electoral manipulation. That is why there are forces in Russia today that are fighting to freeze the transition where it is now; free elections on all levels do not mean democracy. These forces have learned how to manage election results under existing societal conditions.
То есть писал я о том, что власть реформирует государство, а главная проблема не в нем, а в отношениях общества и государства; что сильное государство без сильного общества может быть только авторитарным; что страна стоит на развилке - укреплять ли общество, или отменять выборы. Я отмечал признаки склонения власти к худшему варианту, но, конечно, надеялся на лучший. Самый последний абзац (я его сюда не перенес, но по ссылке можно посмотреть) был в русле тех надежд: речь шла о посещении Путиным Солженицына и их долгом разговоре о земствах. Мне хотелось, чтобы это было знаком того, что для государства важно укрепление общества.
Любопытно, что в тексте отмечено и то, что в стране были группы, заинтересованные одновременно в сохранении слабой общественной организации и выборов (будущий сюжет "Дня выборов"). (Именно на борьбе с ними потом легитимизировал свою программу ВВП).
Любопытно и то, что сегодня защитники теряющей авторитет власти прямо озвучивают тезис: " демократизация - ложная цель, надо сначала укрепить государство" - то есть делают вид, что страна по-прежнему в ситуации 2000 года. Но именно этим "укреплением государства" в ущерб демократизации и занималась нынешняя власть все эти годы.
Словом, глядя из сегодняшнего дня, я могу лишь констатировать, что основную развилку развития страны я видел совершенно четко. Власть в "нулевые" пошла-таки по тому пути, который я обозначил как худший. И закономерно пришла в тупик. Пора возвращаться на развилку и двигаться в альтернативном направлении.