Привожу дискуссию на тему: что есть теория "типа и экземлпяра"? Конечно, отношения участников дискуссии нельзя назвать "деликатными", но не в этом дело. Можно ли сформулировать положения "теории типа и экземпляра" без приложения математического аппарата?
Далее следует текст и его ... много-много. Я - это Al или без квот, АК - А. Кожушко.
(
Read more... )
Comments 21
Reply
Reply
С одной стороны - блестящий (и даже местами милый:) диалог, содержащий массу интересных ходов (сохранил - перечитать неспеша, пользоваться), с другой - очередное пережевывание вечных вопросов (возможно, в новых формулировках - я не в курсе), попытки найти базис слов словами и упреки в (предопределенной) небазисности предложенных базисов...
Это такая игра, на периферии которой возникают идеи и понимание?
(бесконечно уважаемое мною понятие "игра" - ни в коем случае не принижение смысла происходящего!)
Или это целенаправленный процесс "философского осмысления", о существовании которого слышу со студенчества, обрывки которого мне даже иногда видятся, но поверить в существование которого так и не удается?
Или это что-то третье?
Поверьте, мой вопрос - не провокация и не издевка, а все еще теплящаяся надежда понять.
Reply
Это ФИДО такое есть, там все лежит в полном виде - http://groups.google.ru/group/fido7.su.philosophy/topics, а реально я через небольшое время напишу текст с "теорией типа и экземпляра" и буду использовать его определения и выводы.
Философская проблема такая - поскольку непонятно, "где субстанция, а где структура", то возникает такой абсолютистский подход, что объявляет "все структурой", а, следовательно, низводящий все знание как таковое к предмету, изучаемому наукой ... математика. К этой же проблеме как-то относится предмет "теоремы Гёделя" и т.п. Мой тезис - "если математика представляет собой сверхтеорию, то пусть она сама в себе определит и фундаментальное отношение "тип- экземпляр". Отсюда и возникает весь сыр-бор: какое вы даете определение "типу", "признаку"... :)
попытки найти базис слов словами и упреки в (предопределенной) небазисности предложенных базисов... - великолепная формула, но "базисные ( ... )
Reply
Ваш ответ понял (в "теплящейся надежде понять" он мало что изменил, но это и не было сверхцелью).
Сейчас читаю "Краткую историю всего" небесспорного для меня Уилбера (на днях обязательно выложу заметки в своем журнале), солидарен с ним в отделении "истин" от "правд", что поддерживает мой принципиальный отказ от определений вне "математики" (в данном случае этим словом я объединил все теории, оперирующие формализмами, т.е. все те, которые "настолько наука, сколько там математики")...
Как Вы считаете, если эта идея верна (рискну сформулировать ее так: истины принадлежат непознаваемому миру, а правда - знанию о нем, в т.ч. и ошибочному), не снимает ли она множество ненужных вопросов и не расчищает ли путь к другим, более... скажем, (понимаю, что нечестно, но другого слова не смог подобрать) ценным?
Reply
Я, как ни странно, сторонник допустимости парадоксального: конечно, на уровне агентов волновой процесс и процесс активности частицы находятся на "разных уровнях", но как образующие ситуацию факторы они, возможно, равноценны.
Естественные науки могучи и единственные, способные соответствовать стандарту "научного знания", но с корректностью логической структуры у них ... проблемы. Мое впечатление :)
Reply
В ботанике и зоологии есть понятие "типовой экземпляр" ("эталон"), по которому описываютя признаки данного вида растений и животных.
Это - условие, договоренность систематики, и мудрить тут не о чем. :)
Reply
Reply
+1
Reply
Жаль, что он не захотел перебраться в блогосферу.
Reply
Reply
Reply
Во всяком случае, нужно заручиться поддержкой идеи спутника-Su.philosophy у какого-то количества завсегдатаев новостной группы fido7.su.philosophy.
Reply
через какие угодно возможные "более простые", их можно
определить только посредством обобщения ситуации их введения.
...
AK> У Вас же - всё наоборот. Каждое Ваше "определение" расширяет
AK> круг _неопределённых, но использованных_ Вами понятий."
Обратите внимание на это замечание! Вы часто "обобщенную ситуацию" описываете новыми, "еще не конвенциальными" понятиями. Попробуйте расширять язык только при крайней необходимости и при возможности подробнее "описывать" новые и особенно часто или, наоборот редко, употребляемые слова. И цены Вам не будет. А так ваши идеи, что "вещи в себе" ...
Reply
1) сие спор, а, значит, - лишь черновик будущего текста :)
2) как определить, например, "точку", исходя из того, что не "пространство определяет точку", а "точка определяет пространство"?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment