Теория "типа и экземпляра"
Привожу дискуссию на тему: что есть теория "типа и экземлпяра"? Конечно, отношения участников дискуссии нельзя назвать "деликатными", но не в этом дело. Можно ли сформулировать положения "теории типа и экземпляра" без приложения математического аппарата?
Далее следует текст и его ... много-много. Я - это Al или без квот, АК - А. Кожушко.
( Read more... )
Далее следует текст и его ... много-много. Я - это Al или без квот, АК - А. Кожушко.
( Read more... )
Это ФИДО такое есть, там все лежит в полном виде - http://groups.google.ru/group/fido7.su.philosophy/topics, а реально я через небольшое время напишу текст с "теорией типа и экземпляра" и буду использовать его определения и выводы.
Философская проблема такая - поскольку непонятно, "где субстанция, а где структура", то возникает такой абсолютистский подход, что объявляет "все структурой", а, следовательно, низводящий все знание как таковое к предмету, изучаемому наукой ... математика. К этой же проблеме как-то относится предмет "теоремы Гёделя" и т.п. Мой тезис - "если математика представляет собой сверхтеорию, то пусть она сама в себе определит и фундаментальное отношение "тип- экземпляр". Отсюда и возникает весь сыр-бор: какое вы даете определение "типу", "признаку"... :)
попытки найти базис слов словами и упреки в (предопределенной) небазисности предложенных базисов...
- великолепная формула, но "базисные констуитивы" тоже ведь как-то ... описываются (то бишь "определяются словами"). Только для них не существует слов более фундаментального уровня, и они описываются исходя из возможности создания на их основе других производных сущностей. То есть если все прочее можно описать как "производное", то базисные констуитивы как нечто "производящее", но ... все равно можно описать :)
А что это - это дискуссии двух сторонников различных представлений, и я ... не согласен с тезисом "математика - это Теория". В ходе подобной дискуссии можно как-то уточнить и понимание базисных понятий. :))
Reply
Ваш ответ понял (в "теплящейся надежде понять" он мало что изменил, но это и не было сверхцелью).
Сейчас читаю "Краткую историю всего" небесспорного для меня Уилбера (на днях обязательно выложу заметки в своем журнале), солидарен с ним в отделении "истин" от "правд", что поддерживает мой принципиальный отказ от определений вне "математики" (в данном случае этим словом я объединил все теории, оперирующие формализмами, т.е. все те, которые "настолько наука, сколько там математики")...
Как Вы считаете, если эта идея верна (рискну сформулировать ее так: истины принадлежат непознаваемому миру, а правда - знанию о нем, в т.ч. и ошибочному), не снимает ли она множество ненужных вопросов и не расчищает ли путь к другим, более... скажем, (понимаю, что нечестно, но другого слова не смог подобрать) ценным?
Reply
Я, как ни странно, сторонник допустимости парадоксального: конечно, на уровне агентов волновой процесс и процесс активности частицы находятся на "разных уровнях", но как образующие ситуацию факторы они, возможно, равноценны.
Естественные науки могучи и единственные, способные соответствовать стандарту "научного знания", но с корректностью логической структуры у них ... проблемы. Мое впечатление :)
Reply
Leave a comment