Наблюдения из судебного заседания по делу водителя Шмидта

[alienoraa]

Только что из химкинского суда. Впервые увидела маму ребенка. Впервые увидела обвиняемого. Есть некоторые наблюдения (мое, безусловно, оценочное суждение, которое, между тем, меня редко подводит).
Итак. Дело заведено по статье 12.27 КоАП - оставление места ДТП.
Сразу поясняю. В деле имеется гаишный протокол, в котором черным по белому заполнена графа

Comments

[hyperpov]

Попробуем еще раз: все детали Шмидт имел возможность рассмотреть ПОСЛЕ инцидента. Где написано, что он увидел эту компанию до наезда? Нового Вы не сообщили практически ничего. Только подтвердили, что мамаша чокнутая, она даже не видела машины. Она не имела права не видеть машины там, где машины ездят обычно. Машина могла и прямо в этот дворик, ведь, зарулить. Если они играли прямо в хозяйственном дворе, она должна была просто стоять ближе всех к выезду и никого дальше себя не выпускать. Это же тривиально. А она даже догнать не смогла, когда мячик укатился.
И как Вы себе представляете потерпевшего по 12.27? Просто интересно.

69 миллионов рублей

[ext_805851]

Премия шмидта за 2008-2009
Ни на что не намекаю и советов не даю

[alienoraa]

У него и написано. Видел, как дети и мать играли, мяч покатился, ребенок побежал, добежал до середины капота. Одежду мог и позднее разглядеть, конечно. Особенно, изучив запись регистратора.

Я представляю пострадавшего по ст.12.24.

[hyperpov]

Ну да, я это и хотел сказать. Увидеть, что какое-то что-то там где-то шевелится, он мог за мгновение до наезда, а рассмотреть, что же это, сколько его и какое - имел время после, когда их машина остановилась напротив въезда в хоздвор. Заметьте, если мы верим, что водитель обошел машину сзади, то и 4 метра на схеме и место, на ней указанное, идут лесом. Годится только крестик, поставленный Шмидтом.
Кстати, как Вы прокомментируете, что Шмидт увидел мамашу, а мамаша машину - нет? Как Вы прокомментируете, что ребенок, за которым якобы в двух шагах бежала мать, успел убраться обратно в сторону хоздвора до того, как мать до него "добежала". Врет она наверняка. Разинула варежку, вообще не видела, как ребенок убежал и машина подъехала. Вообще в ту сторону не смотрела. Проснулась только, когда колодки скрипнули. Пока обернулась, ребенок уже к ней бежит.
Учитывая, что она такая врунья и по профессии врач, я отнесся бы с большой осторожностью к диагнозам, которые были поставлены в ее присутствии. Они могли быть элементарно искажены в нужную

ответ про регистратор

[ext_805851]

Если человек на простой и требующий однозначного ответа вопрос, не отвечает в течении 7 секунд значит он врет, когда затем дает ответ

Re: ответ про регистратор

[ext_461120]

а где вы про семь секунд прочитали? и вообще, автор поста с каких пор стала специалистом по психологии? это её субъективные оценки, о чем она, спасибо, предупреждает. Вообще, учитывая, что с её же слов она позволяла себе активно вмешиваться в процесс со своими вопросами и замечаниями - хорошо, что судья её вообще за дверь не выставил.

Re: ответ про регистратор

[robenkova]

Свои вопросы она задавала в перерыве.

Re: ответ про регистратор

[alienoraa]

Не беспокойтесь, я знаю регламент. Все вопросы были в перерыве.

[semonsemenich]

Шмидт заблаговременно видел группу детей и маму, видел как катится мяч, видел, как бежит ребенок на проезжую часть..
==========================================
А мать видела? Я не с целью подчеркнуть её вину (она для меня безусловна). Просто Вы по скорости перемещения малыша пытаетесь оценить время, а через время уже скорость мерседеса.
Так с какой скоростью бежала мать?

[alienoraa]

У вас есть машина? Если это хорошая машина на не изношенной резине - "разгонитесь" до 20 км/ч и затормозите резко. Звук будет? Через сколько метров (сантиметров) остановитесь?

[m_pronin]

Пробовал. Слышал только звук срабатывания АБС. Вы этот звук имеете в виду?

[alienoraa]

Нет, там был какой-то визг шин от экстренного торможения. Характерный такой звук, когда машина едет на приличной скорости.

[_jk]

Я правильно понимаю, что защита водителя хочет доказать, что ребёнок пострадал не от машины, а от других неведомых причин, и таким образом ДТП не было и оставления места ДТП не было?

[m_pronin]

Защите не нужно доказывать. Это истцу/обвинению надо доказывать. Пока, в общем, не очень получается.

[_jk]

Я не юрист, но: есть протокол о ДТП, есть свидетельские показания об оставлении места. То есть обвинение предъявлено, теперь выслушиваются опровержения. Но я как раз по процедуре и задала вопрос, если Вы на него не можете ответить, то смысл Вашего комментария я не поняла.

[m_pronin]

Протокол - не по факту ДТП, а по факту заявления о ДТП. Если кто-то пожалуется в ми...тьфу, полицию об избиении, то это ведь не обязательно значит, что его действительно избили, так?

Свидетельские показания есть, но о них нам известно со слов одной стороны. И эти показания не обязательно станут основой судебного решения. есть ещё такая штука, как "вещественные доказательства".

Если о процедуре, то сначала одна сторона излагает свою версию события и подкрепляет её своими доказательствами. Затем другая сторона, грубо говоря, пытается опровергнуть/отвергнуть эти доказательства и, буде на то её желание, может представить свою версию события.

ТОП: 15:33 MSK

[magictop30]

Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Почитать текст со всеми комментариями по ссылке.
Это Ваш 1-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.