Comments | alienoraa: Наблюдения из судебного заседания по делу водителя Шмидта

alienoraa

Наблюдения из судебного заседания по делу водителя Шмидта

May 29, 2012 22:46

Только что из химкинского суда. Впервые увидела маму ребенка. Впервые увидела обвиняемого. Есть некоторые наблюдения (мое, безусловно, оценочное суждение, которое, между тем, меня редко подводит).
Итак. Дело заведено по статье 12.27 КоАП - оставление места ДТП.
Сразу поясняю. В деле имеется гаишный протокол, в котором черным по белому заполнена графа ( Read more... )

Газпромбанк, ДТП, Робенкова, Шмидт, беспредел

Leave a comment

Back to all threads

hyperpov May 29 2012, 21:05:37 UTC

Попробуем еще раз: все детали Шмидт имел возможность рассмотреть ПОСЛЕ инцидента. Где написано, что он увидел эту компанию до наезда? Нового Вы не сообщили практически ничего. Только подтвердили, что мамаша чокнутая, она даже не видела машины. Она не имела права не видеть машины там, где машины ездят обычно. Машина могла и прямо в этот дворик, ведь, зарулить. Если они играли прямо в хозяйственном дворе, она должна была просто стоять ближе всех к выезду и никого дальше себя не выпускать. Это же тривиально. А она даже догнать не смогла, когда мячик укатился.
И как Вы себе представляете потерпевшего по 12.27? Просто интересно.

69 миллионов рублей ext_805851 May 29 2012, 23:04:47 UTC

Премия шмидта за 2008-2009
Ни на что не намекаю и советов не даю

alienoraa May 30 2012, 05:47:21 UTC

У него и написано. Видел, как дети и мать играли, мяч покатился, ребенок побежал, добежал до середины капота. Одежду мог и позднее разглядеть, конечно. Особенно, изучив запись регистратора.

Я представляю пострадавшего по ст.12.24.

hyperpov May 30 2012, 08:16:15 UTC

Ну да, я это и хотел сказать. Увидеть, что какое-то что-то там где-то шевелится, он мог за мгновение до наезда, а рассмотреть, что же это, сколько его и какое - имел время после, когда их машина остановилась напротив въезда в хоздвор. Заметьте, если мы верим, что водитель обошел машину сзади, то и 4 метра на схеме и место, на ней указанное, идут лесом. Годится только крестик, поставленный Шмидтом.
Кстати, как Вы прокомментируете, что Шмидт увидел мамашу, а мамаша машину - нет? Как Вы прокомментируете, что ребенок, за которым якобы в двух шагах бежала мать, успел убраться обратно в сторону хоздвора до того, как мать до него "добежала". Врет она наверняка. Разинула варежку, вообще не видела, как ребенок убежал и машина подъехала. Вообще в ту сторону не смотрела. Проснулась только, когда колодки скрипнули. Пока обернулась, ребенок уже к ней бежит.
Учитывая, что она такая врунья и по профессии врач, я отнесся бы с большой осторожностью к диагнозам, которые были поставлены в ее присутствии. Они могли быть элементарно искажены в нужную

Железная логика malyan77 May 30 2012, 08:24:45 UTC

Остается только аплодировать безупречно выстроенной логической цепочки.
Позвольте уточнить - следует ли из ваших выводов, что все, что утверждает по поводу этого пришествия Шмидт - верно, в т.ч. и то, что в районе происшествия пешеходных переходов нет вообще.

Re: Железная логика hyperpov May 30 2012, 08:36:00 UTC

Шмидт не утверждал, что в районе происшествия нет пешеходных переходов. Он предлагал поискать их на схеме. Вы видите их на схеме? Нет? Тогда заткнитесь уже по этому поводу ( ... )

Re: Железная логика alienoraa May 30 2012, 08:51:11 UTC

==Которое, видимо, соответствует действительности==
Кому видимо? Кроме вас и Шмидта? Это ничем не подтверждается.

Шапка была - спецом уточняла вчера. Ссадин могло и не остаться - падал ребенок на бок, полностью одетый. Про голову уже сто раз говорили - не падают люди на голову при таких условиях.

То и совершили - скрылись с места ДТП. За что теперь его и судят. Если вы считаете, что закон не писан для некоторых - отлично. Но это не наша проблема.
В чем вранье?
Я, кстати, даже верю, что лично Шмидт не почувствовал удар о маленького ребенка при торможении. Только факт травмы это никак не отменяет.

Re: Железная логика hyperpov May 30 2012, 08:58:19 UTC

При падении на бок взрослые люди могут не ударяться головой, а дети ударяются. У них голова в пропорциях тела здоровенная.

Еще раз: формальное нарушение налицо. В чем состоит ВРЕД ребенку или кому-то еще, кроме самого Шмидта и его водителя, от этого деяния? Чьи ИНТЕРЕСЫ пострадали и как? За формальные нарушения, как Вы правильно заметили, бывает суд и наказание. Резонанс с какого хрена?

Факт травмы все еще под вопросом. Даже если она есть, но водитель не заметил причинения вреда, он НЕВИНОВЕН. Еще раз повторить, почему?

Re: Железная логика alienoraa May 30 2012, 09:02:22 UTC

Вы мне только об этом не рассказывайте. Люди падают на голову, когда их подбрасывает вверх сильным ударом. Тут ребенка просто толкнули.

Чьи интересы пострадали - это все в будущем будет. Пока речь идет об оставлении места ДТП.

Ни фига. Не знание не избавляет от ответственности.

Re: Железная логика hyperpov May 30 2012, 09:47:20 UTC

== Чьи интересы пострадали - это все в будущем будет. ==

Нет, извините, бурление идет сейчас, поэтому сейчас должны быть и причины для этого. И причина есть - социальная ненависть. Еще?

== Не знание не избавляет от ответственности. ==

Незнание закона не избавляет. Но если человек не заметил, что нанесен какой-то вред, то офакте ДТП ему неизвестно, поэтому статью 12.27, подразумевающую УМЫШЛЕННОЕ деяние, ему инкриминировать невозможно. Сколько раз еще повторить?

Re: Железная логика alienoraa May 30 2012, 09:49:56 UTC

Все он видел, выходил, спрашивал, первый раз у следователя был очень расстроен и даже предлагал ребенку отдать свою почку. А потом пообщался с адвокатами и стал отрицать ДТП.

Re: Железная логика hyperpov May 30 2012, 15:43:58 UTC

Не понял, каким образом Вы делаете вывод о том, что "все он видел". Допустим, он не заметил удара, вышел, спросил: "все нормально?" Например, ему сказали, что да, все обошлось, хотя он и козел, быстро ехал. О наезде он мог и потом узнать от следователя. Говорите, он сразу приступил к деятельному раскаянию? Так это ж его характеризует с положительной стороны. Ну, а когда он узнал, что травмы никакой и нет, а это все развод, естественно, ушел в несознанку. Что в описанном мною сценарии невозможного?

Re: Железная логика alienoraa May 30 2012, 17:17:29 UTC

Все, расслабьтесь. Его признали виновным и лишили прав на год.

Re: Железная логика malyan77 May 30 2012, 17:39:21 UTC

Проблема в том, что решили прав на год водителя, который остановился и вышел из машины, а потом сел в нее и уехал...
вот когда будет понятно, как можно квалифицировать действия тех людей, которые побуждают водителей покидать место ДТП и как их можно за это привлекать к ответственности, вот тогда, можно будет немного расслабиться...
И потом, вряд ли все остальные в ГПБ расслабятся, согласившись с таким поворотом...
Главное, что бы последствия сего инцидента никогда в будущем не напрягали того, кто, судя по всему реально мог пострадать в этом деле - это ребенок.

Re: Железная логика alienoraa May 30 2012, 17:42:54 UTC

Мне водителя даже жаль. Он не виноват, что стал пешкой в руках подлеца из членовоза. У него выхода не было, сказали "бросать их" - значит, надо сваливать, а то и уволить могут.
Что тут скажешь? В принципе, дело только начинается. Шмидт еще свое получит.

Re: Железная логика hyperpov May 30 2012, 19:36:39 UTC

А это, кстати, и хорошо. Во-первых, даже если удара не было, ребенок заплакал, значит, вполне мог пострадать. Вон, говорят, даже заикаться стал. Так что, даже не почувствовав наезда, водитель не был уж совсем в неведении, что мальчик пострадал. Так что в любом случае решение суда скорее справедливо, чем нет. Но это не главное.

А главное то, что после вступления этого решения в законную силу претензий к газпрому не может быть вообще никаких. Все, инцидент с уездом с места ДТП полностью исчерпан, виновный понес наказание.

А вот сюжет с разжиганием и клеветой только начинает развиваться. Честно говоря, я думаю, что с клеветой обвинение не прокатит. А вот перспективы УД за разжигание мне кажутся вполне реальными. Надеюсь на это, во всяком случае. Ну, и извиняться нищему Робенковой, конечно, придется по-любому.

Back to all threads