Наблюдения из судебного заседания по делу водителя Шмидта
Только что из химкинского суда. Впервые увидела маму ребенка. Впервые увидела обвиняемого. Есть некоторые наблюдения (мое, безусловно, оценочное суждение, которое, между тем, меня редко подводит).
Итак. Дело заведено по статье 12.27 КоАП - оставление места ДТП.
Сразу поясняю. В деле имеется гаишный протокол, в котором черным по белому заполнена графа ( Read more... )
Итак. Дело заведено по статье 12.27 КоАП - оставление места ДТП.
Сразу поясняю. В деле имеется гаишный протокол, в котором черным по белому заполнена графа ( Read more... )
Кроме того, он указывает другое место "наезда". Которое, видимо, соответствует действительности. И оно уже значительно дальше от "перехода", чем то, которое указано со слов матери.
В показаниях Шмидта пока не видно никаких противоречий, а мамаша путается все время. Поэтому - да, я допускаю, что Шмидт говорит в основном правду (ну, разве что пропуская детали перебранки между водителем и чокнутой мамашей), а мамаша почти все врет, за ребенком не смотрела, а диагноз фальсифицировала.
Кстати, я так и не понял, как ребенок обошелся без ссадин на ладонях и одновременно с этим без ушибов на голове. УГ про толстые штаны не прокатывает. Шапки, как я понимаю, никакой не было (что естественно при 20 градусах).
И еще Вы так и не нашлись с ответом, что же такого страшного совершили Шмидт с водителем, уехав с места происшествия. И никто пока не нашелся. Из-за чего бурление-то? Потребовал опровергнуть вранье? Ну так действительно же вранье, почему бы и не опровергнуть?
Reply
Кому видимо? Кроме вас и Шмидта? Это ничем не подтверждается.
Шапка была - спецом уточняла вчера. Ссадин могло и не остаться - падал ребенок на бок, полностью одетый. Про голову уже сто раз говорили - не падают люди на голову при таких условиях.
То и совершили - скрылись с места ДТП. За что теперь его и судят. Если вы считаете, что закон не писан для некоторых - отлично. Но это не наша проблема.
В чем вранье?
Я, кстати, даже верю, что лично Шмидт не почувствовал удар о маленького ребенка при торможении. Только факт травмы это никак не отменяет.
Reply
Еще раз: формальное нарушение налицо. В чем состоит ВРЕД ребенку или кому-то еще, кроме самого Шмидта и его водителя, от этого деяния? Чьи ИНТЕРЕСЫ пострадали и как? За формальные нарушения, как Вы правильно заметили, бывает суд и наказание. Резонанс с какого хрена?
Факт травмы все еще под вопросом. Даже если она есть, но водитель не заметил причинения вреда, он НЕВИНОВЕН. Еще раз повторить, почему?
Reply
Чьи интересы пострадали - это все в будущем будет. Пока речь идет об оставлении места ДТП.
Ни фига. Не знание не избавляет от ответственности.
Reply
Нет, извините, бурление идет сейчас, поэтому сейчас должны быть и причины для этого. И причина есть - социальная ненависть. Еще?
== Не знание не избавляет от ответственности. ==
Незнание закона не избавляет. Но если человек не заметил, что нанесен какой-то вред, то офакте ДТП ему неизвестно, поэтому статью 12.27, подразумевающую УМЫШЛЕННОЕ деяние, ему инкриминировать невозможно. Сколько раз еще повторить?
Reply
Reply
Reply
Reply
вот когда будет понятно, как можно квалифицировать действия тех людей, которые побуждают водителей покидать место ДТП и как их можно за это привлекать к ответственности, вот тогда, можно будет немного расслабиться...
И потом, вряд ли все остальные в ГПБ расслабятся, согласившись с таким поворотом...
Главное, что бы последствия сего инцидента никогда в будущем не напрягали того, кто, судя по всему реально мог пострадать в этом деле - это ребенок.
Reply
Что тут скажешь? В принципе, дело только начинается. Шмидт еще свое получит.
Reply
А главное то, что после вступления этого решения в законную силу претензий к газпрому не может быть вообще никаких. Все, инцидент с уездом с места ДТП полностью исчерпан, виновный понес наказание.
А вот сюжет с разжиганием и клеветой только начинает развиваться. Честно говоря, я думаю, что с клеветой обвинение не прокатит. А вот перспективы УД за разжигание мне кажутся вполне реальными. Надеюсь на это, во всяком случае. Ну, и извиняться нищему Робенковой, конечно, придется по-любому.
Reply
Поглядим.
Reply
Теперь по сути ваших вопросов.
Что такого странного совершил Шмидт - уехал с места ДТП.
Точнее как он реагирует на обвинение в том, что автомобиль, перевозивший его, якобы покинул место ДТП по его указанию.
В частности, он апеллирует к схеме ДТП, утверждая - смотрите, на ней нет никакого перехода! Но почему то не указывает того факта, что мест инцидента на схеме указано неправильно...
По поводу синяков и ссадин у ребенка могу лишь сказать одно.
К несчастью, один из моих детей так же попадал под машину при схожих обстоятельствах - ни мама, ни водитель не успели среагировать на ту прыть, с которой мальчик метнулся с тротуара на объездную дорогу у дома.
Т.к. машина ехала медленно, то у ребенка оказался лишь синяк в том месте, где его ударила машина. Больше никаких повреждений не было, в т.ч. ссадин от падения на асфальт.
Кстати, водитель остановился и уехал лишь после того, как мы убедились, что серьезных повреждений у ребенка нет.
По сумме. Суть моей
Reply
Суть моей позиции такова
Если наезда не было, то зачем столь опытному в юридических делах апеллировать к некорректным фактам (отсутствие пешеходного перехода в на схеме ДТП - что является очевидным проколом при составлении данной схемы)
Тоже могу сказать и по тому, как Шмидт апеллирует к медицинским документа - в частности, для подтверждения того факта, что с его (его адвокатов) точки зрения, диагноз по внутренним гематомам не подтвержден, подчеркивает красным результаты УЗИ, сделанного после 3хдневного лечения (смотрите начало выписки из больницы) и фразу, что ребенок выписан домой по требованию родителей
При этом фразу о том, что при поступлении в больницу по результат сделанного УЗИ гематома обнаружена, он не выделяет...
Из всего перечисленного я делаю вывод о том, что судя по всему, некий инцидент имел место, а Шмидт пытается представить все несколько в ином свете, чем было на самом деле.
Reply
Reply
Еще раз повторю: переход не имеет никакого отношения к делу, потому что никто в данном инциденте не переходил дорогу. Почему Шмидт пишет про отсутствие перехода? Может, и не было его в этот момент. Старая краска стерлась, новую пока не нанесли. В любом случае, ребенок не выбежал по переходу, он выбежал из ВЪЕЗДА в хоздвор. Неожиданно.
Насчет примера с Вашим ребенком. Возраст был аналогичный? Удар тоже в корпус или в конечность? Он отлетел вперед по ходу движения?
Шмидт, возможно, и привирает. Но это надо еще доказывать. А другая сторона наврала с три короба, и это уже доказано.
Reply
Leave a comment