где типа ностальгическая съёмка, просто капает жир дешевого пафоса и некрасивой "красоты", эти пошлые пейзажики как картиночки на рынке или слоники на каминной полочке, и вот это всё. Автор по идее должен был бы показывать нам интеллектуальную элиту человечества, а он показывает какую-то мещанскую дешевость, во всём, в отношениях, в поведении, в эстетике картинки.
Да, да, да! С удивлением узнала спустя долгое время после просмора фильма, что, оказывается, все это должно было демонстрировать теплую ламповую Землю в пику холодному космосу. Но земные кадры настолько отталкивающие, что вышел совершенно обратный эффект. Во всяком случае, с такой Землей вопросов, почему Кельвин решил остаться на станции, особо-то и нет.
Места-то там красивые, спору нет, да и чувства героев понятны и близки, я бы сам примерно так же мог чувствовать, но! Вот эти съемки - как будто снимал человек, первый раз в жизни узнавший про то, что можно снимать видео (оказывается!), и никогда ничего не смотревший, такой весь есенин-есенин... схватил камеру и давай фоткаться, селфиться, у-у-у...
У него часто пейзаж имеет живописную фактуру и композицию, в сцене встречи с отцом похоже на Брейгеля, но могу ошибаться, это надо специалистов спросить. Во всяком случае, всегда звенит звоночек, что это "цитата". Он воспроизводит почерк старых мастеров, и наверное художник хорошо бы объяснил, что он там показывает, чего добивается. Мне кажется, это что-то прямо противоположное приторным картинкам из рекламных проспектов.
Я, конечно, человек дремучий и Брейгеля не знаю, может, это и из старых мастеров, но вот так даже не фоткаться, а сниматься на видео "я на природе", "я у дерева", "я красиво и многозначительно смотрю" - это жууутко напоминает что-то очень такое... такое...
...Тут, кстати, надо решить вопрос: это ощущение у меня возникает от пресыщенности культурой домашних фоточек и видюшечек, когда все эти картинки "я на фоне природы" стали восприниматься и помечаться автоматически как "пошлость", и тогда, 50 лет назад, это так не работало... или нет.
Альфарыч... скажи честно: ты за мной подглядываешь? Я тут сперва пересматривала - нет, не Тарковского, а "Если верить Лопотухину". Там есть эпизод, где они в кинотеатре смотрят "Солярис". А во-вторых я наткнулась на "Инстеллар" - дай, думаю, пересмотрю...
На самом деле я фанатка романа и крайне негативно отношось к экранизациям вообще. Кроме спектакля с Лановым, но там есть оговорки. Вот думаю: сейчас вызвериться на Таркрвского, который в чужой огород понес свои идеи или сперва пересмотреть фильм? У меня есть причина, я нарыла восстановленую версию, где вернули на место все, что повырезали. Кстати, большинство актеров там я нежно люблю.
Полностью согласен. Показывал гниль, но так, что создавалось впечатление, что за гниль есть что-то ещё и в конце фильмов показывал, что нет там ничего, кроме этой гнили.
Хочу пояснить насчёт "цитирования Брейгеля" в композиции кадра... Это ведь само по себе ничего не говорит ни об уровне режиссёра, ни о качестве его фильма. Кто помнит, была такая забава - изоизоляция. Во временя Ковида народ изОгалялся, как умел, тысячи людей брали картину какого-нибудь художника и изображали её подручными средствами и самими собой. Ну и вот скажем кто мне мешает взять, скажем, книжку Гофмана, скажем, "Эликсиры Сатаны" или "Золотой горшок", да снять по ней фильму с картинками в стиле Босха, да наложить туда музыку типа какой-нибудь Кармины Бураны... И что? Ну вот буду я гордиться: смотрите, я вон чего знаю, цитирую! Поможет мне это, будет моя фильма шедевром? Увы, боюсь, что нет... Потому что как есть я человек деревенский и мало образованный, без особого чувства стиля и понимания искусства... так это ничем не закроешь.
Я тоже непосредственно и самостоятельно "Брейгеля" не считаю, но понимаю, что там необычно, что картина это какая-то. Где речка, вода, дом, дорога, небо, Банионис идет. Может, и не Брейгель, но явно не просто "травка, цветы незабудки". А Рембрандта, где он в конце этого эпизода на коленях, возвращение блудного сына - могу и самостоятельно :) Остальное смотреть надо, подскажут, возможно, кто на этом собаку съел. Я не знаю, всегда ли такое гарантирует шедевр. Но, когда он такое первый у нас начал делать, это было ново, удивляло, это какое-то другое качество "сообщения" было. Я тоже не скажу, чтоб прямо фанат, но эти медленные насыщенные пейзажи лично меня там завораживают, и в Сталкере как они идут на фоне леса, мы про это говорили уже, и вот сразу видно: вот это, понимаешь, пейзаж! Вот это действительно осмысленное, значительное, прекрасное показывают, а не абы что, какое попало.
Comments 127
где типа ностальгическая съёмка, просто капает жир дешевого пафоса и некрасивой "красоты", эти пошлые пейзажики как картиночки на рынке или слоники на каминной полочке, и вот это всё. Автор по идее должен был бы показывать нам интеллектуальную элиту человечества, а он показывает какую-то мещанскую дешевость, во всём, в отношениях, в поведении, в эстетике картинки.
Да, да, да! С удивлением узнала спустя долгое время после просмора фильма, что, оказывается, все это должно было демонстрировать теплую ламповую Землю в пику холодному космосу. Но земные кадры настолько отталкивающие, что вышел совершенно обратный эффект. Во всяком случае, с такой Землей вопросов, почему Кельвин решил остаться на станции, особо-то и нет.
Reply
Вот эти съемки - как будто снимал человек, первый раз в жизни узнавший про то, что можно снимать видео (оказывается!), и никогда ничего не смотревший, такой весь есенин-есенин... схватил камеру и давай фоткаться, селфиться, у-у-у...
Reply
Reply
...Тут, кстати, надо решить вопрос: это ощущение у меня возникает от пресыщенности культурой домашних фоточек и видюшечек, когда все эти картинки "я на фоне природы" стали восприниматься и помечаться автоматически как "пошлость", и тогда, 50 лет назад, это так не работало... или нет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вас обманули. Я обычный советский технарь.
Reply
я считаю, что Тарковский не умел снимать фильмы - совершенно верно
причем он "недоучкость" пытался компенсировать талантом
а отсутствие таланта - мессианством
и все вместе взятое - крайне гнилыми человеческими качествами
ну и закончился как закончился
Reply
Reply
Ну и вот скажем кто мне мешает взять, скажем, книжку Гофмана, скажем, "Эликсиры Сатаны" или "Золотой горшок", да снять по ней фильму с картинками в стиле Босха, да наложить туда музыку типа какой-нибудь Кармины Бураны... И что? Ну вот буду я гордиться: смотрите, я вон чего знаю, цитирую! Поможет мне это, будет моя фильма шедевром? Увы, боюсь, что нет... Потому что как есть я человек деревенский и мало образованный, без особого чувства стиля и понимания искусства... так это ничем не закроешь.
Reply
Я не знаю, всегда ли такое гарантирует шедевр. Но, когда он такое первый у нас начал делать, это было ново, удивляло, это какое-то другое качество "сообщения" было. Я тоже не скажу, чтоб прямо фанат, но эти медленные насыщенные пейзажи лично меня там завораживают, и в Сталкере как они идут на фоне леса, мы про это говорили уже, и вот сразу видно: вот это, понимаешь, пейзаж! Вот это действительно осмысленное, значительное, прекрасное показывают, а не абы что, какое попало.
Reply
Leave a comment