где типа ностальгическая съёмка, просто капает жир дешевого пафоса и некрасивой "красоты", эти пошлые пейзажики как картиночки на рынке или слоники на каминной полочке, и вот это всё. Автор по идее должен был бы показывать нам интеллектуальную элиту человечества, а он показывает какую-то мещанскую дешевость, во всём, в отношениях, в поведении, в эстетике картинки.
Да, да, да! С удивлением узнала спустя долгое время после просмора фильма, что, оказывается, все это должно было демонстрировать теплую ламповую Землю в пику холодному космосу. Но земные кадры настолько отталкивающие, что вышел совершенно обратный эффект. Во всяком случае, с такой Землей вопросов, почему Кельвин решил остаться на станции, особо-то и нет.
Места-то там красивые, спору нет, да и чувства героев понятны и близки, я бы сам примерно так же мог чувствовать, но! Вот эти съемки - как будто снимал человек, первый раз в жизни узнавший про то, что можно снимать видео (оказывается!), и никогда ничего не смотревший, такой весь есенин-есенин... схватил камеру и давай фоткаться, селфиться, у-у-у...
У него часто пейзаж имеет живописную фактуру и композицию, в сцене встречи с отцом похоже на Брейгеля, но могу ошибаться, это надо специалистов спросить. Во всяком случае, всегда звенит звоночек, что это "цитата". Он воспроизводит почерк старых мастеров, и наверное художник хорошо бы объяснил, что он там показывает, чего добивается. Мне кажется, это что-то прямо противоположное приторным картинкам из рекламных проспектов.
Я, конечно, человек дремучий и Брейгеля не знаю, может, это и из старых мастеров, но вот так даже не фоткаться, а сниматься на видео "я на природе", "я у дерева", "я красиво и многозначительно смотрю" - это жууутко напоминает что-то очень такое... такое...
...Тут, кстати, надо решить вопрос: это ощущение у меня возникает от пресыщенности культурой домашних фоточек и видюшечек, когда все эти картинки "я на фоне природы" стали восприниматься и помечаться автоматически как "пошлость", и тогда, 50 лет назад, это так не работало... или нет.
Эти плёнки "из прошлого" - они там просто максимально обостряют ощущение пошлости. Но вообще все "красоты природы" в "Солярисе" - я бы так не стал показывать, они по сути слишком напоминают все эти : а вот у меня в альбомчике фоточки заката... и далее идёт 100500 фоточек заката. Красивые, да, но надо сдер-жан-ней! Брейгель Брейгелем, но ассоциации именно с тем, что вот приехал городской житель, такой весь простой и давай ахать: ах, как красиво, ах, лесочек, ах, бережочек, ах, реченька, ах, березонька кудрявая, ах, дождик... ах, детишечки бегают, умиление-то какое!!! Шашлычочек сичас пожарим... Ну и у меня реакция: нельзя так! Стиль не тот, сдержанность нужна...
Да как же так. Если это и можно ради чего-то смотреть, то именно из-за "картинки", вроде бы считается, что человек понимающий всё это делал, именно в искусстве кино понимающий, в визуальной культуре спец и зубр. Там, мне кажется, не сами по себе пейзажи, а вот этот активный человеческий взгляд, любовь и понимание, и "узнавание" каких-то давних прекрасных открытий, сделанных собратьями, такими же, в том же качестве смотревшими и видевшими. И у музыки такая же задача вроде бы, если правильно помню. Там же по смыслу важнее всего, что ничего этого не может быть самого пр себе, без воспринимающей человеческой души, это и не внешний даже пейзаж, это как бы образ благоговения, содержание души, как она с этими всеми пейзажами взаимодействует и что в итоге у нее получается.
Мы с вами тут как-то совсем о разном... не понимаем друг друга. Пейзажи, да. Природа, да. И человек среди неё, да. Но вот стиля в этом конкретном случае, как по-моему - нет. Всё это, да, надо, да - но - НЕ ТАК. Иначе. Я вижу, не могу объяснить. "Я на фоне берёзок" - но не так, как там. Там видно, что на фоне берёзок снимаются люди, не имеющие вкуса и стиля (по-моему). Но это не значит, что не надо сниматься на фоне природа. Надо. Но не так.
пс. Понимаете, там надо было ловить мелочи, нюансы, что-то такое уникальное, личное, тонкое, ускользающее. А нам показывают красоты в лоб. И в этом лубок. Это как в фильме про убийства всё время орать и размахивать оружием. Мастер покажет несколько кадров, где передаст ад, боль и ужас, с помощью уникальной и тонкой мелочи. А халтурщик будет снимать кровь, кишки и ор.
И, кстати, с музыкой то же самое. Вот там есть гениальный длинный отрезок, где Бертон с мальчиком возвращаются в город, и там просто какие-то непонятные звуки идут, такое психоделическое состояние создаётся, и вообще там много чего можно надумать. А вот музыку Баха там использовать - примитивный способ, я считаю. Она слишком заезжена для этой цели, и ощущение похожее, увы, как той же красотой природы. При том, что Бах велик, конечно, но использовать его там не стоило бы.
Не успел поправить коммент... Хотя с Бахом вопрос спорный. Возможно, тут я излишне капризничаю. Но тут надо пояснять, это сложно... Бах в некотором смысле "устарел" для этих целей. Он с одной стороны по-прежнему велик, но при этом обращение к его музыке - это слишком прямолинейный приём, для меня он не работает, как ни странно. ...Нет, не получается пока объяснить, в чём там дело...
Он там не "для этих целей", он там просто Бах, это Тарковский такой способ нашел дать светлый образ его. Совершенно бессмертный, как Булгаков о таком говорит.
Всё время не успеваю поправить коммент... медленный интернет... С другой стороны, найти что-то взамен Баха, слишком сложная задача, особенно тогда. И не факт, что оно бы сработало нужным образом. Так что в этом вопросе я бы не стал настаивать.
Бертон с мальчиком это Банионис, когда в космопорт едет и ухо крупным планом? Вот эта загогулина меня почему-то расстраивает и злит, не понимаю я этого ))
Про ухо я не знаю, не помню и не обратил внимания. Рассуждать про этот фрагмент мне сложно, потому что он - своего рода губка, пространство, которое как бы создано для того, чтобы напитывать его своими домысливаниями с авторской подачи, и всё, что я могу об этом нарассуждать, будет либо трудновыразимо, либо слишком сильной отсебятиной, то есть, это такое место, где ты сам создаёшь себе из мысли, такое пространство генерации, пространство медитации и так далее. Кроме того оно как бы место на Земле, куда вторгается Солярис.
где типа ностальгическая съёмка, просто капает жир дешевого пафоса и некрасивой "красоты", эти пошлые пейзажики как картиночки на рынке или слоники на каминной полочке, и вот это всё. Автор по идее должен был бы показывать нам интеллектуальную элиту человечества, а он показывает какую-то мещанскую дешевость, во всём, в отношениях, в поведении, в эстетике картинки.
Да, да, да! С удивлением узнала спустя долгое время после просмора фильма, что, оказывается, все это должно было демонстрировать теплую ламповую Землю в пику холодному космосу. Но земные кадры настолько отталкивающие, что вышел совершенно обратный эффект. Во всяком случае, с такой Землей вопросов, почему Кельвин решил остаться на станции, особо-то и нет.
Reply
Вот эти съемки - как будто снимал человек, первый раз в жизни узнавший про то, что можно снимать видео (оказывается!), и никогда ничего не смотревший, такой весь есенин-есенин... схватил камеру и давай фоткаться, селфиться, у-у-у...
Reply
Reply
...Тут, кстати, надо решить вопрос: это ощущение у меня возникает от пресыщенности культурой домашних фоточек и видюшечек, когда все эти картинки "я на фоне природы" стали восприниматься и помечаться автоматически как "пошлость", и тогда, 50 лет назад, это так не работало... или нет.
Reply
Reply
Ну и у меня реакция: нельзя так! Стиль не тот, сдержанность нужна...
Reply
Reply
Пейзажи, да. Природа, да. И человек среди неё, да.
Но вот стиля в этом конкретном случае, как по-моему - нет. Всё это, да, надо, да - но - НЕ ТАК. Иначе. Я вижу, не могу объяснить.
"Я на фоне берёзок" - но не так, как там. Там видно, что на фоне берёзок снимаются люди, не имеющие вкуса и стиля (по-моему). Но это не значит, что не надо сниматься на фоне природа. Надо. Но не так.
Reply
А нам показывают красоты в лоб. И в этом лубок.
Это как в фильме про убийства всё время орать и размахивать оружием.
Мастер покажет несколько кадров, где передаст ад, боль и ужас, с помощью уникальной и тонкой мелочи. А халтурщик будет снимать кровь, кишки и ор.
Reply
Вот там есть гениальный длинный отрезок, где Бертон с мальчиком возвращаются в город, и там просто какие-то непонятные звуки идут, такое психоделическое состояние создаётся, и вообще там много чего можно надумать.
А вот музыку Баха там использовать - примитивный способ, я считаю. Она слишком заезжена для этой цели, и ощущение похожее, увы, как той же красотой природы.
При том, что Бах велик, конечно, но использовать его там не стоило бы.
Reply
Reply
Хотя с Бахом вопрос спорный. Возможно, тут я излишне капризничаю.
Но тут надо пояснять, это сложно... Бах в некотором смысле "устарел" для этих целей. Он с одной стороны по-прежнему велик, но при этом обращение к его музыке - это слишком прямолинейный приём, для меня он не работает, как ни странно.
...Нет, не получается пока объяснить, в чём там дело...
Reply
Reply
С другой стороны, найти что-то взамен Баха, слишком сложная задача, особенно тогда. И не факт, что оно бы сработало нужным образом. Так что в этом вопросе я бы не стал настаивать.
Reply
Reply
Рассуждать про этот фрагмент мне сложно, потому что он - своего рода губка, пространство, которое как бы создано для того, чтобы напитывать его своими домысливаниями с авторской подачи, и всё, что я могу об этом нарассуждать, будет либо трудновыразимо, либо слишком сильной отсебятиной, то есть, это такое место, где ты сам создаёшь себе из мысли, такое пространство генерации, пространство медитации и так далее. Кроме того оно как бы место на Земле, куда вторгается Солярис.
Reply
Leave a comment