Является ли МАНИФЕСТ ПРАВОГО ДЕЛА манифестом либеральной партии. Часть 3. Реформа экономики
Что нам предлагают идеологи ПРАВОГО ДЕЛА?
1.«Спасибо советскому нефтегазовому сектору и Л.И. Брежневу».
Данный тезис нуждается в расширенном комментарии. Достаточно подробно данный вопрос рассмотрен Славкиной М.В (2006). Именно первые крупные успехи нефтяников и газовиков в Тюменской области в сочетании с крайне благоприятной мировой конъюнктурой цен на энергоносители явились одним из главных факторов сворачивания начавшихся в середине 1960 гг. косыгинских экономических реформ, вызванных исчерпанием потенциала развития административно-командной системы и предполагавших ее преобразование путем внедрения в эту систему элементов рыночного регулирования. В начале 1970 гг., когда необходимо было определить, продолжать ли путь реформ, решаясь на дальнейшие радикальные шаги, или сворачивать их, выбор был сделан в пользу последнего варианта, ставшего возможным после появления колоссальных финансовых и энергетических ресурсов.
Без нефтегазовой «подпитки», страна, несмотря на предстоящие трудности, не имея другого выхода, была бы вынуждена пойти на дальнейшее преобразование основ народного хозяйства. Однако в результате высоких мировых цен на нефть у советского руководства возникла иллюзия того, что крайне сомнительный с идеологической точки зрения процесс реформирования экономической системы возможно без ущерба для дальнейшего развития заменить колоссальными вливаниями в народное хозяйство доходов от углеводородного экспорта.
Таким образом, в начале 1970 гг. субъективный политический выбор руководства страны, обусловленный общими закономерностями развития экономической и политической систем, предопределил то, что НГК сыграл существенную роль в отказе и сворачивании экономических реформ.
В последующие годы стагнирующая административно-плановая экономика СССР постепенно садилась на «углеводородную иглу» и сводила на нет любые попытки модернизировать народное хозяйство страны. Сохранившийся в СССР курс на изобильное снабжение собственной экономики нефтью и газом порождал в новых условиях разложения хозяйственной системы невиданное энергорасточительство. В то время, как западные страны осуществляли переход на энергосберегающие технологии, народное хозяйство СССР без ощутимой отдачи поглощало возрастающие объемы нефти и газа. Потоки нефтедолларов все больше компенсировали неудовлетворительную работу народного хозяйства и искусственно поддерживали достигнутый уровень жизни населения. Львиная доля доходов от нефтяного экспорта тратилась на закупку за рубежом хлеба, мяса, одежды, обуви. Тем самым практически реализовывалась политика, напоминающая дискриминационную программу, навязанную в 1990 гг. Ираку - «нефть в обмен на продовольствие и товары широкой необходимости». Отдельные попытки направить часть нефтедолларов на модернизационные нужды оканчивались провалом. Невосприимчивая к результатам научно-технического прогресса система оставляла невостребованным приобретенное за рубежом передовое оборудование. Неэффективный народнохозяйственный механизм значительно осложнял развитие и самого нефтегазового комплекса.
В период, когда пришла настоятельная необходимость переходить от экстенсивных методов извлечения нефти к интенсивным способам добычи, у страны не оказалась для этого нужного финансирования, отлаженных механизмов внедрения научно-технических достижений и высоких технологий. Ошибочность проводимой СССР политики выявилась уже в середине 1980 гг., когда под влиянием падения мировых цен и добычи в Западной Сибири, сырьевые доходы страны резко сократились, и страна, не имея возможности обеспечивать первоочередные потребности населения, оказалась в глубоком экономическом кризисе (по Славкиной М.В. 2006).
2.«Все, что не смогут сделать профессиональные управляющие на государственной службе в рамках этой численности, государство должно передать в сферу частного управления, дерегулировать или вовсе перестать делать».
При рассмотрении данного тезиса, внешне напоминающего либеральный, возникает ряд вопросов, начиная от логического уравнивания прекращения деятельности в той или иной сфере, которой до этого занималось государство, с дерегулированием и передачей частным лицам (то есть абсолютно равнозначно, делать или нет, регулировать или нет), заканчивая выбором данных сфер. Выбор будет осуществляться на базе подсчета численности чиновников. На что хватило, тем и займемся. А остальное дерегулируем. Вряд ли стоит упоминать, что в либеральной экономике государству если и отводиться роль регулятора, то сферы деятельности регулятора определяются никак не численностью чиновников.
3.«Государством должна быть поставлена цель выращивания самого класса предпринимателей»
Это положение МАНИФЕСТА так же мало соответствуют либеральной логике, так как «либеральное государство не имеет права на экономическую поддержку своих граждан», даже притом, что бизнесмены являются «главным двигателем прогресса» и «величайшими страдальцами современной эпохи» (Айн Рэнд).
4.Фиксация тарифов госмонополий на пять лет и возможность при этом «снижать издержки и оптимизировать вложения»
Это положение должны комментировать экономисты, так как с точки зрения либерализма госмонополии существовать не должны, будь они с профильными активами или без оных.
5.Освобождение от налогов вновь создаваемых отраслей новой экономики
Это положение также не имеет ничего общего с либеральными ценностями, так как в либеральном государстве не должно быть «никаких «экономических прав и преференций» для личностей, организаций или отраслей, включая работающих женщин, которые «должны найти общественную поддержку» хозяйством.
6.«Обеспечить свободное перемещение людей, товаров и капиталов».
Данный тезис, по сути, является единственным либеральным положением.
Исходя из вышеизложенного, экономические положения представленные в МАНИФЕСТЕ, явно не соответствуют программе либеральной партии и больше подходят для социал-демократов.
1.«Спасибо советскому нефтегазовому сектору и Л.И. Брежневу».
Данный тезис нуждается в расширенном комментарии. Достаточно подробно данный вопрос рассмотрен Славкиной М.В (2006). Именно первые крупные успехи нефтяников и газовиков в Тюменской области в сочетании с крайне благоприятной мировой конъюнктурой цен на энергоносители явились одним из главных факторов сворачивания начавшихся в середине 1960 гг. косыгинских экономических реформ, вызванных исчерпанием потенциала развития административно-командной системы и предполагавших ее преобразование путем внедрения в эту систему элементов рыночного регулирования. В начале 1970 гг., когда необходимо было определить, продолжать ли путь реформ, решаясь на дальнейшие радикальные шаги, или сворачивать их, выбор был сделан в пользу последнего варианта, ставшего возможным после появления колоссальных финансовых и энергетических ресурсов.
Без нефтегазовой «подпитки», страна, несмотря на предстоящие трудности, не имея другого выхода, была бы вынуждена пойти на дальнейшее преобразование основ народного хозяйства. Однако в результате высоких мировых цен на нефть у советского руководства возникла иллюзия того, что крайне сомнительный с идеологической точки зрения процесс реформирования экономической системы возможно без ущерба для дальнейшего развития заменить колоссальными вливаниями в народное хозяйство доходов от углеводородного экспорта.
Таким образом, в начале 1970 гг. субъективный политический выбор руководства страны, обусловленный общими закономерностями развития экономической и политической систем, предопределил то, что НГК сыграл существенную роль в отказе и сворачивании экономических реформ.
В последующие годы стагнирующая административно-плановая экономика СССР постепенно садилась на «углеводородную иглу» и сводила на нет любые попытки модернизировать народное хозяйство страны. Сохранившийся в СССР курс на изобильное снабжение собственной экономики нефтью и газом порождал в новых условиях разложения хозяйственной системы невиданное энергорасточительство. В то время, как западные страны осуществляли переход на энергосберегающие технологии, народное хозяйство СССР без ощутимой отдачи поглощало возрастающие объемы нефти и газа. Потоки нефтедолларов все больше компенсировали неудовлетворительную работу народного хозяйства и искусственно поддерживали достигнутый уровень жизни населения. Львиная доля доходов от нефтяного экспорта тратилась на закупку за рубежом хлеба, мяса, одежды, обуви. Тем самым практически реализовывалась политика, напоминающая дискриминационную программу, навязанную в 1990 гг. Ираку - «нефть в обмен на продовольствие и товары широкой необходимости». Отдельные попытки направить часть нефтедолларов на модернизационные нужды оканчивались провалом. Невосприимчивая к результатам научно-технического прогресса система оставляла невостребованным приобретенное за рубежом передовое оборудование. Неэффективный народнохозяйственный механизм значительно осложнял развитие и самого нефтегазового комплекса.
В период, когда пришла настоятельная необходимость переходить от экстенсивных методов извлечения нефти к интенсивным способам добычи, у страны не оказалась для этого нужного финансирования, отлаженных механизмов внедрения научно-технических достижений и высоких технологий. Ошибочность проводимой СССР политики выявилась уже в середине 1980 гг., когда под влиянием падения мировых цен и добычи в Западной Сибири, сырьевые доходы страны резко сократились, и страна, не имея возможности обеспечивать первоочередные потребности населения, оказалась в глубоком экономическом кризисе (по Славкиной М.В. 2006).
2.«Все, что не смогут сделать профессиональные управляющие на государственной службе в рамках этой численности, государство должно передать в сферу частного управления, дерегулировать или вовсе перестать делать».
При рассмотрении данного тезиса, внешне напоминающего либеральный, возникает ряд вопросов, начиная от логического уравнивания прекращения деятельности в той или иной сфере, которой до этого занималось государство, с дерегулированием и передачей частным лицам (то есть абсолютно равнозначно, делать или нет, регулировать или нет), заканчивая выбором данных сфер. Выбор будет осуществляться на базе подсчета численности чиновников. На что хватило, тем и займемся. А остальное дерегулируем. Вряд ли стоит упоминать, что в либеральной экономике государству если и отводиться роль регулятора, то сферы деятельности регулятора определяются никак не численностью чиновников.
3.«Государством должна быть поставлена цель выращивания самого класса предпринимателей»
Это положение МАНИФЕСТА так же мало соответствуют либеральной логике, так как «либеральное государство не имеет права на экономическую поддержку своих граждан», даже притом, что бизнесмены являются «главным двигателем прогресса» и «величайшими страдальцами современной эпохи» (Айн Рэнд).
4.Фиксация тарифов госмонополий на пять лет и возможность при этом «снижать издержки и оптимизировать вложения»
Это положение должны комментировать экономисты, так как с точки зрения либерализма госмонополии существовать не должны, будь они с профильными активами или без оных.
5.Освобождение от налогов вновь создаваемых отраслей новой экономики
Это положение также не имеет ничего общего с либеральными ценностями, так как в либеральном государстве не должно быть «никаких «экономических прав и преференций» для личностей, организаций или отраслей, включая работающих женщин, которые «должны найти общественную поддержку» хозяйством.
6.«Обеспечить свободное перемещение людей, товаров и капиталов».
Данный тезис, по сути, является единственным либеральным положением.
Исходя из вышеизложенного, экономические положения представленные в МАНИФЕСТЕ, явно не соответствуют программе либеральной партии и больше подходят для социал-демократов.