Ну, к радуге ты ИМХО зря придираешься, особенно в мультиках. Тебя же не смущает наличие единорогов в них же? Это просто ярко, "красиво", и всё тут
( ... )
Ну дык. Печатное слово нынче деградировало до предела, да и обесценилось.
Астрономия очень и очень нужна - не для того, чтобы по Полярной звезде ориентироваться (хотя как знать, может иногда и жизнь спасти). А для того, чтобы представлять устройство нашей Вселенной. Мировоззренческий вопрос. Когда "журналисты" (не могу писать их без кавычек) излагают новость о том, что "в соседней галактике открыли новую планету земной группы" - это лютый ад и трэш.
К мультикам придираюсь не зря. С единорогами нет проблем - сказка и есть сказка, и все это понимают. Но когда ХУДОЖНИКУ не хватает наблюдательности правильно изобразить порядок цветов?! Это кто угодно, но не художник.
Про "безлунные ночи" не поверил. Разыскал автора и книжку - даже фото нужной страницы нашлось. Если бы автор прикололся в какой-нибудь комедии для взрослых - пускай. Но детям такое писать - жуть.
Ну, про радугу не соглашусь. Не могу, потому что у меня герой в Юре Дицере из игольника палит, а послать иглу в полет с точки зрения баллистики - нечто вроде порядка цветов=)
А про астрономию - подобные вещи в моей школе были в рамках "общих" предметов типа физики. И это было логично - ну пять академических на такое потратить и будет.
А образный "алтарь" был в рамках МХК(у нас была экспериментальная школа, все проверяли еще в те годы). Кстати, очень интересный предмет был - приходили поп, ксендз, мулла и рабби, каждый рассказывал о своей вере, вербовал к себе... Была и атеистическая точка зрения - не помню, кто за неё говорил.
Много позже, когда менял убеждения, слова того священника сыграли не последнюю и вовсе не дурную роль в моей жизни.
Да вот совершенно без разницы, в рамках общих предметов или специальных, лишь бы представление было адекватное. Больше скажу: есть только один предмет - физика. Все остальные - следствия. :)
И да, если быть точным, то "атеистической точки зрения" не бывает. Бывает адекватное восприятие реальности и мифологическое. Адекватное не предполагает искусственных ограничений; если говорить о точках зрения, то чем их больше, тем меньше ограничений на пути к познанию через синтез.
Вот это уже вопрос веры. С моей точки зрения действительно есть рациональная и адекватная точка зрения, которую ты точно описал. Она называется христианство. Есть тьма сатанизма. И есть промежуточные стадии))))
Так что мифологическое сознание, подозреваю, кончилось, когда Христа распяли. Дальше - разные версии одного и того же (в рамках нашей цивилизации)).
Прости, но не бывает вопроса веры. Вера - есть искусственно ограниченная точка зрения. А точка зрения по определению не охватывает всего многообразия мира и явлений в нём. Проблема в том, что самый рациональный инструмент - анализ - как раз предполагает раскладку по точкам зрения. Соответственно, рациональность требует, чтобы точек зрения было больше. Что (чисто статистически) способствует качеству синтеза. Собственно, чистая математика. Разумеется, без эмоциональных и этических окрасок.
Что до "тьмы сатанизма", то лучше таки перечитать Ефремова. Где всё это (включая животные частнособственнические инстинкты) называется "миром инферно". Естественно, в мире инферно невозможен, к примеру, коммунизм. Но те, кто говорит о его ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ невозможности (аргументируя животной природой человека) - не осознают того, что говорят с точки зрения мира инферно...
Почему принципиально невозможен? Возможен, но недопустим, я бы сформулировал это так.
А по теме - понимаешь, абсолютно объективный взгляд на предмет для человека в принципе невозможен(в отличие от инферно). Всегда будет вмешиваться субъективное. Чтоб далеко не ходить - тот же гендер. И хрен от него куда денешься.
Идеал христианства - как раз человек, полностью избавленный от земного, телесного субъективизма и оттого посвятивший себя небесному. Вот только момент, когда, например, я перестану обращать внимание на рыженьких (а так же блондинок, брюнеток, шатенок и русых) настолько отдален во времени, что его можно не принимать во внимание.
Недопустим - это тот субъективизм, на котором стоит человеческая цивилизация. "Бремя белых", "технический прогресс", "отступать некуда, позади Москва" - вот и это из той же серии. Сейчас в эти простые и пошлые истины верить немодно и несовременно, да. В теории мы можем позволить себе стать козлами. Но на практике мы не имеем права на это - и поэтому не станем. Либо станем - но тогда это будем уже не мы
( ... )
Ну вот наглядная иллюстрация: как абстрактные рассуждения, так всё нормально, вдумчиво и взвешенно. Как коснёшься некоего персонального жупела - так сразу "стать козлами" и прочая демагогия.
Истинность в том, что это всё-таки виноград, несмотря на то, что пока зелен.
Осознанная шизофрения - хороший эпитет! ;) Но я тут не ошибаюсь, а говорю о другом. Без целенаправленного уничтожения критического мышления мифологическое сознание не может образовывать устойчивых общественных структур.
Как притча - годится. Как реальная история... По крайней мере, это точно не разум...
Козлами - это не просто персональный жупел, это мой любимый предрассудок. Должен же у меня такой быть? Я отлично лажу с мусульманами, иудеями, кем угодно. Но "увижу Будду - убью". Как и прочих восточных патриархов
( ... )
> на практике это механизм искусственного разрушения исходной личности и спровоцированной шизы.
Соглашусь.
> Вторая причина моей искренней любви - практика остановки внутреннего диалога.
А вот этот инструмент очень полезен. Как слишком самостоятельная винда львиную долю времени занимается непонятно чем, так и мозг тратит до 90% ресурсов на пустое пережёвывание в зацикленных процессах. Умение вовремя остановить это дело - большой плюс.
Проблема в том, что зачастую эти техники клин вышибают клином, заменяя один зацикленный процесс на другой. :)
Уф-ф. Ну хоть один человек понимает бессмысленность цели! :) Что радует.
> Средневековое сверхкритично при одной-единственной не подлежащей сомнению идее веры.
А это две стороны одной медали.
Я вот давно хотел написать трактат о мифологическом сознании (с точки зрения информационных технологий, естественно), и излагал многие тезисы на местном форуме... Но недосуг...
> одно дело - выдавить лишнее, когда необходимо, а совсем иное - выключать на постоянной основе
Да, именно.
> сознания бывают такие
Знаю эту классификацию. Но она формальна и вторична. Я же говорю о базовых механизмах функционирования мозга. Видимо, тут мне нужен другой термин - а то люди, формально читающие словари, не понимают, о чём речь...
Общего - примитивный базовый механизм работы мозга (оптимизации), изначально приводивший к более быстрой реакции на окружающие опасности. И сегодня положительная роль механизма также сохраняется, но, как следствие, нарастают все перечисленные выше конструкты, которые уже не очень способствуют...
Reply
Астрономия очень и очень нужна - не для того, чтобы по Полярной звезде ориентироваться (хотя как знать, может иногда и жизнь спасти). А для того, чтобы представлять устройство нашей Вселенной. Мировоззренческий вопрос.
Когда "журналисты" (не могу писать их без кавычек) излагают новость о том, что "в соседней галактике открыли новую планету земной группы" - это лютый ад и трэш.
К мультикам придираюсь не зря. С единорогами нет проблем - сказка и есть сказка, и все это понимают. Но когда ХУДОЖНИКУ не хватает наблюдательности правильно изобразить порядок цветов?! Это кто угодно, но не художник.
Про "безлунные ночи" не поверил. Разыскал автора и книжку - даже фото нужной страницы нашлось. Если бы автор прикололся в какой-нибудь комедии для взрослых - пускай. Но детям такое писать - жуть.
Reply
А про астрономию - подобные вещи в моей школе были в рамках "общих" предметов типа физики. И это было логично - ну пять академических на такое потратить и будет.
А образный "алтарь" был в рамках МХК(у нас была экспериментальная школа, все проверяли еще в те годы). Кстати, очень интересный предмет был - приходили поп, ксендз, мулла и рабби, каждый рассказывал о своей вере, вербовал к себе... Была и атеистическая точка зрения - не помню, кто за неё говорил.
Много позже, когда менял убеждения, слова того священника сыграли не последнюю и вовсе не дурную роль в моей жизни.
Reply
Больше скажу: есть только один предмет - физика. Все остальные - следствия. :)
И да, если быть точным, то "атеистической точки зрения" не бывает. Бывает адекватное восприятие реальности и мифологическое. Адекватное не предполагает искусственных ограничений; если говорить о точках зрения, то чем их больше, тем меньше ограничений на пути к познанию через синтез.
Reply
Так что мифологическое сознание, подозреваю, кончилось, когда Христа распяли. Дальше - разные версии одного и того же (в рамках нашей цивилизации)).
Reply
Проблема в том, что самый рациональный инструмент - анализ - как раз предполагает раскладку по точкам зрения. Соответственно, рациональность требует, чтобы точек зрения было больше. Что (чисто статистически) способствует качеству синтеза.
Собственно, чистая математика. Разумеется, без эмоциональных и этических окрасок.
Что до "тьмы сатанизма", то лучше таки перечитать Ефремова. Где всё это (включая животные частнособственнические инстинкты) называется "миром инферно". Естественно, в мире инферно невозможен, к примеру, коммунизм. Но те, кто говорит о его ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ невозможности (аргументируя животной природой человека) - не осознают того, что говорят с точки зрения мира инферно...
Reply
А по теме - понимаешь, абсолютно объективный взгляд на предмет для человека в принципе невозможен(в отличие от инферно). Всегда будет вмешиваться субъективное. Чтоб далеко не ходить - тот же гендер. И хрен от него куда денешься.
Идеал христианства - как раз человек, полностью избавленный от земного, телесного субъективизма и оттого посвятивший себя небесному. Вот только момент, когда, например, я перестану обращать внимание на рыженьких (а так же блондинок, брюнеток, шатенок и русых) настолько отдален во времени, что его можно не принимать во внимание.
Reply
Всегда, субъективное - ну да, ну да. Ты сейчас озвучил своими словами старый принцип "зелен виноград"! :)
Полностью избавляться от субъективизма (иначе называемого эго) учит не христианство, а ряд восточных практик :)
Но смысла в этом, возможно, и нет.
Reply
Reply
Истинность в том, что это всё-таки виноград, несмотря на то, что пока зелен.
Осознанная шизофрения - хороший эпитет! ;)
Но я тут не ошибаюсь, а говорю о другом. Без целенаправленного уничтожения критического мышления мифологическое сознание не может образовывать устойчивых общественных структур.
Как притча - годится. Как реальная история... По крайней мере, это точно не разум...
Reply
Reply
Соглашусь.
> Вторая причина моей искренней любви - практика остановки внутреннего диалога.
А вот этот инструмент очень полезен. Как слишком самостоятельная винда львиную долю времени занимается непонятно чем, так и мозг тратит до 90% ресурсов на пустое пережёвывание в зацикленных процессах. Умение вовремя остановить это дело - большой плюс.
Проблема в том, что зачастую эти техники клин вышибают клином, заменяя один зацикленный процесс на другой. :)
Уф-ф. Ну хоть один человек понимает бессмысленность цели! :) Что радует.
> Средневековое сверхкритично при одной-единственной не подлежащей сомнению идее веры.
А это две стороны одной медали.
Я вот давно хотел написать трактат о мифологическом сознании (с точки зрения информационных технологий, естественно), и излагал многие тезисы на местном форуме... Но недосуг...
Reply
Reply
Да, именно.
> сознания бывают такие
Знаю эту классификацию. Но она формальна и вторична. Я же говорю о базовых механизмах функционирования мозга. Видимо, тут мне нужен другой термин - а то люди, формально читающие словари, не понимают, о чём речь...
Reply
Reply
И сегодня положительная роль механизма также сохраняется, но, как следствие, нарастают все перечисленные выше конструкты, которые уже не очень способствуют...
Reply
Leave a comment